ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4197/2020

г. Вологда

27 апреля 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.01.2021 по делу                          № А13-4197/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.01.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета участия обществу с ограниченной ответственностью «ЭкономЖилФонд» (далее – Фонд) в первом собрании кредиторов общества            с ограниченной ответственностью «ЭкономЭнерго» (адрес: 162622, 

<

...>;                               ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник), назначенном на 12.01.2021, до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалоб Общества и общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» на определение суда от 17.12.2020 по настоящему делу о включении требования Фонда в размере 3 777 317 руб. 73 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В её обоснование ссылается на аффилированность Фонда и Должника, которым совершены действия по выводу своих активов (жилищного фонда); на судебную практику. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. 

Временный управляющий Должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 08.10.2020 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Определением суда от 17.12.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование Фонда в размере 3 777 317 руб.              73 коп. 

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим ходатайством, ссылаясь на обжалование определения суда от 17.12.2020; аффилированность Должника с Фондом, которым предъявлено самое большое по размеру требование, в связи с чем кредитор обладает решающим количеством голосов на собрании кредиторов Должника по ключевым вопросам повестки дня. 

Суд, рассмотрев настоящее ходатайство, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд даёт оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 6 статьи 71 указанного Закона предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из системного толкования данной правовой нормы во взаимосвязи с положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статьи 90 АПК РФ следует, что отложение временным управляющим проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредитора по поручению арбитражного суда по своей правовой природе является обеспечительной мерой, следовательно при разрешении вопроса к ней подлежат применению положения главы 8 АПК РФ.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Этот вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

АПК РФ не устанавливает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Поскольку требование Фонда признано обоснованным определением суда от 17.12.2020, которое в силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» вне зависимости от его обжалования подлежит немедленному исполнению, при этом право участия кредитора в собрании кредиторов возникает с момента его вынесения, оснований для удовлетворения настоящего ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, актуальность испрашиваемой меры отсутствует, так как постановлением апелляционной инстанции  от 26.03.2021 определение суда от 17.12.2020 по настоящему делу оставлено без изменения, которым также отклонён довод апеллянта об аффилированности указанных сторон, оснований для его переоценки в данном обособленном споре апелляционная коллегия не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявителем суду не представлено и в заявлении не указано.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии доказательств обоснованности требования заявителя, а равно вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Испрашиваемая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других кредиторов возможности реализовать свои права в деле о банкротстве.

Ссылки Общества на иную судебную практику отклоняются, поскольку согласно позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 № 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.01.2021                 по делу № А13-4197/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов