Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-93828/17

62-905 

03 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «Водоснабжение Водоотведение Теплоснабжение СтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>)

к Союзу Саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» (ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица 1) СРО А «Строительное региональное партнерство», 2) Ассоциации строительных организаций Новосибирской области

об обязании ответчика перечислить в пользу третьего лица 5-ти рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу, денежные средства в размере 300 000 рублей, которые ранее были выплачены истцом в компенсационный фонд ответчика,

В судебное заседание явились: 

От ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.04.2017

В судебное заседание не явились: истец, третьи лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоснабжение Водоотведение Теплоснабжение СтройМонтаж»   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Союзу Саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» с требованиями об обязании ответчика перечислить в пользу третьего лица, в течение 5-ти рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу, денежные средства в размере 300 000 рублей, которые ранее были выплачены истцом в компенсационный фонд ответчика; о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 100 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

Определением суда от 21.09.2017 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация строительных организаций Новосибирской области (адрес: 630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи, с чем спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие истца и третьих лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение Водоотведение Теплоснабжение СтройМонтаж» создано в 2007 году. Основным видом деятельности Истца является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

В порядке ст.55.6, 55.8, 55.16 Градостроительного кодекса РФ, истец был принят в члены СОЮЗ СРО «Объединение инженеров строителей» с уплатой взноса в компенсационный фонд в сумме 300.000 руб., (п.6.1, 7.2.3 Устава Ответчика, редакция №3 от 2010 года действовавшей на момент принятия Истца в члены Ответчика).

Факт уплаты денежных средств в компенсационный фонд в сумме 300.000 руб. сторонами не оспаривается.

В настоящее время Ответчик сменил организационно-правовую форму с некоммерческого партнёрства на союз.

В конце 2016 года Истец, в порядке ст.55.7 ГрК РФ, принял решение о добровольном выходе из состава членов Ответчика и переходе в состав СРО А «Строительное региональное партнёрство» по региональному принципу (третье лицо). Данный переход состоялся в соответствие с п. 5, 6 ст. 33 ФЗ РФ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 191-ФЗ. 

Уведомление о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию от 15.11.2016 года было направлено Истцом в адрес Ответчика и получено последним.

06.12.2016 года Истец был принят в саморегулируемую организацию по месту своей регистрации - Саморегулируемая организация Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей «Строительное  региональное партнерство» и продолжает осуществлять экономическую деятельность в области строительства.

Согласно п.13 ст.33 ФЗ РФ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 191-ФЗ, в адрес Ответчика было также отправлено Заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд в саморегулируемую организацию, основанную на членстве лиц, осуществляющих строительство от 06.12.2016 года №8, которое было получено Ответчиком 12.12.2016 года.

В тоже время Ответчик, свою обязанность, установленную п.13 ст.З3 ФЗ РФ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 191-ФЗ не исполнил, и не перечислил сумму ранее внесённого Истцом взноса в компенсационный фонд в пользу Третьего лица в сумме 300.000 руб., что послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что материально-правовой интерес у выбывшего члена СРО в отношении средств компенсационного фонд отсутствует, истец не является собственником денежных средств Ответчика, а его право на осуществление видов строительной деятельности не нарушено (он продолжает ее осуществлять) у него отсутствует право на принуждение Ответчика осуществить финансовые операции с денежными средствами ему не принадлежащими; виновных действий со стороны ответчика не имеется, а следовательно, основания ко взысканию убытков отсутствуют.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, оценивая их по правилам ст. 71 АПК РФ приходит к следующему:

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 372-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию. 

Согласно пункту 13 статьи 3.3 названного Федерального закона юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. 

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также фактические обстоятельства, свидетельствующие об уведомлении от 15.11.2016 ответчика о переходе истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации, суд считает требование истца об обязании ответчика перечислить денежные средства в компенсационный фонд третьего лица в сумме 300.000 руб. обоснованным. 

В соответствии с п. 1 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. 

Согласно п. 13 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" СРО, в которое перешел хозяйствующий субъект, несет ответственность за своего члена только с момента перечисления компенсационного фонда. 

Откуда следует, что истец прямо заинтересован в исходе дела, имеет право на предъявление настоящего иска, при этом не просит выплатить денежные средства в свою пользу, а просит перевести компенсационный взнос в новое СРО.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика, так как ч. 13 ст. 3.3 Закона №191-ФЗ ответчик обязан был в семидневный срок со дня получения заявления от истца перечислить средства компенсационного фонда в новое СРО истца. Данная норма Закона является императивной.

Уплата истцом в компенсационный фонд денежных средств применительно к пункту 1 части 4 и пункта 1 части 5 статьи 55.16 ГрК РФ в рассматриваемом случае перехода из одной СРО в другую во исполнение регионального принципа членства передача компенсационного взноса в некоммерческое партнерство не будет противоречить положениям статей 55.16, 55.16.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку его передача прямо предусмотрена законом; уплаченные истцом в компенсационный фонд некоммерческого партнерства денежные средства могут быть возвращены обществу применительно к пункту 1 части 4 и пункту 1 части 5 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Доводы Союза Саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» о том, что решение суда неисполнимо, поскольку взыскание денежных средств возможно только в пользу истца, а не третьего лица, подлежат отклонению с учетом специфики спорных правоотношений и выбранного истцом способа защиты нарушенного права в соответствии со статьями 2 и 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ; избранный способ защиты нарушенных прав, направленный на прекращение нарушений прав истца, ведет к достижению правового результата. 

Доводы о том, что истец не имеет материальной заинтересованности в иске, отклоняются судом поскольку в настоящем случае обращение в суд обусловлено нарушением прав истца, которое выразилось в неисполнении его законного требования ответчиком (статья 4 АПК РФ, статья 11 ГК РФ). Общество является лицом, по заявлению которого предусмотренная законом обязанность по перечислению денежных средств компенсационного фонда в СРО, членом которой является истец, должна быть исполнена ответчиком. Соответственно, неисполнение данной обязанности нарушает права истца, поэтому он вправе требовать понуждения в судебном порядке к исполнению данной обязанности.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, суд полагает его неподлежащим удовлетворению ввиду следующего:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо наличие причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также наличие вины ответчика.

В пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, допустимых и относимых доказательств виновного действия ответчика в материалы дела не представлено.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования не позволяют квалифицировать их как убытки по смыслу статьи 15 ГК РФ. 

В качестве убытков истец рассматривает денежные средства в сумме 100 000 руб., внесенные им в компенсационный фонд третьему лицу.

Вместе с тем, предъявленные к возмещению расходы понесены истцом по собственной воле и своем интересе во исполнение обязательств перед третьим лицом. 

В данном случае у суда отсутствуют основания полагать, что указанные денежные средства были оплачены истцом исключительно вследствие неисполнения ответчиком обязанности по перечислению средств компенсационного фонда в адрес 3-его лица. 

Согласно представленному платёжному поручению оплата произведена истцом на основании счета в соответствии со статьей 55.16 Градостроительного кодекса РФ. Из платежного поручения не следует, что данная оплата произведена за ответчика, несмотря на то, что на момент оплаты истец после подачи заявления ответчику о перечисления ранее уплаченного компенсационного взноса знал о наличии такой обязанности у ответчика; также не имеется оснований полагать, что такая оплата не может быть ему возвращена. 

Из материалов дела не следует, что предъявленные к возмещению расходы обусловлены исполнением истцом обязанности ответчика применительно к статье 313 ГК РФ, что могло бы повлечь право на предъявление требований о взыскании таких расходов. 

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что обязанность ответчика по перечислению средств компенсационного фонда в 3-его лица, была возложена на истца. Платежное поручение о перечислении третьему лицу 100 000 руб. соответствующих сведений не содержит, суд считает, что истец произвел уплату во исполнение своих обязательств, не связанных с бездействием ответчика. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что произведенный обществом компенсационный взнос в сумме 100 000 руб. в фонд 3-его лица является исполнением истцом соответствующей обязанности ответчика, в связи с чем, в указанной части иска отказывает.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь Градостроительным кодексом РФ, ст. 8, 9, 11, 12, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ответчика перечислить в пользу третьего лица 5-ти рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу, денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, которые ранее были выплачены истцом в компенсационный фонд ответчика.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Союза Саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 107023, 

<

...>, этаж 5, пом. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение Водоотведение Теплоснабжение СтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 630024, 

<

...>) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская