Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-262565/23-93-2130

26 марта 2024  года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2024  года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024  года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ФБУ "Государственный институт лекарственных средств и надлежащих практик" (119049, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, ЛЕНИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770601001)

к Московскому УФАС России (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

третье лицо: ООО "МСП" (115114, 

<

...>, ЭТАЖ 4, КОМНАТА № 419, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)

о признании незаконным решения от 22.08.2023 по делу №077/10/104-11107/23 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственной контракта,

при участии: 

от заявителя – ФИО2 дов. от 27.12.2023, диплом

от ответчика – ФИО3 дов. от 29.12.2023, диплом

от третьих лиц – ФИО4 генеральный директор согласно выписки из ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

ФБУ "Государственный институт лекарственных средств и надлежащих практик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 22.08.2023 по делу №077/10/104-11107/23 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственной контракта.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что  Заказчик подготовил мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг, при этом - Исполнитель не устранил выявленные в ходе проверки несоответствия; Полагает, что  в ходе исполнения контракта Общество не проявляло интереса в добросовестном исполнении обязательств. Ссылается, что не согласовывал Исполнителю экспертную организацию и эксперта для проведения независимой экспертизы.

Московским УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

ООО "МСП" направило письменные пояснения, согласно которым указала фактические обстоятельства исполнения государственной контракта, возражало против удовлетворения заявленных требований

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, между ФБУ «ГИЛС и НП» и ООО «МСП» (далее – «Исполнитель», «Поставщик») заключен договор от 25 апреля 2023 г. № 15–203/23) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44–ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) по итогам проведения электронного аукциона, предметом которого является оказание информационно–консультационных услуг (далее – «услуги») в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору, далее – «Техническое задание к Договору») – закупочная процедура с реестровым номером № 0373100033223000003, Реестровый номер контракта 1

<

***> 23 000011.

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика -ФБУ «ГИЛС и НП» о включении сведений об ООО «МСП» (далее — Исполнитель, Общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание информационно-консультационных услуг (реестровый №0373100033223000003).

По итогам рассмотрения указанного обращения Московским УФАС России решением от 22.08.2023 по делу № 077/10/104-11107/2023 отказало во включении сведений в отношении ООО «МСП» в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, между Заказчиком и ООО «МСП» заключен государственный контракт от 25.04.2023 №15-203/23 (реестровый №1770503503723000011) на оказание информационно-консультационных услуг (далее — Контракт).

Согласно п. 4.1 Контракта Услуги оказываются в сроки, указанные в настоящем договоре.

Начало оказания услуг - с даты заключения договора. Окончание оказания услуг - 30.06.2023 года.

Первая встреча между Заказчиком и Исполнителем по вопросу оказания услуг состоялась 18.05.2023.

В  ходе  проведенной  встречи  представители  Заказчика  выразили  готовность оперативно отвечать на возникающие при оказании Исполнителем услуг вопросы.

Кроме того, представители Заказчика предложили направить Исполнителю необходимые для оказания услуг материалы (в том числе предыдущее исследование, подготовленное другим Исполнителем на тему: «Актуализация экспертно-аналитического обзора мировых трендов в фармацевтической промышленности»). Однако представители Исполнителя отказались от предложения, заявив, что самостоятельно проведут исследования без привлечения предыдущих исследований. Единственная просьба, прозвучавшая от Исполнителя на встрече, была о предоставлении образца презентации, которая должна быть подготовлена Исполнителем по результатам оказания услуг.

Соответствующая просьба была удовлетворена Заказчиком, письмом от 22.05.2023 Исполнителю направлен брендбук Заказчика с образцами презентаций.

Исполнитель представил результат оказания услуг Заказчику посредством использования системы электронного документооборота 30.06.2023.

Заказчик после поступления результатов оказанных услуг и в соответствии с пунктами 5.2, 5.4 договора провел приемку оказанных услуг на предмет их соответствия условиям договора, в результате которой выявил несоответствия.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 02.08.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО «МСП» существенных условий Контракта.

Исполнителем 04.08.2023 из ЕИС получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.04.2023 № 15-203/23. 

В ответ на это расторжение Исполнитель 06.08.2023 направил по электронной почте, через ЭДО, через ЕИС, почтой, Заказчику ответ на Решение Заказчика от 02.08.2023 № 15-02/1619 об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.04.2023 № 15-203/23, размещенное Заказчиком в государственной системе ЕИС Закупки 04.08.2023» (исх. № 88-01/2). В своем ответе Исполнитель дополнительно на стр. 14 указал: «в соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса в кратчайшие сроки требуем назначить независимую экспертизу 10 Отчетов, направленных Исполнителем Заказчику по средствам ЭДО, которая будет оплачена в соответствии с нормами действующего законодательства Исполнителем - ООО «МСП».

Исполнитель заключил 07.08.2023 с ООО «Лирона Фактор» договор № ЛК-421 на оказание услуг по проведению независимой экспертизы оказанных услуг по ФЗ № 44.

10.08.2023 Исполнитель направил по электронной почте, через ЭДО, через ЕИС, почтой, в адрес Заказчика положительное экспертное заключение ООО «Лирона Фактор» от 10.08.2023 № ЛК-421 по итогам проведения независимой экспертизы оказанных услуг по Гражданско-правовому договору от 25.04.2023 № 15-203/23.

В положительном экспертном заключении дан ответ на поставленный вопрос перед экспертом: «Соответствуют ли 10 отчетов по целевым странам в формате презентаций MS PowerPoint, подготовленных ООО «МСП» 30.06.2023 по Гражданско-правовому договору от 25.04.2023 № 15-203/23 на оказание услуг (ИКЗ 231770503503777050100100020016399244) требованиям Гражданско-правового договора 25.04.2023 № 15-203/23 и Приложению № 1 к Гражданско-правовому договору 25.04.2023 № 15-203/23 (Техническое задание на оказание информационно-консультационных услуг) в котором говорится, что в полном объеме соответствуют требованиям Гражданско-правового договора от 25.04.2023 № 15-203/23.

Таким образом, Довод Заявителя о непроявлении Исполнителем интереса к добросовестному исполнению обязательств не соответствует действительности.

ООО «МСП» в полном объеме и своевременно оказало услуги Заказчику, отправив посредством ЭДО «Сбис» отчетные документы по Договору: отчеты по 10 (десяти) целевым странам в формате презентаций MS PowerPoint в соответствии со статьей № 3 Технического задания к Договору.

Из указанного следует, что несмотря на задержку начала выполнения работ по Контракту, Общество связывалось с Заказчиком в инициативном порядке и самостоятельно провело соответствующие исследования.

Результат оказания услуг был предоставлен Заказчику в срок, что свидетельствует о том, что Исполнитель приложил усилия для исполнения своих обязанностей, что у него присутствовало намерение исполнить контракт.

При этом суд соглашается с доводом антимонопольного органа, что вопрос обоснованности отказа в приемке результата выполненных работ по контракту, в том числе с учетом наличия, представленной исполнителем экспертизы, не может стать основанием для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков и является гражданско-правовым.

При рассмотрении вопроса о включении (невключении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта такие лица также вправе представлять документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств по контракту.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П; определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При оценке действий юридического лица на предмет их добросовестности необходимо принимать во внимание наличие у хозяйствующего субъекта возможности по соблюдению требований действующего законодательства и предпринятые им действия, направленные на его соблюдение.

Суд заключает, что при рассмотрении спорных правоотношений в контексте приведенных норм законодательства, действия общества соответствуют критериям добросовестности и невиновности.

Оценивая действия общества в ходе исполнения обязательств по контракту в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что исполнителем проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при исполнении контракта, в поведении исполнителя отсутствуют признаки недобросовестности и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков  в настоящем случае не является необходимой мерой его ответственности.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, с учетом отсутствия доказательств недобросовестности в действиях заявителя, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Московского УФАС России о не включении сведений о ООО "МСП" в реестр недобросовестных поставщиков  соответствует ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков