АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

05 августа 2025 года

             Дело А40-262880/24-5-1716

Резолютивная часть решения принята от 21 марта 2025 года

Мотивированный текст решения изготовлен 05 августа 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску Государственного унитарного предприятия Города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен Имени В.И.Ленина" (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИТОЙ" (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 128 430 руб., почтовых расходов в размере 320 руб. 40 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен Имени В.И.Ленина" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИТОЙ" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 128 430 руб. на товарные знаки №№ 628184, 585361, 585362, 585363.

Определением суда от 12.12.2024 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

28.03.2025 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

01.04.2025 года от ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у инспекции ФНС № 33 по г. Москве сведения, полученные через операторов фискальных данных у ООО «Джитой» о продажах Товара за 2021, 2022, 2023 годы и текущий период 2024 года с указанием наименования, количества, стоимости и даты продажи; у ООО «Джитой» все имеющиеся сведения, которые могут способствовать установлению информации об объеме и стоимости проданных Ответчиком Товаров.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу закона право определения достаточности доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования доказательств, принадлежит суду.

Суд установив, что имеющихся в деле доказательств, с учетом способа расчета компенсации, достаточно для рассмотрения спора по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для их истребования.

Ответчик иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив доказательства,  суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки:

№

п/п

Товарный знак 

Номер регистрации 

Дата регистрации 

Классы МКТУ 

1.

628184

30.08.2017

07, 09, 12, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32 – 39, 41 – 45

2.

585361

30.08.2016

07, 09, 12, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32 – 39, 41 – 45

3.

585362

30.08.2016

07, 09, 12, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32 – 39, 41 – 45

4.

585363

30.08.2016

07, 09, 12, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32 – 39, 41 – 45

В обоснование своего требования истец сослался на то, что в июле 2024 года ему стало известно, что в интернет-магазине, расположенном в сети Интернет по адресу: https://gnom.land/ предлагается к продаже: 1. Настольная игра I PLAY 0003 Открой Москву» (далее – Товар) (https://gnom.land/catalog/igrushki/nastolnye_igry/semeynye/nastolnaya_igra_i_ play_0003_otkroy_moskvu/), на котором размещено обозначение  в виде белой стилизованной буквы М на красном фоне.

Согласно размещенной на сайте https://gnom.land/contacts/ информации продавцом Товара является ответчик.

Предложение о продаже Товара было размещено в интернет-магазине на странице по адресу https://rc-today.ru/product/nastolnaya-igra-i-play-0003-otkroymoskvu-0003/

В том числе на данной странице указаны: цена Товара – 1 590 рублей, изображения внешнего вида Товара; описание Товара; кнопка «Оповестить о поступлении» чтобы выбрать Товар для последующего оформления потребителем заказа

Представленная на сайте информация является публичной офертой.

Истец зафиксировал факт нарушения скриншотами страниц интернет-магазина с Товаром.

По мнению истца, спорное обозначение и его товарные знаки близки к тождеству сходством изобразительных элементов сравниваемых обозначений в виде стилизованной буквы «М», а также используются для однородных товаров и услуг.

02.08.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлено о взыскании компенсации в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При этом, для целей расчета компенсации за нарушение прав на серию товарных знаков №№ 628184, 585361, 585362, 585363 истец с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взять стоимость одного товарного знака серии, а именно товарного знака № 628184

Рыночная стоимость права использования товарных знаков составляет базовое вознаграждение и роялти в размере до 10% от дохода от реализации товаров

Стоимость права использования товарных знаков складывается из фиксированной части в размере 64 215 рублей за товарный знак № 628184, а также переменной части в размере 10 % дохода от реализации товара, маркированного товарными знаками.

Стоимость права в указанном размере подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости права от 06.02.2020 № 19-3157006, подготовленным оценщиком ООО «Сентрал-Групп» ФИО1 (далее – Отчет)

С учетом изложенного, истец рассчитывает размер компенсации: 64 215 х 2 = 128 430 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут как факт наличия у истца прав на товарные знаки по свидетельствам № 628184, 585361, 585362, 585363, так и использования ответчиком обозначения «» на товаре (настольной игре).

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007г. № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015г. № 482 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил, согласно которым словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы, при этом сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях), а комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы, при этом при определении сходства комбинированных обозначений используются вышеуказанные признаки, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Сопоставив используемое ответчиком обозначение и принадлежащие истцу товарные знаки, в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, суд приходит к выводу о том, что обозначение «» является тождественным с товарным знаком  № 628184, за счет тождественности фонетического и графического признака, и имеет высокую степень сходства с товарными знаками  № 585361,   № 585362,  № 585363.

Как следует из пункта 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления № 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары – это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В рассматриваемом случае, товары в отношении которых использует спорное обозначение ответчик однородны товарам и услугам для которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Также, суд принимает во внимание, что исходя из описания товара, «Открой Москву» - забавная настольная игра с туристической тематикой. Игрокам предстоит побыть в роли гостей белокаменной и испытать все прелести передвижения на московском метро.

По мнению суда, указанное подтверждает использование спорного обозначения с целью отсылки к обозначению Московского метрополитена, то есть его товарных знаков.

То обстоятельство, что спорное обозначение является первой буквой слова Москва, в данном случае, не свидетельствует об отсутствии нарушения исключительных прав истца.

При изложенных обстоятельствах, используемое ответчиком обозначение  является тождественным с товарным знаком № 628184 и сходным до степени смешения с товарными знаками № 585361,  № 585362, № 585363.

Доказательств правомерного использования спорного обозначения ответчиком не представлено.

Доводы изложенные ответчиком в отзыве, судом отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком исключительных прав истца как правообладателя товарного знака путем предложения к продаже однородных товаров с использованием обозначения, тождественного и сходного до степени смешения с товарными знаками истца.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака

Истцом заявлена компенсация на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере двукратной стоимости права использования товарного знака № 628184, а именно в размере 128 430 рублей.

Документов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение исключительного права истца на товарные знаки в материалы дела ответчиком не представлено. Доводы ответчика признаны судом несостоятельными.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком исключительного права истца, суд считает требование истца о взыскании компенсации в размере 128 430  руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец понёс судебные расходы в размере 320 рубля 40 копеек за направление в адрес Ответчика при помощи сервиса Почты России досудебной претензии с приложениями.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.66, 110, 167, 170-171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия Города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен Имени В.И.Ленина" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об истребовании доказательств отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖИТОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен Имени В.И.Ленина" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  компенсацию  в размере 128 430 (сто двадцать восемь тысяч четыреста тридцать) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 320 (триста двадцать) руб. 40 коп., а также 11 422 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать два) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                          Киселева Е.Н.