АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-906/2023

город Вологда

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 20 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная профессиональная строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании 6 854 677 руб. 25 коп., 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, акционерного общества «Архангельское монтажное управление «Севзапэнергомонтаж», финансового управляющего ФИО3 ФИО5,

при участии от истца – ФИО6 по доверенности от 20.08.2023, от ответчика – ФИО7  по доверенности от 16.06.2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная профессиональная строительная компания» (163071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 10.08.2020, ИНН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (160000, 

<

...>, помещ. 6, каб. 44, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 11.07.2008, ИНН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и статьи 309, 310, 382, 384, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

          В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, акционерное общество «Архангельское монтажное управление «Севзапэнергомонтаж», финансовый управляющий ФИО3 ФИО5.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика задолженность за фактически выполненные работы в размере 6 854 677 руб. 25 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему, поддержал заявленное ранее ходатайство о фальсификации договора субподряда № НИ09/19-2 от 28.08.2019, актов выполненных работ от 30.11.2019, от 10.02.2020, от 12.02.2020, от 02.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 31.05.2020, от 31.07.2020. Кроме того, указал на то, что  представленный истцом в материалы дела расходный кассовый ордер от 16.12.2022 № 2 на сумму 200 000 руб. также сфальсифицирован, однако, соответствующего ходатайства в отношении данного документа не заявил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу поддержал по заявленным ранее вопросам.

            Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

          Положения статьи 82 АПК РФ не носят императивный характер, предусматривают возможность рассмотрения ходатайства с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих суду определить наличие (отсутствие) необходимости проведения экспертизы.

  Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» установлено, что, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

  В данном случае доказательства, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации, на исход дела не влияют в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. Кроме того, как следует из представленного истцом до начала судебного заседания ходатайства, он исключил из числа доказательств по делу договор субподряда № НИ09/19-2 от 28.08.2019, в связи с чем, дальнейшая проверка данного документа на предмет фальсификации в рамках рассмотрения настоящего дела не требуется.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке. 

Других ходатайств до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по представленным документам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как указывает истец в исковом заявлении, 28.08.2019 между третьим лицом - ФИО3 и ответчиком был заключен договор субподряда № НИ09/12-2, в соответствии с которым третье лицо в срок с 01.08.2019 по 01.06.2020 обязалось выполнить работы по изоляции трубопроводов питательной воды от ТЭС-1 и парапровода НД от ТЭС-1 до новой эстакады, устройство и разборку лесов на объекте: «Строительство выпарной станции ТЭС-2» АО «Архангельский ЦБК».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил позицию, указав, что между сторонами был заключен договор субподряда № НИ09/19-2 от 28.08.2019 на выполнение работ по изоляции трубопровода первичного конденсата на конденсатоочистку ТЭС 1, изоляции коллектора пара производственного отбора (2й этап) ТЭС-1, по изоляции трубопроводов питательной воды от ТЭС-1 и парапровода НД от ТЭС-1 до новой эстакады, устройство и разборку лесов на объекте. В дальнейшем истец исключил указанный договор из числа доказательств по делу, ссылаясь на фактическое выполнение работ и акты выполненных работ.

Истец указывает, что ответчик не произвел оплату выполненных третьим лицом работ на взыскиваемую сумму, что послужило основанием для обращения третьего лица в суд с исковым заявлением.

После обращения третьего лица в суд с соответствующим иском между ним и истцом был заключен договор уступки права требования (Цессии) от 05.12.2022, в соответствии с которым третье лицо (Цедент) уступило, а истец (Цессионарий) принял права требования задолженности к ответчику на сумму 6 854 677 руб. 25 коп. на основании актов КС-2, свидетельствующих о выполнении работ в рамках договора подряда.

Согласно пункту 1.2 данного Договора сумма уступаемого права требования составила  6 854 677 руб. 25 коп., данная сумма определена в соответствии с договором субподряда НИ 09/19-2 от 28.08.2019, актами КС-2 и рассчитанной за вычетом частичной оплаты.

Пунктом 2.3 Договора определено, что за уступаемые прав (требования) по настоящему договору Цессионарий уплачивает Цеденту общую сумму в размере 200 000 руб. в течение пяти рабочих дней. Подтверждением оплаты является платежное поручение либо расходный кассовый ордер, подтверждающий оплату наличными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора в случае не исполнения условия об оплате настоящий Договор считается не заключенным, а права требования по договору не переданными.

Ссылаясь на указанный договор, истец указывает, что право требования спорной задолженности принадлежит ему.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

   Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

          Существенные условия, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами для признания договора заключенным, установлены законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть признан заключенным в связи с его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается. 

В данном случае подписанный обеими сторонами договор на выполнение спорных работ отсутствует, ответчик фактически сложившиеся правоотношения с истцом относительно выполнения спорных работ отрицает, какая – либо переписка сторон, предшествующая заключению договора в материалы дела не представлена.

  При этом согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

   Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

  Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

  Как указывалось ранее, факт выполнения работ истец подтверждает актами о приемке выполненных работ. Данные акты от лица подрядчика и субподрядчика подписаны ФИО3

  В письменных пояснениях истец указывает, что акты с датами ранее 05.02.2020 (дата выдачи ответчиком доверенности на имя ФИО3 – т. 1, л.д. 52) следует считать односторонними.

  В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вместе с тем, в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку между сторонами имелся спор по факту выполнения спорных работ, суд определением суда от 30.03.2023 предложил сторонам в табличной форме раскрыть информацию кто конкретно, в рамках каких взаимоотношений, посредством какого оборудования и материалов выполнял работы на объекте по каждому этапу работ, обеспечить в судебное заседание для заслушивания  явку кого-либо из указанных лиц.

Исполняя данное определение, истец в дополнительных пояснениях (т. 3, л.д. 43-45) указал, что работы выполнялись бригадой ФИО4 под руководством ФИО3 из материалов заказчика. Каких-либо первичных документов, помимо актов выполненных работ, подтверждающих факт выполнения работ, равно как и факт приема-передачи необходимых для работы материалов, не представил.

Ответчик во всех имеющихся в материалах дела пояснениях также указывает, что работы производились бригадой ФИО4 в рамках фактически сложившихся с ним правоотношений. В свою очередь, ответчик являлся субподрядчиком, выполнявшим работы в рамках договорных отношений с акционерным обществом «Архангельское монтажное управление «Севзапэнергомонтаж». В подтверждение позиции представил в материалы дела документы, подтверждающие закупку материалов, счета на оплату штрафов за нарушение пропускного режима (т. 3., л.д. 59-110), указал, что ФИО3 выполняла функции главного инженера ответчика.

Поскольку обе стороны ссылались на факт выполнения работ ФИО4, указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

   В судебном заседании ФИО4 пояснил, что работы им выполнялись в рамках фактически сложившихся правоотношений именно с ответчиком, допуск на объект осуществлялся по пропускам, которые оформлялись ответчиком, денежные средства за выполненные работы получал от ФИО3, которая осуществляла общий контроль на объекте от имени ответчика, несколько раз оплату выдавал ФИО8 Никакие работы непосредственно для  ФИО3 им не выполнялись.

  Иных доказательств, подтверждающих наличие технической возможности, соответствующих ресурсов для выполнения спорных работ истец не представил.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

          Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Изучив материалы дела, учитывая противоречивую позицию истца относительно заключения договора, суд приходит к выводу, что материалами дела факт выполнения работ истцом, реальность возникновения между сторонами спорных гражданских правоотношений не подтверждены.

  Согласно правой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

           С учетом изложенного, представленные в материалы дела акты выполненных работ не являются бесспорным доказательством, свидетельствующим о выполнении работ истцом, с учетом того, что ответчик оспаривает их выполнение, а первичная документация, подтверждающая приобретение каких-либо строительных материалов, аренду техники и их использование в целях проведения работ на спорном объекте, договоры с иными лицами, путевые листы, локально-сметные расчеты, справки формы КС-3 и пр., в том числе соответствующая исполнительная документация, в деле отсутствуют. Произведенная ответчиком частичная оплата, в том числе со ссылкой на договорные отношения, не подтверждает факт выполнения работ на взыскиваемую сумму.

   В то же время из представленной в материалы доверенности от 05.02.2020 № 1 ПД/20 прямо следует, что главный инженер ФИО3 была уполномочена ответчиком в лице управляющего ФИО8 представлять интересы доверителя во всех учреждениях и организациях, в том числе в части подписания договоров и актов. Доверенность содержит подпись ФИО3, ФИО8 и печать ответчика. Иных доверенностей, которыми бы ФИО3 наделялась правами на заключение договоров, в том числе в результате фактически сложившихся правоотношений, в материалах дела не имеется.

  С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на  ответчика  обязанности оплачивать предъявляемые истцом работы.

  Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

          В обоснование права требования спорной задолженности истец ссылается на договор уступки права требования (Цессии) от 05.12.2022.

          В постановлении от 28.07.2011 года № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

          В данном случае условиями Договора уступки прямо предусмотрено, что в случае не исполнения условия об оплате Договор считается не заключенным, а права требования по договору не переданными.

  В ходе рассмотрения настоящего дела в суд общей юрисдикции истцом в качестве документа, подтверждающего факт оплаты спорного договора, было представлено платежное поручение от 07.12.2022 № 43 на сумму 200 000 руб.

   Между тем, в соответствии с поступившим ответом ПАО «Сбербанк» данное платежное поручение не было исполнено по причине недостаточности денежных средств.

   Ознакомившись с данным документом, истец представил в материалы дела копию расходного кассового ордера от 16.12.2022 № 2, подтверждающую факт выдачи из кассы истца денежных средств в размере 200 000 руб. 

 Протокольным определением от 13.09.2023 суд запросил у истца оригинал расходно-кассового ордера от 16.12.2022 №  2, кассовую книгу за 2022 год; журнал расходно-кассовых ордеров; бухгалтерскую отчетность за 2022 год; доказательства наличия в кассе денежных средств в размере 200 000 руб. по состоянию на декабрь 2022 г. (на дату выдачи из кассы ФИО3).

   Соответствующие документы в материалы дела представлены.

   Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

  В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона о «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

  Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При этом, при смене руководителя организации, реорганизации юридического лица руководителем организации правопредшественника обеспечивается передача документов бухгалтерского учета организации правопреемнику.

   Согласно пункту 4.1. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание)кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.           

   Расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

  В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах (заявлениях, счетах и др.) имеется разрешительная надпись руководителя организации, подпись его на расходных кассовых ордерах необязательна.

  В расходном кассовом ордере по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции, а по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

          Согласно представленной в материалы дела копии расходного кассового ордера спорные денежные средства выдавались ФИО3 руководителем истца - ФИО3, в строке «главный бухгалтер» также поименована ФИО3 Оттиска печати истца на указанном документе не имеется.

          Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для регистрации бухгалтерией приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов платежных (расчетно-платежных) ведомостей, заявлений на выдачу денег, счетов и др. до передачи в кассу организации применяется журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов. Расходные кассовые ордера, оформленные на платежных (расчетно-платежных) ведомостях на оплату труда и других, приравненных к ней платежей, регистрируются после их выдачи.

          Соответствующий журнал в материалы дела не представлен.

          Неправильное оформление первичных бухгалтерских документов является нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

          При этом суд учитывает, что спорный расходный кассовый ордер датирован 16.12.2022, в то время как платежное поручение от 07.12.2022 № 43 было направлено в суд самой ФИО3 20.12.2022 вместе со служебной запиской главного бухгалтера. Представляя в суд указанное выше платежное поручение, ФИО3 располагала информацией о том, что денежные средства на основании него не были перечислены, поскольку к дате его представления в суд был оформлен расходный кассовый ордер.

  Правило «эстоппель» (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Пунктом 1 статьи ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). 

          Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

          Оценив изложенные выше обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в своей совокупности, достаточных для вывода о том, что обязанность истца по оплате по договору уступки прав требования была исполнена. Как следствие, право требования спорной задолженности к истцу не перешло.

 Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске надлежит отказать в полном объеме.

  В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований недоплаченная государственная пошлина пропорционально увеличенным требованиям подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная профессиональная строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 043 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.