Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 98-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7257/2019

22 ноября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 г. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 г. 

 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного  общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (628647, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа  Новоаганск, улица Центральная, дом 9, корпус А, ОГРН 

<

***> от 30.07.2002,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (628460, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, Южная промышленная зона,  ОГРН 

<

***> от 13.09.2002, ИНН 

<

***>) о взыскании 807 480 рублей,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДенКаРС»,  с участием представителей:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.01.2019 № 011-АНГГ,  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2019 № 07-23/14, ФИО4 по  доверенности от 19.03.2019 № 07-23/110,  

от третьего лица: не явились, 

установил:

открытое акционерное общество многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ответчик) о  взыскании 807 480 рублей - убытков по договору на оказание услуг по аренде и  

обслуживанию электропогружного и наземного оборудования от 28.12.2015  

 № 75/16 (далее – договор) по двум случаям отказа УЭЦН. 

 Определением от 15.10.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» (далее -  третье лицо), рассмотрение дела отложено на 14.00 час. 19.11.2019.  

 При привлечении третьего лица и отложении рассмотрения дела суд также  определил: предложить сторонам представить в суд доказательства своих доводов по  выполнению работ по спорным позициям, участие специалистов в области выполнения  таких работ, ответчику - уточнить расчеты оспариваемых сумм (арифметически), истцу -  представить суду обосновывающие документы, в том числе, БВТ по примененным  расценкам (определение суда получено, т. 2 л.д. 96-99).  

Представители сторон для участия явились, заслушаны судом по спорным в деле  позициям о размере убытков, по ходатайству истца к материалам дела приобщен сборник  норм времени при ТКРиОС.  

Представитель третьего лица для участия не явился, извещение третьего лица  имеется, отзыв не представлен.  

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проводится арбитражным судом в отсутствие  представителя надлежаще извещенного третьего лица, по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в состоявшихся  судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

 Как следует из материалов дела, в ходе исполнения сторонами договора (т. 1  

л.д. 48-88) произошло два случая отказа оборудования: 18.12.2016 на скважине № 1093  куста № 19 и 30.03.2017 на скважине № 3007 куста 12 Рославльского месторождения.  

 Обстоятельства, связанные с монтажом погружного оборудования, последовавшим  отказом оборудования по причине брака ПЭД, принадлежностью оборудования  материалами дела подтверждаются, сторонами не оспариваются.  

 Для проведения ремонтных работ по скважинам истцом было привлечено третье  лицо в рамках отдельного договора (т. 1 л.д. 31-47), понесены затраты в общем размере  807 480 рублей (427 995 руб. по скважине № 1093 и 379 485 руб. по скважине № 3007).  

 Выполненные третьим лицом работы в полном объеме оплачены истцом. 

 С целью последующей компенсации понесенных затрат, истец обращался к  ответчику с претензиями (т. 1 л.д. 89-94, 104-112).  

 Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском. 

 В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался только размер убытков,  подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, при чем по части позиций,  отраженных ответчиком в отзыве, расчетах, пояснениях (т. 1 л.д. 133-136, 138-141, т. 2 л.д.  56-63, 77-79).  

 Правовая позиция ответчика менялась его представителем в ходе рассмотрения дела,  перечень оспариваемых позиций уточнялся, в том числе, непосредственно в судебном  заседании 19.11.2019 по скважине № 1093, когда были даны пояснения по двум  оспариваемым позициям при замере длины НКТ вместо письменно обозначенной одной  позиции.  

 Истцом предоставлялись суду письменные пояснения, расчеты по спорным в деле  позициям (т. 2 л.д. 1-3, 43-51), доводы ответчика оспорены истцом по каждой из  обозначенных спорных позиций по понесенным убыткам.  

 В судебном заседании представители сторон заслушаны судом с учетом  обозначенных ответчиком итоговых спорных позиций по его расчетам от 14.10.2019  

(т. 2 л.д. 77-79).  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации 

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья  310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом,  использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных  законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков,  

причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего  Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,  если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство.  

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков  и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств,  причинную связь между первым и вторым.  

Ответчик, в свою очередь, вправе оспаривать размер убытков, подлежащих  отнесению на него.  

В рамках настоящего дела по существу спорным является вопрос о размере убытков,  подлежащих отнесению на ответчика, при чем, как было отмечено выше, по конкретным  позициям, оспариваемым ответчиком.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменные и устные доводы сторон, представленные ими  доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.  

Доводы ответчика, обобщенные и уточненные в пояснениях от 14.10.2019 (т. 2 л.д.  77-79), признаются судом частично обоснованными с учетом следующего.  

Подлежат исключению из размера убытков по обеим скважинам суммы из расчета:  8,66 - 5,76 = 2,9 * 4 500 = 13 050 рублей (по двум скважинам 26 100 рублей).  

По строкам 2, 3 Монтаж подъемного агрегата и оборудования при переезде в актах  текущего ремонта скважин (т. 1 л.д. 98, 113), истцом при ссылке на БВК-1 используется  норма времени 8,66.  

При этом как усматривается из БВК-1 (т. 2 л.д. 15), установлены две укрупненные  нормы времени для спорного случая: 7,94 с монтажом оттяжек подъемного агрегата и  

5,76 без монтажа оттяжек подъемного агрегата, при монтаже дополнительной единицы  оборудования к укрупненной норме времени добавляется время на одну необходимую  операцию на установку заземления 0,09 часа.  

Истцом используется норма времени 8,66 (7,94+(0,09*8 единиц, заземление 6 стеллажей, емкости ГСМ, инструментального контейнера)). 

По результатам заслушивания представителей сторон, изучения представленных ими  письменных пояснений, суд установил, что применение более высокой укрупненной  нормы времени, с учетом также нормы по заземлению, обусловлено выполнением  технически более сложной работы, в связи с чем нормами БВК-1 предлагаются две нормы  времени.  

В ходе рассмотрения дела истцу неоднократно предлагалось уточнить свои доводы и  представить доказательства по существу выполнения третьим лицом тех или иных работ,  связанных с монтажом оттяжек подъемного агрегата, установкой заземления, либо без  проведения таковых.  

Доказательств истец суду не представил, своих доводов не обосновал. В указанной  связи суд не усматривает оснований для применения более высокой укрупненной нормы  времени, принимает доводы ответчика, не опровергнутые истцом, настаивавшем на иной  сумме взыскания. Основания для применения в деле более высокой нормы времени  истцом не доказаны.  

Подлежат исключению из размера убытков по обеим скважинам суммы из расчета:  1,87 + 4,78 = 6,65 * 4 500 = 29 925 рублей по скважине № 3007 и 1, 87 * 4 500 =  

8 415 рублей по скважине № 1093 (по двум скважинам 38 340 рублей). 

Как усматривается из актов текущего ремонта, по скважине № 3007 по строке  Подготовительные работы к подъему УЭЦН со ссылкой на БВК-5.1 проставлена норма  времени 4,78, по строке Демонтаж ФА со ссылкой на БВК-5.1 п. 2,4,5,6,7,8,9,10,12  проставлена норма времени 1,87, по строке Подготовительные работы к подъему УЭЦН  КЗИ R-0 со ссылкой на БВК-5.1 проставлена норма времени 4.78.  

По скважине № 1093 по строке Демонтаж ФА со ссылкой на БВК-5.1 п.  2,4,5,6,7,8,9,10,12 проставлена норма времени 1,87, по строке Подготовительные работы к  подъему УЭЦН на НКТ со ссылкой на БВК-5.1 проставлена норма времени 4.78.  

При этом как усматривается из БВК-5.1 (т. 2 л.д. 18), для блока работ  Подготовительные работы к подъему УЭЦН, УЭВН, УЭДН, TD, DN на НКТ установлена  укрупненная норма времени 4,78.  

По результатам заслушивания представителей сторон, изучения представленных ими  письменных пояснений, суд не установил, а истец не доказал оснований для включения в  один акт дважды нормы 4,78, и в оба акта - отдельного включения нормы 1,87.  

В ходе рассмотрения дела истцу неоднократно предлагалось уточнить свои доводы и  представить доказательства по существу выполнения третьим лицом тех или иных работ,  связанных с таким формированием актов текущего ремонта, технологией выполнения  работ.  

Доказательств истец суду не представил, своих доводов не обосновал. В указанной  связи суд не усматривает оснований для отнесения на ответчика убытков истца по  оспоренным ответчиком строкам, принимает доводы ответчика, не опровергнутые истцом,  настаивавшем на иной сумме взыскания. Основания для применения в деле дважды  укрупненной нормы времени и отдельно по выделенным видам работ, истцом не  доказано.  

Подлежат исключению из размера убытков по обеим скважинам суммы из расчета:  5,54 - 4,78 = 0,76 * 4 500 = 3 420 рублей (по двум скважинам 6 840 рублей).  

Как усматривается из актов текущего ремонта, по строке Демонтаж подъемного  агрегата и оборудования со ссылкой на БВК-2 проставлена норма времени 5,54.  

При этом как усматривается из БВК-2 (т. 2 л.д. 16) установлена укрупненная норма  времени с демонтажом оттяжек подъемного агрегата 5,38, без монтажа оттяжек  подъемного агрегата 4,78, при демонтаже дополнительной единицы оборудования к  укрупненной норме времени добавлять время на снятие заземления, 0,09 часа.  

Истцом используется норма времени 5,54 (5,38+((2*0,09)-0.02 складывания козлов.  подставок)).  

По результатам заслушивания представителей сторон, изучения представленных ими  письменных пояснений, суд установил, что применение более высокой укрупненной  нормы времени, с учетом также нормы по заземлению, обусловлено выполнением  технически более сложной работы, в связи с чем нормами БВК-2 предлагается более  высокая норма времени и более низкая.  

В ходе рассмотрения дела истцу неоднократно предлагалось уточнить свои доводы и  представить доказательства по существу выполнения третьим лицом тех или иных работ,  связанных с демонтажом оттяжек подъемного агрегата, установкой заземления, либо без  проведения таковых.  

Доказательств истец суду не представил, своих доводов не обосновал. В указанной  связи суд не усматривает оснований для применения более высокой укрупненной нормы  времени, принимает доводы ответчика, не опровергнутые истцом, настаивавшем на иной  

сумме взыскания. Основания для применения в деле более высокой нормы времени  истцом не доказано.  

Подлежит исключению из размера убытков по скважине № 3007 сумма из расчета:  0,24 * 4 500 = 1 080 рублей.  

Как усматривается из акта текущего ремонта (т. 1 л.д. 113), по строке 22 с 16:00 до  20:00 обозначен монтаж ЭЦН-5а-320-2500 со ссылкой на БВК-6.1 акт, проставлена норма  времени 4,24.  

 При этом, как усматривается из эксплуатационного паспорта, акта на монтаж (т. 2  л.д. 69-71), потраченное время составляет 4 часа, тогда как 0,24 часа предъявлены истцом  к оплате ответчику излишне.  

Ссылка истца на условия договора с третьим лицом и установленную для них (истца  и третьего лица) норму времени 4,24 часа со ссылками на сборник ТКРС БВТ.4.1,  подлежит отклонению. Представляется обоснованной ссылка ответчика на пункт 7.8  договора сторон, согласно которому на подрядчика возложена обязанность по  возмещению заказчику фактических затрат на ТКРС, но не выше нормативных затрат на  ремонт скважин с УЭЦН, без учета дополнительных работ.  

Подлежит исключению из размера убытков по скважине № 3007 сумма из расчета:  1,14 * 4 500 = 5 130 рублей.  

Как усматривается из акта текущего ремонта (т. 1 л.д. 113), по строке 25 РПР снятие  с доп. стелл, подвоз (50 м) и укладка на раб. стелл. НКТ 89мм - 60 штук, со ссылкой на  таблицу 34 проставлена норма времени 1,14.  

По результатам заслушивания представителей сторон, изучения представленных ими  письменных пояснений, суд не установил, а истец не доказал причинно-следственной  связи между событием по отказу оборудования ответчика и работами, выполненными  третьим лицом по оспариваемой ответчиком строке по замене труб.  

Доводы истца, основанные на необходимости замены труб в связи с  непригодностью НКТ к дальнейшей эксплуатации и условиях договора между истцом и  третьим лицом, подлежат отклонению.  

В ходе рассмотрения дела истцу неоднократно предлагалось уточнить свои доводы и  представить доказательства по существу выполнения третьим лицом указанного вида  работ, а также пояснить взаимосвязь между выполнением таких работ и наступившими  последствиями применительно к предмету спора о взыскании убытков.  

Доказательств истец суду не представил, своих доводов не обосновал. В указанной  связи суд не усматривает оснований для отнесения на ответчика затрат истца по замене  

труб в связи с непригодностью НКТ за недоказанностью истцом всех элементов по  предмету иска о взыскании с ответчика убытков.  

Подлежит исключению из размера убытков по скважине № 3007 сумма из расчета:  4,20 - 0,42 = 3,78 * 4 500 = 17 010 рублей.  

Как усматривается из акта текущего ремонта (т. 1 л.д. 113), по строке 19 опрессовка  подклапанных НКТ в скважине на Р=100атм - герметично, проставлено единиц 1, со  ссылкой на БВК-23 проставлена норма времени 4,20.  

При этом, как усматривается из БВК-23.1 (т. 2 л.д. 26), укрупненная норма времени  по подготовительно-заключительным работам к опрессовке и опрессовке одной НКТ  составляет 0,42 час.  

В указанной связи применение истцом нормы часа 4.20 по указанной позиции  истцом не обосновано и не доказано, суду не пояснено, 3, 78 час предъявлены истцом  излишне.  

В указанной связи подлежат отклонению доводы истца, основанные на том, что  часть доводов ответчика была истцом принята. Такое принятие истцом не отразилось на  сумме взыскания в настоящем деле. Довод истца, основанный на пропорциональном  взыскании с ответчика, также принят быть не может, учитывая, что ответчиком  оспариваются конкретные суммы из общей суммы убытков, заявленных на взыскание  истцом.  

Подлежит исключению из размера убытков по скважине № 1093 сумма из расчета:  0,80 * 2 = 1, 6 * 4 500 = 7 200 рублей.  

Как усматривается из акта текущего ремонта (т. 1 л.д. 98), по строкам 17 и 24 замер  длины технологических НКТ, проставлено значение 265, со ссылкой на таблицу  

34 проставлена норма часа 0,80. Строки 17 и 24 имеют аналогичное содержание и  значения.  

По результатам заслушивания представителей сторон, изучения представленных ими  письменных пояснений, суд не установил, а истец не доказал причинно-следственной  связи между событием по отказу оборудования ответчика и работами, выполненными  третьим лицом по оспариваемой ответчиком строке по замеру длины технологических  НКТ.  

Доводы истца, основанные на необходимости проведения таких работ и допущенной  опечатке, подлежат отклонению. В ходе рассмотрения дела истцу неоднократно  предлагалось уточнить свои доводы и представить доказательства по существу  выполнения третьим лицом указанного вида работ.  

Доказательств истец суду не представил, своих доводов не обосновал. В указанной  связи суд не усматривает оснований для отнесения на ответчика затрат истца по замеру  длины НКТ по иску о взыскании убытков, за недоказанностью истцом всех элементов по  обозначенному предмету спора.  

Все иные доводы ответчика по обеим скважинам, и прежде всего, доводы по строкам  смена вахт и непредвиденные работы (ответчиком оспариваются суммы из расчета:  

2,48 + 5,94 = 8,42 * 4 500 = 37 890 рублей по скважине № 3007; 1,98 + 4,74 = 6,72 * 4 500 =  30 240 рублей по скважине № 1093), подлежат отклонению за их несостоятельностью, как  входящие в противоречие с существом иска истца о взыскании с ответчика убытков.  

В данном случае действия истца по привлечению к выполнению работ третьего лица  были обусловлены отказом оборудования, предоставленного истцу ответчиком, что  последним по существу не оспаривается. Ответчик с учетом статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации, бремени доказывания, не представил суду надлежащих  доказательств применительно к Главе 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, опровергающих доводы истца и представленные им  доказательства.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление Пленума № 7) согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать  в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании,  что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду,  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  обязательства.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между  нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким  

последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор,  является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет  ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от  вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием  для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой  силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума № 7).  

Понесенные истцом расходы, в том числе, по оспариваемым ответчиком позициям  по смене вахт и непредвиденным работам, соответствуют существу понесенных истцом  затрат, выполненным третьим лицом работам. Доказательства обратного суду ответчиком  не представлены.  

Работы по строкам Смена вахт. Заправка подъемного агрегата АПРС-50, а также  Непредвиденные работы рассчитываются истцом в процентном соотношении ко всему  перечню работ. В связи с чем доводы ответчика, что данные работы могли не  выполняться, являются дополнительными, не принимаются судом, поскольку ответчиком  не представлено в материалы дела каких-либо допустимых и достоверных доказательств,  свидетельствующих об отсутствии необходимости в выполнении указанных работ.  

Письменные пояснения и доводы ответчика со ссылками на эксплуатационные  паспорта, акт на монтаж УЭЦН (т. 2 л.д. 59-60, 62-63, 65-71) подлежат отклонению.  Работы по смене вахт, заправке подъемного агрегата, а также непредвиденные работы не  являются дополнительными. Непредвиденные работы являются теми, без которых  невозможно провести ремонт ЭЦН. Данные работы необходимы при производстве работы  в целом и связаны с преждевременным выходом из строя оборудования, являются  неотъемлемой частью ремонта, оплачены истцом в полном объеме.  

Убытки, заявленные истцом ко взысканию, представляют собой расходы, которые  понесены в связи с выполнением третьим лицом совместных с ответчиком работ,  вследствие остановки ЭЦН по вине последнего. Необходимость привлечения к  устранению причин аварии бригады по ремонту скважин соответствующими  

доказательствами ответчиком не опровергнута. Поскольку разумность и добросовестность  участников гражданского оборота предполагается, суд исходит из того, что истец не мог  быть заинтересован в несении и оплате расходов в сумме, большей, нежели объективно  требуется в целях своевременного устранения негативных последствий от отказа  оборудования, предоставленного истцу ответчиком.  

Доказательства выполнения подрядчиком исключительно своими силами и за свой  счет монтажа, демонтажа, восстановления отказавшего электропогружного оборудования,  не представлены. Доказательства, позволяющие определить часть объема работ по  ремонту скважин, выполненных ответчиком на случай их совместного выполнении с  третьим лицом в материалах дела отсутствуют. Основания полагать, что соответствующие  работы учтены с завышенной трудоемкостью, у суда отсутствуют.  

Довод ответчика о не включении таких затрат истцом в иных делах, не может быть  принят во внимание, поскольку такое действие истца и принятые судебные акты по  другим делам основаны на соответствующих требованиях, фактических обстоятельствах и  зависят от конкретного судебного дела, общий довод ответчика подлежит судом  отклонению.  

Указанный довод ответчика им не доказан, участие специалиста, разбирающегося в  специфике поставленного вопроса, ответчиком не обеспечено, об экспертизе не заявлено.  

В указанной части доводы ответчика подлежат отклонению за их  необоснованностью и недоказанностью ответчиком.  

В связи с исключением и корректировкой судом ряда спорных позиций по актам  текущего ремонта, подлежат также исключению из суммы взыскания по строкам Работы  по смене вахт, заправке подъемного агрегата, а также непредвиденные работы:  

по скважине № 3007 при значении 67,03 (вместо 82,50):  

2,01 (3% вместо 2,48) + 4,83 (7,2% вместо 5,94) * 4 500 = 30 780 рублей на взыскание  с ответчика, при отказе истцу в этой части в размере 7 110 рублей;  

по скважине № 1093 при значении 58,76 (вместо 65,89):  

1,76 (3% вместо 1,98) + 4,23 (7,2% вместо 4,74) * 4 500 = 26 955 рублей на взыскание  с ответчика, при отказе истцу в этой части в размере 3 285 рублей.  

Всего по двум скважинам в размере 10 395 рублей, во взыскании которых истцу  следует отказать как предъявленных необоснованно по двум строкам актов.  

С учетом вышеизложенного, все иные доводы ответчика подлежат отклонению. 

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал на обсуждение сторонам  вопрос о проведении в деле судебной экспертизы. Однако стороны необходимой работы в  этой направлении не провели, неоднократно заслушивались судом, при этом не  

обеспечили участия в деле специалистов, обладающих необходимыми техническими  знаниями по предмету рассматриваемого судом спора.  

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не  может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на  том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью  достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая  упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  обязательства.  

С учетом вышеизложенного, не подлежат отнесению на ответчика затраты истца в  общем размере 112 095 рублей по двум скважинам.  

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы и расчеты  истца, за исключением принятых судом спорных позиций. В рассматриваемом случае суд  приходит к выводу, что основания для взыскания ущерба с ответчика в размере  

695 385 рублей имеются. Доказательства обратного ответчиком в дело не представлены. 

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению  частично, а именно, в размере 695 385 рублей (807 480 - 112 095).  

Во взыскании 112 095 рублей суд истцу отказывает по вышеизложенным  основаниям, за недоказанностью истцом оснований для отнесения на ответчика убытков в  большем размере, частичной необоснованностью поданного иска.  

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине (т. 1 л.д. 11)  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (86,11% в пользу  истца).  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170,  171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества многопрофильная компания  «Аганнефтегазгеология» удовлетворить частично.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу открытого  акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология»  

705 780 рублей в счет возмещения убытков, а также 16 739 рублей 02 копейки - расходов  по государственной пошлине.  

 В остальной части в иске отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры.  

 Судья Т.В. Тихоненко