ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79527/2019

Дело № А40-151912/15

г. Москва

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную ИФНС России № 6 по г.Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2019,вынесенное судьей Марковым П.А.,об отказе в удовлетворении жалобы ИФНС России № 6 по г. Москве на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Стройиндустрия»по делу № А40-151912/15 о банкротстве ООО «Стройиндустрия»

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 6 по г.Москве – ФИО3 по дов. от 10.09.2019

от к/у ООО «Стройиндустрия» – ФИО4 по дов. от 18.10.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 ООО «Стройиндустрия» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №210 от 12.11.2016, стр. 36. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия», до даты утверждения конкурсного управляющего на ФИО5 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 25.02.2019 конкурсным управляющим ООО «Стройиндустрия» утвержден ФИО2 

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ИФНС России № 6 по г. Москве на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Стройиндустрия».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года отказано в удовлетворении жалобы ИФНС России № 6 по г. Москве на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Стройиндустрия». 

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России № 6 по г.Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 25 ноября 2019г.; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего поступил отзыв.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, уполномоченный орган просил признать следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ненадлежащими в части: 

Не опубликование сообщения о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в разумный срок; 

Не принятие мер по приостановлению торгов до вступления в законную силу судебного акта по заявлению уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.04.2019 в части утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества;

Необоснованное привлечение арбитражным управляющим в процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг за счет имущества должника; 

Необоснованная аренда помещений за счет имущества должника.

По результатам выявленных нарушений уполномоченный орган просит отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

 При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника, которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Заявитель указал, что конкурсным управляющим не исполнена в установленный п. 1 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок обязанность по опубликованию сообщения о праве выбора кредиторами способа распоряжения правом требования. 

Определением от 14.01.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» ФИО5 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 735.436.310,63 рублей; привлек ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройиндустрия»; взыскал с ФИО6 в пользу ООО «Стройиндустрия» денежные средства в размере 735.436.310,63 рублей. 

Определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Пунктом 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

Таким образом, как указал заявитель, уведомление кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования с учётом выходных должно было быть произведено конкурсным управляющим- не позднее 22.01.2019. 

Однако, судом первой инстанции установлено, что определением суда от 05.12.2018 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия», до даты утверждения конкурсного управляющего на ФИО5 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 конкурсным управляющим ООО «Стройиндустрия» утвержден ФИО2 

При таких обстоятельствах, обязанность уведомления кредиторов лежала на ФИО5, за действия которой ФИО2 не может быть привлечён к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы в данной части следует признать необоснованными, поскольку предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки (о сроке для направления кредиторами заявления о выборе способа распоряжения и сроке составления конкурсным управляющим отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения) исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Применительно к рассматриваемому случаю  отсутствие сообщения в ЕФРСБ о праве выбора способа распоряжения не препятствует уполномоченному органу направить конкурсному управляющему соответствующее заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, в случае отсутствия публикации срок направления для кредитора не может быть пропущен, в связи с чем, его права и законные интересы в данном случае нельзя признать нарушенными.

Кроме того, в рамках спора о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.04.2019 определением суда от 08.07.2019 по настоящему делу установлено, что по вышеуказанному нарушению уполномоченный орган уже обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с жалобой от 01.02.2019 на ФИО5 

Согласно ответу Управления Росреестра от 13.03.2019, в настоящее время в отношении арбитражного управляющего ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении и проводится административное расследование.

Заявитель также указал, что конкурсный управляющий, зная об оспаривании Инспекцией решения собрания кредиторов об утверждении порядка реализации имущества, не принял мер по приостановлению торгов. 

Однако, как верно установил суд первой инстанции, положения Закона о банкротстве не обязывают конкурсного управляющего приостанавливать торги в случае обжалования решения собрания кредиторов. 

При этом, п. 7.1 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрена ситуация, когда сам факт обжалования не является основанием для приостановления торгов. 

Более того, приостановление деятельности по реализации имущества в случаях подачи жалобы без запрета (обеспечительных мер) со стороны суда, может быть использовано недобросовестными участниками процесса для затягивания процедуры. 

В данном случае обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему на реализацию имущества должника, судом принято не было, уполномоченный орган о принятии таких обеспечительных мер не просил. 

При указанных обстоятельствах, заявление уполномоченного органа в данной части правильно признано судом первой инстанции необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

Заявитель считает, что конкурсным управляющим необоснованно привлечены специалисты – ФИО7, ФИО4, а также заключен договор аренды рабочего места. 

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей определен п. 3 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (шли) размера такой оплаты необоснованными. 

Как установил суд первой инстанции, исходя из целей конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 привлек для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (статья 129 Закона о банкротстве) на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, а именно адвокатов для обеспечения защиты прав и охраняемых законом интересов должника, кредиторов и уполномоченных органов (абзац 6 пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и арендовал помещение для ведения совместной работы по формированию позиции конкурсного управляющего с целью пополнения конкурсной массы должника. 

Как пояснил конкурсный управляющий, необходимость привлечения специалистов вызвана тем, что в рамках проведения процедуры банкротства в отношении должника в месяц проходит до 10 судебных заседаний в судах различных инстанциях, каждое из которых требует времени на подготовку. 

В связи с объемом и сложностью исполнения возложенных на управляющего обязанностей в рамках дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий был вынужден привлечь специалистов для оказания юридической помощи, в том числе, для участия представителей в судебных заседаниях, подготовки мотивированных позиций с целью пополнения конкурсной массы должника. 

Привлечение специалистов не носило фиктивный характер, и услуги ими реально оказывались, что также подтверждается материалами настоящего дела.

В материалы дела не представлены доказательства необоснованности заключения договоров на привлечение специалистов, а также не представлены доказательства ненадлежащего исполнения своих обязанностей привлеченными специалистами. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у 4 управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника. 

Кроме того, как установлено судом в рамках настоящего дела по обособленному спору по заявлению ООО «ЮК «Юмарк» о признании незаконными бездействия и действия конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» ФИО2 согласно определению от 15.07.2019, на предприятии должника отсутствуют лица, осуществляющие трудовую деятельность, в реестр требований кредиторов включены требования 34 кредиторов (с совокупным объемом требований более 750.000.000 рублей). Процедура банкротства ООО «Стройиндустрия» возбуждена в 2015 году, то есть идет около 4 лет. 

При этом, уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве не заявлялось ходатайство о снижении размера вознаграждения привлеченных специалистов. 

Таким образом, принимая во внимание объем проводимой работы в рамках дела о банкротстве, а также то обстоятельство, что заявителем жалобы не было подано ходатайство о снижении размера вознаграждения привлеченных специалистов, довод заявителя следует признать необоснованным.

Статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего. 

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в ст. 60 Закона о банкротстве лиц. 

Лицо, обращаясь с жалобой, должно доказать, какая правовая норма нарушена и какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Однако, Закон о банкротстве не предоставляет отдельно взятому лицу контрольных функций в отношении деятельности конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. 

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Между тем в силу статьи 65 АПК РФ суд должен не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры банкроства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов должника и его кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. 

Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей управляющего, основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения, нарушения, не причинившие ущерба должнику и  кредиторам, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства. 

Из изложенного следует, что не могут служить основанием для отстранения управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов кредиторов. 

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, суду не представлено.

При этом, доводы апелляционной жалобы почти полностью идентичны доводам, содержащихся в заявлении о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, поданном в суд первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 по делу № А40-151912/15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России № 6 по г.Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                              В.В. Лапшина 

Судьи:    В.С. Гарипов

 

                                                                                                               Р.Г. Нагаев