АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-10669/2023 

Дата принятия решения –  31 июля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части 24 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 (18.07.2023), помощником судьи Зиннатовой Д.И. (24.07.2023), рассмотрев  18.07.2023, 24.07.2023 в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВАНТ", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга и управления проектами", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  2 894 837 руб. 14 коп. основного долга, 159 216 руб. 04 коп. договорной неустойки, а также неустойки, исчисленной с 24.03.2023 от суммы задолженности в размере 2 894 837 руб. 14 коп. до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности,

 

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 05.11.2021 (24.07.2023),

от ответчика – не явился,

от третьего лица (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХКОНСАЛТИНГ" (ИНН 

<

***>)) – ФИО2, по доверенности от 05.11.2021 (24.07.2023), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАНТ", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга и управления проектами", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  2 894 837 руб.14 коп. основного долга, 159 216 руб. 04 коп. договорной неустойки, а также неустойки, исчисленной с 24.03.2023 от суммы задолженности в размере 2 894 837 руб. 14 коп. до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности.

Определением суда от 19.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХКОНСАЛТИНГ" (ИНН 

<

***>).

Истец, ответчик, третье лицо не явились, извещены.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сумму задолженности не оспорил, в части взыскания неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность, сообщил о готовности к заключению мирового соглашения, представил односторонне подписанный проект мирового соглашения.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.07.2023 на 09 час. 15 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время, протокол ведет помощник судьи Зиннатова Д.И.

Ответчик не явился, извещен.

Представитель истца, третьего лица дал пояснения, представил дополнительные письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела, сообщил суду об отсутствии намерений заключать представленное мировое соглашение, полагает, что ответчиком заявлено о примирении с целью дальнейшего затягивания процесса выплат истцу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца пояснил о невозможности заключения мирового соглашения на данной стадии судебного разбирательства, сослался на действия ответчика, направленные на затягивание рассмотрение спора по существу. 

Определениями суда суд предложил сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем, учитывая размещение судебного акта на официальном сайте суда в свободном доступе. Конкретных действий по принятию мер в целях урегулирования спора во внесудебном порядке (направление проекта мирового соглашения в адрес истца, обеспечение участия представителя ответчика в судебное заседание в целях обсуждения возможности урегулирования спора) ответчиком не предпринято.  

С учетом отсутствия волеизъявления представителя истца в целях обсуждения возможности урегулирования спора мирным путем, отсутствия оформленного в соответствии с процессуальными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации волеизъявления ответчика, оригинала текста мирового соглашения, ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения удовлетворению не подлежит.

Суд учитывает предоставленное сторонам время, в том числе в целях возможного урегулирования спора во внесудебном порядке, в связи с чем полагает возможным рассмотрение данного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, исковое заявление мотивировано неоплатой выполненных истцом работ по договору подряда.

27.09.2021 между ООО «Центр инжиниринга и управления проектами» («Заказчик» - Ответчик по делу) и ООО «Стройтехконсалтинг» («Подрядчик» - Третье лицо по делу) был заключен Договор подряда № 23/09/22 от 27.09.2021 г., в соответствии с которым ООО «Стройтехконсалтинг» выполнило работы по устройству асфальтобетонного покрытия (тротуары), а также устройству асфальтобетонного покрытия (проезды) по адресу: РТ, г. Нижнекамск, мкр-35, д. 8.

Согласно п. 3.1. заключенного Договора расчет за выполненные работы производится Заказчиком в виде предварительной оплаты в объеме 60% от ориентировочной площади строительства, оставшиеся 40% от суммы Договора Заказчик оплачивает в течение 14 (Четырнадцати) банковских дней с момента  передачи Подрядчиком результатов работы Заказчику и подписания Актов выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Принятые обязательства по настоящим Договорам Подрядчик выполнил в полном соответствии с условиями заключенных Договоров, однако, Заказчиком обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнено не было. 

Момент полной оплаты по Договора подряда № 23/09/22 от 27.09.2021 г. наступил 27.01.2023 г. (30.12.2022 г. + 14 банковских дней), непогашенная задолженность с учетом платежа от 31.12.2022 г. составляет 2 894 837,14 рублей. 

Исх. № 1 от 20.01.2023 г. Ответчику передана письменная претензия с требованием оплаты суммы задолженности в размере 2 894 837,14 рублей, что подтверждается штампом входящего за № 25 от 20.01.2023 г.

23.03.2023 г. по юридическому адресу Ответчика направлено еще одно претензионное письмо исх. № 57 от 23.03.2023, в котором содержалось требования оплаты суммы задолженности в размере 2 894 837,14  руб., договорной неустойки на сумму 159 216,04 руб., а также оплаты договорной неустойки, исчисленной с 24.03.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. 

Как следует из информации официального сервиса АО «Почта России», заказное письмо с идентификатором 42383880010236 получено Ответчиком 29.03.2023, однако, оставлено без удовлетворения.

24.03.2023 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХКОНСАЛТИНГ» («Цедент») и Обществом с ограниченной ответственностью «АВАНТ» («Цессионарий») заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 1 от «24» марта 2023 г., в соответствии с данным договором ООО «АВАНТ» приобрело право требования задолженности к Ответчику - ООО «ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГА И УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ», возникшее по Договору подряда № 23/09/22 (27/09/22) от 27.09.2021 г., заключенного между ООО «Центр инжиниринга и управления проектами» («Заказчик») и ООО «Стройтехконсалтинг» («Подрядчик») в полном объеме. 

Согласно п. 1.2. Договора уступки прав требования (цессии) № 1 от «24» марта 2023 г. Размер права требования Должника перед Цедентом на дату 24.03.2023, уступаемого Цессионарию, составляет денежную сумму в размере 2 894 837,14 (Два миллиона восемьсот девяносто четыре тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 14 коп. основного долга и 159 216,04 рублей договорной неустойки, итого 3 054 053,18 рублей, указанная задолженность возникла в связи с неоплатой Должником задолженности по Акту выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2022 г., Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.12.2022 г. в рамках Договора подряда № 23/09/22 (27/09/22) от 27.09.2021 г.

Со дня подписания Договора уступки прав требования (цессии) № 1 от «24» марта 2023 г., т.е. с «24» марта 2023 г. Цессионарий вправе требовать уплаты Должником штрафных санкций (в т.ч. договорной неустойки), предусмотренных Договором подряда № 23/09/22 (27/09/22) от 27.09.2021 г. по день фактической оплаты суммы задолженности.

Неисполнение договорных обязательств явилось поводом и основанием для Истца к обращению в суд.

По состоянию на день подачи искового заявления ответчиком оплата задолженности за данный период не производилась.

Пунктом 7.4. Договора (с учетом Протокола разногласий) установлено, что в случае задержки Заказчиком оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки соответствующего платежа. 

Расчет неустойки на дату с 28.01.2023 г. по 23.03.2023 г. в размере 159 216,04 руб. приведен Истцом в исковом заявлении, судом проверен и признан верным, контррасчет Ответчиком не представлен.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия досрочно.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком. Акты выполненных работ подписаны ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ.

Соответственно, работы должны быть оплачены, но вопреки условиям заключенного договора у Ответчика на дату рассмотрения дела имелась подтвержденная и  заявленная Истцом к взысканию задолженность.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Подрядчиком работы выполнены, ответчик акты подписал, претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате полностью не исполнил, требования истца о взыскании задолженности в размере 2 894 837,14  руб., договорной неустойки за период с 28.01.2023 г. по 23.03.2023 г. на сумму 159 216,04 руб., неустойки от суммы задолженности начиная с 24.03.2023 до момента фактического погашения ответчиком задолженности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о возможности применения  положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом, суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

В рассматриваемой ситуации неустойка рассчитана истцом на основании ставки в размере 0,1%, которая предусмотрена договором подряда, данная ставка принята соглашением сторон, баланс интересов которых нарушен не был, ставка является по существу минимальной и принятой в деловом обороте как общераспространенная, основания для его уменьшения отсутствуют.

Применение статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям и уменьшение суммы неустойки в подобной ситуации в отсутствие надлежащего обоснования со стороны ответчика не будет соответствовать вышеупомянутым разъяснениям. 

Ответчиком доказательства несоразмерности не представлены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства Ответчиком (просрочка с 31.12.2022 г.), отсутствие платежей в погашение задолженности за весь 2023 г., арбитражный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, которая в данном случае будет носить стимулирующий характер.

Таким образом, принимая во внимание, что сроки оплаты ответчиком нарушены, арбитражный суд первой инстанции считает возможным удовлетворить требование о взыскании договорной неустойки за период с 28.01.2023 г. по 23.03.2023 г. на сумму 159 216,04 руб., неустойки от суммы задолженности начиная с 24.03.2023 до момента фактического погашения ответчиком задолженности.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате по договору в установленные сроки и объеме, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика об утверждении мирового соглашения отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга и управления проектами", г.Нижнекамск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВАНТ", г. Набережные Челны 2 894 837 руб.14 коп. основного долга, 159 216 руб. 04 коп. договорной неустойки, а также договорную неустойку, исчисленную с 24.03.2023 от суммы задолженности в размере 2 894 837 руб. 14 коп. до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности по ставке 0,1 процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга и управления проектами", г.Нижнекамск в доход федерального бюджета 38 270 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный, г. Самара.

 

Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов