АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4457/2017

05 сентября 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2017 года 

Полный текст изготовлен 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Святкиной Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное управление Сатурн" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов 

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Москва

третье лицо: Дирекция социальной сферы структурное подразделение Приволжской железной дороги филиала ОАО «РЖД», город Саратов

о взыскании излишне удержанной договорной неустойки по договору подряда №1453169 от 23.04.2015 г. в размере 545 562 руб. 85 коп., неустойки за период с 16.11.2016 по 10.03.2017 г. в размере 17 170 руб. 18 коп., неустойки с 11.03.2017 г. по день фактической оплаты задолженности

при участии:

представителя истца – не явился,

представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 27.01.2016 года, паспорт обозревался,

представителя третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное управление Сатурн" с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", третье лицо: Дирекция социальной сферы структурное подразделение Приволжской железной дороги филиала ОАО «РЖД» о взыскании излишне удержанной договорной неустойки по договору подряда №1453169 от 23.04.2015 г. в размере 545 562 руб. 85 коп., неустойки за период с 16.11.2016 по 10.03.2017 г. в размере 17 170 руб. 18 коп., неустойки с 11.03.2017 г. по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно уточнениям просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 545 562 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 10.03.2017 г. в размере 17 170 руб. 18 коп., проценты с 11.03.2017 г. по день исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

В судебном заседании 22 августа 2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29 августа 2017 года до 09 часов 45 минут, а затем до 16 часов 00 минут того же дня. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на  иск. 

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2015 года между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Сатурн» (Подрядчик) был заключен договор подряда (капитальный ремонт) №1453169, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря им. Л. Чайкиной.

Согласно пункту 2.1 цена работ по договору определяется на основании утвержденной согласованной проектно-сметной документации и составляет на момента подписания договора 3 082 281 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 Заказчик обязуется передать Подрядчику в течение 10 календарных дней с момента подписания договора по акту, подписанному Подрядчиком и Заказчиком, объект капитального ремонта, все согласования и разрешения на производство работ.

Пункт 6.1 определяет, что сроки выполнения работ определяются в календарном графике производства работ на текущий год, начало работ – с даты заключения договора, окончание работ – 31.12.2015 г.

Согласно пункту 6.2 дата начала и окончания работ в целом, а также даты окончания отдельных видов работ, предусмотренные календарным графиком производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ. 

Согласно календарному графику  производства работ (приложение № 2) в апреле 2015 года подрядчик должен был выполнить работы на сумму 727880 руб., в мае 2015г. на сумму 2354396 руб., в декабре на сумму 5 руб. 37 коп..

Датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 9.3 Подрядчик передает Заказчику за 10 календарных дней до начала приемки законченного капитальным ремонтом объекта два экземпляра исполнительной документации согласно перечню, заявленному Заказчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Пункт 10.1 определяет порядок сдачи-приемки работ, в соответствии с которым выполненные Подрядчиком работы принимаются Заказчиком ежемесячно. Оформление актов сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 производятся Подрядчиком с последующей передачей указанных документов на подпись Заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца.

Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения актов формы КС-2, справок КС-3 и подтверждающих документов к ним обязан проверить их на соответствие выполненным работам, подписать или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Предъявленные после 25 числа отчетного месяца акты сдачи-приемки выполненных работ за месяц по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3, принимаются как выполненные работы месяца, следующим за отчетным.

Согласно пункту 10.2 оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ по договору производится Заказчиком до 95% от их стоимости в течение 60 календарных дней с даты получения от Подрядчика полного комплекта документов. Подрядчик обязан предоставить счет-фактуру не позднее 5 дней со дня оформления актов выполненных работ. Оплата производится в пределах договорной цены и годового лимита финансирования.

Окончательный расчет в размере 5% от общей суммы договора за выполненные работы производится Заказчиком в течение 30 календарных дней после приемки выполненных работ в установленном порядке, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ и возмещения нанесенного ущерба Заказчику или третьему лицу, с зачетом ранее перечисленных средств (пункт 10.4).

В соответствии с пунктом 14.5 Подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Заказчику за невыполнение обязательств по срокам сдачи законченного капитального ремонта объекта по вине Подрядчика – неустойку в размере 1% от цены работ по договору, за каждый день просрочки до фактического завершения работ, но не более 30% цены работ по настоящему договору.

За нарушение сроков выполнения этапов работ, указанных в календарном графике производства работ на текущий год – неустойку в размере 0,1% от цены данных видов работ за каждый день просрочки, но не более 30% стоимости этих видов работ (этапа работ) (пункт 14.7).

Согласно пункту 18.10 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015 года, а в части взаиморасчетов до полного выполнения принятых сторонами обязательств.

Фактически работы выполнены и приняты заказчиком на общую сумму 2 965 026 руб. 36 коп., что подтверждается актами приемки формы КС-2 №1 от 16.12.2015 г., №2 от 16.12.2015 г., №3 от 16.12.2015 г., №4 от 16.12.2015 г., №5 от 16.12.2015 г., №6 от 16.12.2015 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.12.2015 г.

Платежными поручениями № 161172 от 16.02.2016г. на сумму 148251 руб. 32 коп., № 163378 от 11.03.2016 на сумму 2271212 руб. 19 коп., ответчик произвел оплату выполненных истцом работ на общую сумму 2419463 рубля 51 копеек, удержав пени в размере 0,1% от цены договора, предусмотренные пунктами 6.2, 14.7 договора, поскольку работы по указанному договору были выполнены подрядчиком с нарушением оговоренного в договоре срока, о чем Заказчик сообщил подрядчику в претензии от 14.12.2015 № 499.

Неустойка начислена по условиям договора в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства и составила по расчету ответчика 545562 руб. 85 коп..

Претензией от 22.01.2016 № 608 Заказчик повторно предложил подрядчику оплатить пени в размере 545562 руб. 85 коп. в добровольном порядке.

По состоянию на 31.12.2015 года стороны составили акт сверки, который со стороны истца подписан с возражениями о наличии задолженности у ОАО «РЖД» перед ООО «ТСУ «Сатурн» за выполненные работы по договору от 23.04.2015г. в размере 545562 руб. 85 коп..

17.02.2016г. исх. № 15 ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «ТСУ Сатурн» заявление о зачете  встречных требований  на сумму  545562 руб. 85 коп. в счет задолженности за выполненные работы по договору подряда  № 1453169 от 23.04.2015г.

Сочтя свое право нарушенным, ООО «ТСУ «Сатурн» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор №1453169 от 23.04.2015г. является договором подряда.

Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Исследуя обстоятельства настоящего спора, представленные в материалы дела двухсторонний акт о сдаче-приемке выполненных работ формы КС-2, судом установлено, что ответчик принял результаты работ без замечаний, акты подписаны без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

При этом выявлено, что подрядчиком допущено нарушение срока выполнения спорных работ. Факт нарушения подрядчиком условий договора в части сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

Согласно представленному ответчиком расчету, удержанию с истца подлежит неустойка за период с  17.06.2015г. по 10.12.2015г.  в размере 545562 руб. 85 коп., из которых за апрель 2015 года начислена неустойка за период с 17.06.2015г. по 10.12.2015г. (177 дней) в размере 128834 руб. 76 коп. (727880 руб./стоимость этапа работ по календарному графику/х0,1%х177дней просрочки); за май 2015 года начислена неустойка за период с 17.06.2015г. по 10.12.2015г. (177 дней) в размере 416728 руб. 09 коп. (2354396 руб./стоимость этапа работ по календарному графику/х0,1%х177дней просрочки).

Условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, условиями договора подряда не предусмотрено.

Между тем, поскольку установленные графиком выполнения работ сроки выполнения этапов работ обществом «ТСУ «Сатурн» нарушены, а в пункте 6.2 договора предусмотрено условие об уплате обществом «ТСУ «Сатурн» неустойки из расчета 0,1% от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки по день фактического выполнения работ, общество «РЖД» было вправе требовать уплаты ему предусмотренной договором неустойки.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Поскольку, выполненные истцом работы по договору были приняты ответчиком без замечаний и возражений, но полностью не оплачены последним, а также принимая во внимание, что истцом нарушены сроки выполнения работ по договору, то требование общества «РЖД» об уплате неустойки и требование общества «ТСУ «Сатурн» об оплате выполненных им работ являются встречными, по правовому характеру денежными, то есть однородными и, следовательно, могут быть прекращены зачетом.

Между тем по смыслу пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) образует неосновательное обогащение, стоимость которого приобретатель возмещает потерпевшему.

Учитывая изложенное, основываясь на разъяснениях, содержащихся в пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, приняв во внимание цель обращения ООО «ТСУ «Сатурн» с иском в суд, и настаивавшего на необоснованном начислении неустойки, а также уменьшении размера подлежащей применения к нему ответственности, суд считает необходимым проверить удержанную заказчиком неустойку на предмет ее обоснованности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, что согласуется с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, письмом  исх. № 37/1 от 13.05.2015г. ООО «ТСУ «Сатурн»  сообщило ОАО «РЖД»  о том, что в процессе  производства работ  было выявлено  несоответствие  фактических  объемов работ и объемов работ, указанных в смете, заявило о необходимости  корректировки  смет и представило  дефективную ведомость (л.д. 63-66, т. 2).

Исх. № 39/1 от 18.05.2015г. ООО «ТСУ «Сатурн»  повторно просило  ОАО «РЖД» согласовать  изменения в сметную документацию (л.д. 67-69, т.2).

Письмом б/н, б/д.  ОАО «РЖД»  согласовало  изменение  видов и объемов работ и направило в адрес истца  ведомость  изменения  объемов и видов  работ (л.д. 70-72, т.2).

Письмом  исх. № 44/2 от 26.05. 2015г.  ООО «ТСУ «Сатурн»  сообщило ОАО «РЖД»  о необходимости  замены моек на ванны по требованию  начальника ДОЛ им. Л. Чайкина (объект на котором проводились спорные работы) и просило согласовать замену оборудования и оплатить разницу (л.д. 75, т. 2). 

Письмом № 43/1 от 25.05.2015г. ООО «ТСУ «Сатурн»  направило в адрес ОАО «РЖД»  акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2015г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.05.2015г. на общую сумму 2184616 руб. 15 коп.. Указанный пакет документов был вручен ответчику 26.05.2015г. (л.д. 76, т. 2).

29.05.2015г. стороны составили двусторонний акт натурного осмотра объекта «Капитальный ремонт ДОЛ им. Л. Чайкиной», согласно которому ответчиком предъявлены претензии по  позициям актов 10 (работы не выполнены), 17 (не предъявлен акт на скрытые работы), 18(не предъявлен акт на скрытые работы), 26(не предъявлен акт на скрытые работы),27(не предъявлен акт на скрытые работы), 28 (плитка уложена с неровностями), 31(работы не выполнены), 32(работы не выполнены), 35(работы не выполнены), 36(работы не выполнены), 44(не предъявлен акт на скрытые работы), 46(не предъявлен акт на скрытые работы), 48 (несоответствие объемов, вместо 14.6м выполнено 13,4) , 69(не предъявлен акт на скрытые работы), 70(не предъявлен акт на скрытые работы),71(не предъявлен акт на скрытые работы).

Письмом от 18.06.2015г. № 116 ОАО «РЖД»  заявило истцу о нарушении сроков выполнения работ и потребовало уплаты неустойки в размере 80399 руб. 65 коп., исходя из следующего расчета: за апрель 2015 года начислена неустойка за период с 01.05.2015г. по 16.06.2015г. (47 дней) в размере 34210 руб. 36 коп. (727880 руб./стоимость этапа работ по календарному графику/х0,1%х47дней просрочки); за май 2015 года начислена неустойка за период с 31.05.2015г. по 16.06.2015г. (10 дней) в размере 74235 руб. 09 коп. (2354396 руб./стоимость этапа работ по календарному графику/х0,1%х10дней просрочки) (л.д. 85-88, т.2).

Письмом № 128 от 26.06.2015г. ОАО «РЖД» со ссылкой на пункт 10.1 договора (об оформлении  актов  по форме КС-3 с последующей передачей указанных  документов на подпись  заказчику  не позднее 25 числа  отчетного месяца), а также в связи с неполным представлением исполнительной документации,  отказало в подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2015г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.05.2015г. (л.д. 77, т. 2).

Письмом № 58/1 от 08.07.2015г. ООО «ТСУ «Сатурн» заявило о несогласии с выставленными требованиями об оплате неустойки, ссылаясь на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с изменением объемов и видов работ, подлежащих выполнению и длительных согласований ответчиком указанных изменений (л.д. 89, т.2). 

Вместе с тем, платежным поручением  № 364 от 15.07.2015г. ООО «ТСУ «Сатурн» добровольно оплатило неустойку за период с 01.05.2015г. по 16.06.2015г. в размере 80399 руб. 65 коп..

Письмом исх.№ 65/2 от 24.07.2015г.  ООО «ТСУ «Сатурн»  направило в адрес ОАО «РЖД»  акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.07.2015г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.07.2015г. на общую сумму 2710111 руб. 63 коп.. Указанный пакет документов был вручен ответчику 24.07.2015г. (л.д. 79, т. 2).

Письмом от 29.07.2015г. ОАО «РЖД» на 07.08.2015г. назначена приемка капитального ремонта  объектов детского оздоровительного лагеря им. Л.Чайкиной (л.д. 80, т.2).

07.08.2015г. стороны составили двусторонний акт натурного осмотра объекта «Капитальный ремонт ДОЛ им. Л. Чайкиной», согласно которому установлено несвоевременное представление истцом актов  на скрытые работы и несоответствие объемов  выполненных работ, объемам указанным в акте по позициям 57 (выполнение  составляет 12.4м, по КС-2 – 15м.), 58 (выполнение  составляет 12.4 м, по КС-2 – 15м.), 28 (неровность укладки плитки), 31 (трещины выравнивающего слоя), 36 (неоднородность  окрашенной поверхности, 255 (выполнение  составляет 57кв. м, по КС-2 – 84 кв. м.) (л.д. 81-83, т. 2).

Письмом № 124/2 от 03.11.2015г. ООО «ТСУ «Сатурн»  направило в адрес ОАО «РЖД»  односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 датированные  30.11.2015г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2015г. на общую сумму 2965026 руб. 36 коп.. Указанный пакет документов был вручен ответчику 04.11.2015г. (л.д. 84, т. 2).

Согласно пункту 10.1 договора, заказчик в течение 5 календарных дней  со дня получения актов  формы КС-2, справок  КС-3 и подтверждающих документов к ним обязан проверить  их на соответствие  выполненным работам, подписать или направить  мотивированный отказ   от приемки выполненных работ.

Претензий по качеству и объему выполненных работ ОАО «РЖД»  в установленные сроки не предъявлялось, оснований для отказа от подписания данных документов ответчиком не представлялось.

Проанализировав переписку сторон, фактическую эксплуатацию объекта, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что начисление неустойки на объем работ, замечания по которым по состоянию на 07.08.2015г. (дата приемки объекта) отсутствуют, является необоснованным. Стоимость работ, по которым ответчиком выявлено 07.08.2015г.  несоответствие объемов, низкое качество, составила 81879 руб. 54 коп.  Суд полагает, что учитывая фактическую эксплуатацию объекта, работы  на сумму 2628232 руб. 09 коп., должны были быть приняты ответчиком. Уклонение от приемки указанных работ является необоснованным. Кроме того, суд первой инстанции считает необоснованным начисление неустойки за период с 10.11.2015г. по 10.12.2015г., поскольку мотивированный отказ от подписания  актов по форме КС-2 на сумму  2965026 руб. 36 коп. в установленный договором срок от ответчика не поступил, следовательно, работы считаются принятыми 09.11.2015г. (дата получения актов  плюс пять календарных дней в соответствии с пунктом 10.1 договора).

Соответственно, суд признает обоснованным начисление ответчиком неустойки за  апрель 2015г. за период с 17.06.2015г. по 07.08.2015г. (52 дня) в размере 37849 руб. 76 коп. (727880 руб./стоимость этапа работ по календарному графику/х0,1%х52дней просрочки); за май 2015 года за период с 17.06.2015г. по 07.08.2015г. (52 дня) в размере 116331руб. 33 коп. (2237140 руб. 98 коп./фактическая стоимость этапа работ по календарному графику, определенная сторонами в связи с изменением объемов и видов работ/х0,1%х52 дня просрочки), с 08.08.15 по 09.11.2015г. (94 дня) в размере 31658 руб. 15 коп. (336788,89 руб. /объем работ не выполненный  до 07.08.2015г., который исчислена судом следующим образом: 2965026 руб. 35 коп. /стоимость работ подлежащих выполнению на объекте/-  2628232 руб. 09 коп./стоимость работ, признанная судом выполненной 07.08.2015г./- 5 руб. 37 коп. /объем работ, выполнение которых предусмотрено графиком выполнения работ в декабре 2015г./х0,1%х94дня), всего 185839,24 руб..

Судом отклоняется довод ответчика о подписании истцом акта о признании неустойки, направленного ответчиком  в адрес истца с претензией от 14.12.2015г. (л.д. 9-11, т. 2), поскольку подписание акта не лишат истца права требовать оплаты выполненных работ и оспаривать правомерность заявления о зачете от 17.02.2016г. в заявленном размере. Претензии о несогласии с начисленной неустойкой истец заявил при подписании акта сверки по состоянию на 31.12.2015г. (л.д. 14,т.2).

 Довод истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признает необоснованным. Истец заявил ходатайство о снижении размера неустойки, между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

На этом основании, в условиях установленных фактов выполнения истцом оговоренных в договоре от 23.04.2015 г. работ и неоплаты Заказчиком стоимости этих работ, суд вычитает из заявленной суммы иска размер признанной судом подлежащей удержанию неустойки и приходит к выводу об удовлетворении иска обществу «ТСУ «Сатурн» о взыскании основного долга в размере 359723 руб. 61 коп. (545562 руб. 12 коп./стоимость выполненных работ, зачтенная ответчиком в счет уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ/- 185839,24 руб. /размер неустойки признанный судом обоснованным/.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ ООО «ТСУ «Сатурн» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами по договору  №1453169 от 23.04.2015 г. за период с 16.11.2016 г. по 10.03.2017г. в размере 17170 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2017 г. по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Пунктом 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998г.                 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в той части, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Вместе с тем, исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Судом проверена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, применяемая истцом.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса РФ, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015. Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате за поставленный товар), при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ), а за период после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства правомерно.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что с учетом того, что обоснованными по сумме основного долга признаны требования истца в размере 359723 руб. 61 коп., взысканию с ОАО «РЖД»  в пользу ООО "ТСУ «Сатурн»"  подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 16.11.2016г. по 29.08.2017 г. в размере 27119 руб. 64 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.08.2017 г., исходя из суммы задолженности в размере  359723 руб. и  средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 876847 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016г. по 29.08.2017 г. в размере 27119 руб. 64 коп.,  с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.08.2016 г., исходя из суммы задолженности в размере  359723 руб. и  средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга,  подлежат удовлетворению, так как подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии  с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное управление Сатурн" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов  359723 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016г. по 29.08.2017 г. в размере 27119 руб. 64 коп.,  с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.08.2017 г., исходя из суммы задолженности в размере 359723 руб. 61 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9557 руб..

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с  открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 199 руб..

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

                                         Ю.С. Святкина