ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17201/2019

21 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (временно исполняющий обязанности генерального директора)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32913/2022)  ООО "Санто Спирито" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 по делу № А56-17201/2019(судья  Стрельчук У.В.), принятое 

по иску ООО "Санто Спирито"

к  ООО "Нижегородский торговый дом "Белшина"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санто Спирито" (далее – ООО "Санто Спирито", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курский торговый дом "Белшина" (далее – ООО "Курский торговый дом "Белшина", ответчик) о взыскании 485 000 руб. задолженности по договору от 25.10.2011 № 60/11. 

Решением от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2019, суд отказал истцу в удовлетворении заявленного требования. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2019, решение суда от 27.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2019 отменены; дело передано на новое рассмотрение. 

Определением от 05.03.2020 суд произвел процессуальное правопреемство; заменил ответчика по делу ООО "Курский торговый дом "Белшина" на правопреемника ООО «Нижегородский Торговый Дом «Белшина».

Решением суда от 05.03.2020 с ООО "Нижегородский Торговый Дом «Белшина» в пользу ООО "Санто Спирито" взыскано 485 000 руб. задолженности по договору от 25.10.2011 № 60/11, 12 700 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об индексации присужденных сумм за период с 27.03.2020 по 27.07.2020.

Определением суда от 06.09.2022 в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором..

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О). Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П часть первая статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 40-П, вступившем в силу со дня его официального опубликования, федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование, в том числе, в часть первую статьи 183 АПК, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного постановления, арбитражным судам в целях реализации части первой статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Из буквального толкования пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П следует, что применению подлежит федеральный индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, опубликованный на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) в сети "Интернет".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что сумма задолженности погашена ответчиком в полном объеме 27.07.2020, при этом решение суда по настоящему делу вынесено 05.03.2020 (резолютивная часть решения суда объявлена 27.02.2020).

Принимая во внимание указанное обстоятельство, истец правомерно воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Согласно расчету истца, сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 27.03.2020 по 27.07.2020 составил 119 310 руб.

Указанный расчет произведен истцом исходя из предусмотренного договором от 25.10.2011 № 60/11 размера неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П, размер индексации присужденных сумм определяется исходя из федерального индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, опубликованный на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) в сети "Интернет".

В соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции, индекс потребительских цен  на товары и услуги в Российской Федерации за период с марта 2020 по июль 2020 составил 102, 24% (100,55 * 100,83 : 100 * 100,27 :100 * 100,22 : 100 * 100,35 : 100).

Следовательно, размер индексации присужденных денежных сумм за период с 27.03.2020 по 27.07.2020 составил 10 864 руб. (485 000 * 102,24% - 485 000).

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, заявления истца об индексации присужденных денежных сумм подлежит удовлетворению в сумме 10 864 руб.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2022 по делу №  А56-17201/2019 отменить.

Взыскать с ООО «Нижегородский Торговый Дом «Белшина» в пользу ООО «Санто Спирито» денежные средства в сумме 10 864 руб. в качестве индексации присужденных денежных средств.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.В. Будылева