АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-27149/2021

г. Краснодар

19 апреля 2022года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью центр права "Консультант" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югстройальянс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;  

от ответчика: представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью центр права "Консультант" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югстройальянс" (далее – ответчик) о взыскании 25 595,70 руб. задолженности по договору поставки и оказания информационных услуг от 23.03.2016 № 9376 и 24 404,30 руб. пеней за период с 16.01.2019 по 10.06.2021.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания в порядке ч.6 ст. 121 АПК РФ. 

Копии определений суда, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены отделением почтовой связи.

В ответ на запрос суда от 24.01.2022 от АО «Почта России» поступил ответ от 24.02.2022 № МР61-04/992, согласно которому заказные письма, направленные по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, возвращены за истечением срока хранения.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица”, при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм ответчик не организовал надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, что является риском самого ответчика. 

Исходя из изложенного, суд на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для разрешения спора. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки и оказания информационных услуг от 23.03.2016 № 9376 (далее – договор), по условиям которого стороны принимают на себя исполнение следующих обязательств:

- исполнитель по заявкам заказчика обязуется передавать заказчику и адаптировать (устанавливать, регистрировать, тестировать, формировать в комплекты), а заказчик обязуется принимать и оплачивать экземпляры систем, иное программное обеспечение, указанные в спецификациях к договору (п. 2.1.1 договора).

- исполнитель обязуется оказывать заказчику информационные услуги с использованием приобретенных заказчиком экземпляров систем (услуги по адаптации и сопровождению экземпляров систем, иного программного обеспечения) в порядке, определяемом договором и спецификациями. Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, определяемом договором и спецификациями (п. 2.1.2 договора).

- исполнитель обязуется оказывать заказчику иные платные услуги, предусмотренные спецификациями (п. 2.1.3 договора).

Согласно п. 6.6 договора заказчик оплачивает стоимость информационных услуг с использованием экземпляра(ов) системы в текущем месяце до 15 числа месяца оказания услуг.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что если заказчик оплачивает информационные услуги с использованием экземпляра(ов) системы после 15 числа месяца их оказания, исполнитель имеет право повысить стоимость этих услуг на 0,1% от суммы выставленного счета. В этом случае заказчик обязан оплатить оказанные услуги до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 25 757,23 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 31.12.2018 № 3112-0010, от 31.01.2019 № 3101-0286, от 28.02.2019 № 2802-0252, от 31.03.2019 № 3103-0263.

Ответчик в свою очередь обязанность по оплате оказанных услуг исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 25 595,70 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 562 от 13.12.2021, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг на сумму 25 595,70 руб. подтвержден счетами-фактурами от 31.12.2018 № 3112-0010, от 31.01.2019 № 3101-0286, от 28.02.2019 № 2802-0252, от 31.03.2019 № 3103-0263 и актом сверки № 9376/3, которые подписаны в двустороннем порядке без возражений и скреплены печатями организаций.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела ни контррасчет долга, ни доказательств оплаты задолженности, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Принимая во внимание доказанность истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате услуг в размере 25 595,70 руб. достаточными для подтверждения данного обстоятельства доказательствами и отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 24 404,30 руб. пеней за период с 16.01.2019 по 10.06.2021.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.8 договора в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный во втором абзаце п. 6.7 договора, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если исполнитель потребует этого.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд считает его арифметически и методологически правильным.

Ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пеней не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайства о снижении размера пеней и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 24 404,30 руб. пеней за период с 16.01.2019 по 10.06.2021 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югстройальянс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью центр права "Консультант" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 25 595,70 руб. задолженности по договору поставки и оказания информационных услуг от 23.03.2016 № 9376, 24 404,30 руб. пеней за период с 16.01.2019 по 10.06.2021 и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         А.В. Тамахин