ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.02.2023                                                                          Дело № А41-54929/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 03.06.2022

от АО «Центрдорстрой» - ФИО3 – дов. от 14.04.2022

в судебном заседании 13.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022

по заявлению ИП ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управление Дорожного Строительства», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление Дорожного Строительства» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «УрСО АУ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление Дорожного Строительства» (далее - ООО «УДС», должник) открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликовано сообщение  в газете «Коммерсантъ» N 169 (7131) от 18.09.2021.

22.11.2021 ИП ФИО1  (далее – ИП ФИО1, кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 требование кредитора ИП ФИО1 в размере 4 970 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «УДС».

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя документально обоснованы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, принятым по апелляционным жалобам кредиторов АО «ЦДС», ООО «СП «Автобан», определение суда первой инстанции отменено, требование ИП ФИО1 в размере 4 970 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

01.06.2018 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «УДС» (арендатор) заключен договор N 3, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 4 863 кв. м с КН 50:08:0040434:246.

Объект недвижимости передан вместе с находящимися на нем объектами капитального строительства и временными сооружениями (пункт 1.1 договора).

Кредитором представлены выписки из ЕГРН на право собственности на спорный участок и нежилое здание - гараж, на нем расположенный.

Согласно пункту 1.2 участок передается для размещения производственной базы арендатора.

Арендная плата за участок составляет 300 000 руб., платеж вносится ежемесячно в срок не позднее 10 числа отчетного месяца.

По актам приема-передачи земельный участок передан ООО "УДС" 31.12.2018, 28.11.2020 - возвращен ИП ФИО1 

В нарушение принятых обязательств по договору должник оплатил арендные платежи частично, задолженность общества перед кредитором составила 4 970 000 руб., о взыскании которой (включении в реестр) и заявлено ИП ФИО1 

Также судом апелляционной инстанции установлено, что стороны являются аффилированными, а неистребование задолженности представляет собой компенсационное финансирование в соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В частности, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ФИО1 в период с 21.04.2020 по 27.10.2020 являлся генеральным директором должника.

Земельный участок был передан ООО «УДС» 31.12.2018, возвращен кредитору 28.11.2020.

ИП ФИО1 заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов основного долга по арендной плате на сумму 4 970 000 руб., в том числе, за период, когда он являлся единоличным исполнительным органом ООО "УДС".

Кроме того, согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков перечисления платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки. Из актов сверок взаимных расчетов за 2019 - 2020 годы, представленных в материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что последний платеж произведен должником 04.06.2019 в размере 100 000 руб.

Однако, при явном нарушении должником обязанности по оплате арендной платы, ИП ФИО1 не принималось меры по истребованию в разумный срок задолженности по договору аренды, что с учетом аффилированности между сторонами свидетельствует о компенсационном финансировании деятельности должника, в связи с чем очередность удовлетворения требования понижена.

С выводами суда апелляционной инстанции ИП ФИО1 не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО1 ссылается на недоказанность наличия заинтересованности между ним и должником, поскольку генеральным директором должника он являлся в течение определенного периода времени -  с 21.04.2020 по 27.10.2020, в то время земельный участок в аренду предоставлял с 01.06.2018, а задолженность, заявленная к включению в реестр, образовалась до его вступления в должность генерального директора ООО «УДС».

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного кредитора АО «ЦентрДор Строй», в котором общество поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, отмечает, что бездействие по взысканию задолженности и штрафных санкций по договору аренду не характерно для независимых участков правоотношений. Отзыв приобщен к материалам дела. 

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене постановления.

Представитель АО «ЦентрДорСтрой» по доводам кассационной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вопреки доводам кассатора, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, следуя указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии фактической аффилированности между кредитором и должником, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Зафиксированное в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020 правило устанавливает, что аффилированность кредитора с должником не влечет автоматическое понижение очередности удовлетворения заявленных таким кредитором требований. 

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. 

Для таких лиц устанавливается повышенный стандарт доказывания: любое аффилированное с должником лицо, даже не имеющее возможностей контроля за его деятельностью, обязано предоставить исчерпывающий комплект документов, устраняющий любые сомнения иных кредиторов в действительности существования долга и некорпоративном характере требования.

Как следует разъяснений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Из пункта 3.3 Обзора следует, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федлерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федлерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федлерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. 

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Вопреки доводам кассатора, как следует непосредственно из заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов и установлено судами, размер арендной платы за период с 31.12.2018 по 28.11.2020 составляет 6 900 000 руб., из которых 1 930 000 руб. было оплачено должником, последний платеж был осуществлен должником 04.06.2019 в размере 100 000 руб., задолженность составляет 4 970 000 руб.

Кроме того, суд округа учитывает, что кредитором не раскрыты мотивы по которым контрагент по сделке был назначен на должность генерального директора.

Кредитор также не раскрыл экономические мотивы не истребования задолженности с июня 2019 по ноябрь 2021, не осуществления действий по расторжению договора аренды.

При этом из картотеки арбитражных дел усматривается, что задолженность перед рядом кредиторов образовалась в 2018 году, обязательства перед которыми не исполнены, требования включены в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно, в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции по данной категории споров.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения или постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А41-54929/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько     

 

О.Н. Савина