АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2765/2024

24 июля 2024 года

г. Хабаровск

  Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой, 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  

кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания  

«Пари» 

на решение от 14.12.2023, постановление Пятого арбитражного  

апелляционного суда от 15.03.2024 по делу №А51-17231/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Страховая компания «Пари»  к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик»  о взыскании 764 237 руб. 51 коп.  

Акционерное общество «Страховая компания «Пари» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127015, г. Москва, 

ул. Расковой, 34/14; далее – истец, АО «СК «Пари», страховая компания)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>; далее – ответчик, ООО «ТЛК ВЛ  Лоджистик», общество) о взыскании убытков в порядке суброгации в  размере 764 237 руб. 51 коп.  

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в  порядке упрощенного судопроизводства.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023,  вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

В порядке пункта 2 статьи 229 АПК РФ Арбитражный суд Приморского  края 14.12.2023 изготовил мотивированное решение.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2024 решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2023  оставлено без изменения.  

Страховая компания, не согласившись с принятыми судебными актами,  обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования  удовлетворить.  

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы  приведены доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих  осуществление экспедитором всех действий, связанных с обеспечением  сохранности груза, равно как и отсутствия доказательств наличия  обстоятельств, освобождающих его от ответственности за повреждение груза  вследствие его намокания. Заключая договор транспортной экспедиции от  25.01.2021 № 20210125 и заявку на организацию доставки груза от 03.08.2022,  ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» приняло на себя обязанность по доставке груза,  которую надлежащим образом не исполнило.  

ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» представило отзыв на кассационную жалобу  в котором указало, на то что является ненадлежащим ответчиком по спору и  выразило несогласие с позицией заявителя кассационной жалобы, просило  оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность принятых судебных актов, изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных  статьей 288 АПК РФ, для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно  договору транспортной экспедиции от 25.01.2021 № 20210125, заключенного  между ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» (экспедитор) и обществом с  ограниченной ответственностью «Даксер» (далее – ООО «Даксер») (клиент),  а также заявке на организацию доставки груза от 03.08.2022, экспедитор  принял на себя обязательства по экспедированию груза (контейнер  TKRU4407730, 1384 коробок) мультимодальным (смешанным) транспортом  NTKRU4407730, по маршруту: Тяньцзинь TIANJEN, (Xingang) - Россия,  Москва, согласно ТН/инвойс от 17.08.2022 № 2022HR-M0607. Грузом  являются комплектующие для дверей (далее - груз).  

Согласно коносаменту JASTXG1603703 контейнер TKRU 4407730 был  погружен на борт теплохода XIN X1N HAI 31.08.2022 в порту XINGANG  (Китай) в направлении порта выгрузки Восточный (Россия).  

После прибытия и выгрузки с борта судна в порту Восточный, согласно  железнодорожной накладной от 10.09.2022 № ЭШ142273, контейнер  TKRU44077300 отправлен со станции Находка-Восточная с указанным  пунктом назначения: станция Электроугли, Московской железной дороги.  Контейнер был опломбирован пломбой с номером ZH013424, дата прибытия  контейнера на станцию назначения: 19.10.2022.  

В соответствии с транспортной накладной б/н от 24.10.2022 контейнер  TKRU4407730 с грузом погружен на автомашину «МАN», государственный  номер 

<

***> и отправлен в адрес грузополучателя – общества с  ограниченной ответственностью «Дорлок» (далее – ООО «Дорлок»).  

В последующем груз 24.10.2022 доставлен на склад грузополучателя по  адресу: 

<

...>, целостность заводской пломбы  ZH013424 не нарушена.  

Вместе с тем, при вскрытии контейнера выявлено наличие воды, порча  нижнего ряда коробок, полное намокание 246 коробок, расположенных в  нижнем ряду, вода в индивидуальной упаковке металлического товара,  приведшая к коррозии товара (зафиксировано грузополучателем на  фото/видео в присутствии представителя ООО «Даксер»). По факту выгрузки  составлен акт приемки груза от 24.10.2022 № 2410-22, акт осмотра от  27.10.2022.  

Вышеуказанный груз застрахован ООО «Даксер» в АО «СК «Пари» на  основании полиса страхования грузов от 29.08.2022 № 07-4-279-2270/2022.  

Признав произошедшее событие страховым случаем, составив акт о  страховом случае № 007-22.617/22.01126241, АО «СК «Пари» выплатило в  пользу страхователя ООО «Дорлок» страховое возмещение в размере  764 237 руб. 51 коп.  

Поскольку ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» являлось лицом, несущим  ответственность за повреждение груза, страховая компания направила в его  адрес претензию с требованием выплаты суммы страхового возмещения в  порядке суброгации, которая оставлена последним без удовлетворения.  Отказ в удовлетворении претензионных требований послужил основанием  для предъявления настоящего иска.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ определено, если договором  имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной  суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет  к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на  основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику  право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения  между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

Страховую компанию и ООО «Даксер» связывают взаимоотношения из  договора страхования грузов (полис № 07-4-279-2270/2022), по условиям  которого на страхование принят груз (комплектующие для дверей),  доставляемый по маршруту: Китай - Россия, г. Москва,  выгодоприобретателем является – ООО «Дорлок».  

Страховая компания, выплатив страховое возмещение, заняла место  ООО «Дорлок» и вправе требовать возмещения ущерба.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением  обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК  РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как  возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности  

условий (основания возмещения убытков); противоправность действий  (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между  противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер  понесенных убытков.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том  основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК  РФ).  

В обоснование деликтного требования страховая компания ссылалась на  ненадлежащее исполнение ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» своих обязательств  по договору транспортной экспедиции от 25.01.2021 № 20210125 и указывала  на то, что, принимая на себя обязательства по экспедированию грузов  мультимодальным транспортом, выписав соответствующие документы,  ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оказанию услуг,  

связанных с организацией перевозки, в результате чего произошла порча  груза.  

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор)  обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента -  грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с  перевозкой груза (статья 801 ГК РФ).  

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет  ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в  соответствии с главой 25 Кодекса.  

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано  ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность  экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым  перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.  

На основании статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной  экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности  лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других  лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает  экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.  

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ  «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ)  экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения  реального ущерба в размере действительной (документально  подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части в случае  утраты или недостачи груза, принятого экспедитором для перевозки без  объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза  получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо  уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или недостача груза  произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Даксер» (экспедитор) и  ООО «Дорлок» (клиент) 12.07.2021 заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 20210712, по условия которого экспедитор  обязался выполнять или организовывать выполнение определенных  названным договором и поручениями клиента транспортно-экспедиционных  услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, а последний обязался  оплачивать оказанные ему услуги.  

Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрено право экспедитора  привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц, за действие  которых он отвечает, как за свои собственные. Таким привлеченным лицом в  данном случае являлось ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик».  

Из положений пункта 2.1.7 указанного договора усматривается  обязанность экспедитора - ООО «Даксер» обеспечить сохранность груза на  всех этапах перевозки.  

В обязанность клиента – ООО «Дорлок» в соответствии с пунктом 2.2.3  указанного договора входит, в том числе, предъявление к перевозке грузов в  надлежащей таре и упаковке, предохраняющей груз от порчи и повреждения  по пути следования (перевозке грузов) и в процессе погрузочно-разгрузочных работ, а также при промежуточном хранении, согласно  нормам, ТУ и ГОСТам, принятых в международных перевозках и по  территории РФ, обеспечивать крепление груза по нормам, гарантирующим  сохранность груза во время транспортировки.  

Экспедитор освобождается от ответственности перед клиентом за  утрату, недостачу или повреждение груза в случаях, когда груз прибыл в  транспортном средстве (контейнере) за исправно-пломбировочными  устройствами (пломбами) (пункт 4.3 в редакции протокола разногласий к  договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 12.07.2021   № 20210712).  

В свою очередь, ООО «Даксер», являясь клиентом по договору  транспортной экспедиции № 20210125, заключенному с ООО «ТЛК ВЛ  Лоджистик», обязалось в соответствии с пунктом 3.3 в редакции  согласованной сторонами в протоколе разногласий к договору транспортной  экспедиции от 25.01.2021, до передачи груза экспедитору подготовить и/или  обеспечить упаковку груза в тару, исключающую повреждение и/или утрату  груза в соответствии с условиями названного пункта.  

Из содержания договоров транспортной экспедиции № 20210125 и   № 20210712 не усматривается условий, напрямую регламентирующих факт  участия ответчика в погрузке/выгрузке, либо упаковке товара.  

Частичное повреждение партии груза согласно сюрвейерскому отчету  от 24.11.2022 № 007-22.01126241 произошло в результате проникновения  воды внутрь контейнера. По мнению сюрвейера, намокание груза могло  произойти в ходе его перевозки в контейнере TKRU 4407730 от места  погрузки на заводе в Китае до склада грузополучателя ООО «Дорлок» (г.  Москва).  

После прибытия и выгрузки с борта судна в порту Восточный,  контейнер был опломбирован пломбой с номером ZH013424.  

Контейнер с грузом принят ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» в порту  Восточный. Согласно железнодорожной накладной от 10.09.2022   № ЭШ142273 контейнер отправлен со станции Находка-Восточная с  указанным пунктом назначения: станция Электроугли, Московской железной  дороги. Контейнер остался опломбирован пломбой с номером ZH013424.  Дата прибытия контейнера на станцию назначения: 19.10.2022.  

По прибытию на склад грузополучателя целостность заводской пломбы  ZH013424 осталась не нарушена, при внешнем осмотре установлена  целостность стенок и потолка контейнера, указанное следует из Акта  приемки груза от 24.10.2022 № 2410-22.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды  пришли к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи  между действиями (бездействиями) ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» и  причиненными истцу убытками.  

При этом суды исходили из того, что ответчик не являлся лицом, на  которое была возложена обязанность по погрузке и упаковке груза, ООО  «ТЛК ВЛ Лоджистик» не принимало участие в погрузке груза в контейнер и  приняло его с заводской пломбой в порту Владивосток. В адрес  грузополучателя контейнер поступил с исправной пломбой, что истцом не  оспаривалось.  

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что  ответчик, вступая в договорные правоотношения, имея статус экспедитора, в  любом случае несет ответственность за целостность груза. По мнению  кассатора, судами не исследованы представленные истцом доказательства  факта принятия на себя такой обязанности ответчика со ссылками договор  транспортной экспедиции № 20210125, заявку на организацию доставки груза  от 03.08.2022, коносамент, а также на транспортную накладную от  24.10.2022.  

Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствует о неправильности  выводов судов обеих инстанций об отсутствии совокупности признаков для  возложения деликтной ответственности на ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик».  Напротив, указанные документы были исследованы судами в совокупности и  получили надлежащую правовую оценку, подтверждают принятие на себя  ответчиком обязанности по организации перевозки груза и ее фактическое  осуществление, однако, само по себе подписание и составление таких  документов не подтверждает вину ответчика в повреждении груза.  

Иных доводов, имеющих существенное значение и способных повлиять  на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального права, нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено,  судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба -  без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А51-17231/2023 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.  

Судья М.Ю. Бурлова-Ульянова