ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8684/2024

г. Челябинск

05 августа 2024 года

Дело № А07-8471/2024

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., рассмотрел апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Связьтехносервис» ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2024 (мотивированное решение изготовлено 05.07.2024) и на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2024 по делу № А07-8471/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Связьтехносервис» (далее – ООО «Связьтехносервис», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 172 купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке оплаты от 08.02.2019 в размере 30 123 руб. 38 коп., процентов в размере 11 182 руб. 31 коп. за период с 01.02.2023 по 13.02.2024, неустойки за просрочку оплаты в размере 3 842 руб. 27 коп. за период с 28.02.2023 по 13.02.2024.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.05.2024 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2024 (мотивированное решение изготовлено 05.07.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2024 заявление ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, возвращено. 

Не согласившись с указанными судебными актами, с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился участник общества с ограниченной ответственностью «Связьтехносервис» ФИО1 (далее – податель жалобы, апеллянт, ФИО1) - лицо, не привлеченное к участию в деле. ФИО1 просит решение суда отменить.

Податель апелляционной жалобы указал, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности ФИО1 как участника ООО «Связьтехносервис» (40% от доли в уставном капитале общества), в связи с тем, что ФИО1 несет финансовое бремя ответственности за действия ООО «Связьтехносервис».

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, как направленное за пределами сроков, указанных в определении о принятии от 27.03.2024. 

Определением от 06.06.2024 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 10.07.2024.

20.06.2024 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанный документ поступил в срок, установленный судом, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО1, с которой он обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Изучив доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2024  подлежит прекращению на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд; срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления № 10 разъяснено, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) 15 дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) 30 дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 названной статьи.

Определением от 27.03.2024 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установив сроки для предоставления ответчиком отзыва на исковое заявление - до 18.04.2024, для представления сторонами дополнительных документов - до 15.05.2024.

Таким образом, дополнительные документы подлежали представлению сторонами не позднее 15.05.2024.

Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (часть 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

20.05.2024 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, то есть за пределами установленного судом срока.

В силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В пункте 25 Постановления № 10 разъяснено, что при применении части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Заявления и ходатайства рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (пункт 29 Постановления № 10).

Как следует из материалов дела, ФИО1 не обосновал невозможность подачи заявления до истечения указанного в определении суда от 27.03.2024 срока.

Кроме того, 20.05.2024 судом первой инстанции вынесено решение по настоящему делу в виде резолютивной части. 

Поступление заявления ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, в день внесения резолютивной части решения, исключило возможность суду первой инстанции учесть данное заявление при вынесении обжалуемого решения. 

Поскольку направление документов в суд зависело исключительно от ФИО1, несвоевременное совершение соответствующих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является риском последнего и не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления документов в срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении документов арбитражный суд выносит определение.

Статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок разрешения арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела.

Названными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о возвращении документов, указанных в части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ФИО1 в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2024, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из электронных материалов дела, установлено судом первой инстанции, 08.02.2019 между Администрацией (продавец) и ООО «Связьтехносервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (помещений) № 172, находящегося в муниципальной собственности городского поселения Приютовский поссовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (запись регистрации от 22.01.2013 № 02-04-06/003-2013-133) и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке оплаты, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора недвижимое муниципальное имущество, именуемое в дальнейшем объект, имеющее следующее описание и основные характеристики: нежилое помещение на первом этаже в трехэтажном жилом доме, площадью 13,5 кв.м, кадастровый номер 02:63:020212:108, инвентарный номер:78, литер А, местонахождение: Республика Башкортостан, 

<

...> ВЛКСМ, д. 5, корпус А.

Цена продажи объекта, определенная согласно отчету об оценке рыночной стоимости нежилого помещения № 156/8-18 от 19.09.2018, выполненному оценщиком ИП ФИО2 и согласно п 3.1 договора составляет - 176 000 рублей (п. 2.2).

Согласно п. 2.5 на момент продажи имущество находится в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Связьтехносервис».

В соответствии с 3.2 договора оплата имущества осуществляется в рассрочку на 5 лет со дня заключения договора платежами, равными 1/60 части цены имущества, перечисляемыми на счет продавца, указанный в разделе 11 договора, в рассрочку до 10 числа каждого месяца согласно установленному графику платежей.

Пунктом 3.3 договора установлено, что на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на дату опубликования объявления (информационного сообщения) о продаже арендуемого имущества.

Во исполнение условий договора истец свои обязательства по передаче имущества ответчику выполнил, что подтверждается актом приема-передачи от 11 февраля 2019 года, подписанным со стороны истца и ответчика.

В нарушение условий договора ответчик платежи в счет оплаты приобретаемого имущества надлежащим образом не произвел.

На сумму денежных средств (включая сумму начисленных в соответствии с п. 3.3 договора процентов), по уплате которых покупателем допущена просрочка, производится начисление неустойки исходя из ставки равной 1/300 ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в период с 01.02.2023 по 13.02.2024 на стороне ответчика образовалась задолженность по договору в сумме 30 123, 38 руб., проценты за период 01.02.2023 по 13.02.2024 в размере 11 182, 31 руб., неустойка за просрочку оплаты за период с 28.02.2023 по 13.02.2024 в размере 3 842, 27 руб.

В связи с наличием задолженности истец направлял ответчику претензию с требованием об оплате, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ответчиком претензия оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущества и процентов на сумму рассрочки. 

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по купле-продаже нежилого помещения на первом этаже в трехэтажном жилом доме, площадью 13,5 кв.м, кадастровый номер 02:63:020212:108, инвентарный номер:78, литер А, местонахождение: Республика Башкортостан, 

<

...> ВЛКСМ, д. 5, корпус А.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты такого имущества при реализации преимущественного права на его приобретение устанавливается соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом, но не должен составлять менее пяти лет. 

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавцу предоставлено право альтернативного выбора: требовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку обществом нарушен согласованный график погашения суммы основного долга, доказательств своевременной оплаты выкупной стоимости в материалы дела не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по рассрочке платежа в размере 11 182 руб. 31 коп. 

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (ч. 3 ст. 5 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Пунктом 3.3 договора установлено, что на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ключевой ставки Банка России, действующей на дату опубликования объявления (информационного сообщения) о продаже арендуемого имущества.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 13.02.2024 составили 11 182 руб. 31 коп.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, в том числе в части методики расчета, примененных ставок банковского процента в соответствующие периоды просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 11 182 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 28.02.2023 по 13.02.2024 в размере 3 842 руб. 27 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что на сумму денежных средств (включая сумму начисленных в соответствии с п. 3.3 договора процентов), по уплате которой покупателем допущена просрочка, производится начисление неустойки исходя из ставки, равной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Согласно расчету истца пени за период с 28.02.2023 по 13.02.2024 составили 3 842 руб. 27 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенных объектов муниципального нежилого фонда подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что с момента подачи ФИО1 апелляционной жалобы и принятию ее к производству, у него имелось достаточное количество времени для формирования своей правовой позиции по делу.

При этом от ФИО1 мотивированная апелляционная жалоба, содержащая доводы относительно обстоятельств дела, представленных доказательств, а также относительно неправомерности принятого судебного акта, в суд апелляционной инстанции не поступила.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что то обстоятельство, что ФИО1 является участником ООО «Связьтехносервис», а также наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела,  само по себе не предоставляет ему права на обжалование судебных актов, в которых отсутствуют выводы непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. 

Суд не принял решение о каких-либо правах ФИО1, не возложил на него какие-либо обязанности, а судебный акт не содержит каких-либо суждений о правах или обязанностях данного лица, судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности указанного лица.  

Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что то обстоятельство, что резолютивная часть решения подписана 20.05.2024, тогда как определение о возвращении заявления ФИО1 вынесено 24.05.2024, не является безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на правильность выводов суда по существу спора указанные обстоятельства не влияют.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе участника общества с ограниченной ответственностью «Связьтехносервис» ФИО1 в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2024 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2024 (мотивированное решение изготовлено 05.07.2024) по делу № А07-8471/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Связьтехносервис» ФИО1 в данной части – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                             В.А. Томилина