16/2021-233214(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-12212/2021   Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2021 года  

 Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма  "Тамерлан" (ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,  

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-лизинг"  (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

о взыскании задолженности по договору от 17.11.2020 в размере 84 250  руб.,  

по встречному исковому заявлению встречным исковым заявлением  общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-лизинг" (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью Охранная фирма  "Тамерлан" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

о взыскании убытков по договору от 17.11.2020 в размере 60 000 руб., при участии в судебном заседании представителей: 

ООО Охранная фирма "Тамерлан": ФИО1 (доверенность от  11.01.2021, диплом, паспорт);  

ООО "ИНВЕСТ-лизинг": ФИО2 (руководитель на основании  сведений из ЕГРЮЛ, паспорт),   

установил:

общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма  "Тамерлан" (далее-истец, Исполнитель, ООО Охранная фирма «Тамерлан»)  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-лизинг" (далее-ответчик,  Заказчик, ООО "ИНВЕСТ-лизинг") задолженности по договору оказания  услуг по охране и сопровождению груза от 17.11.2020 в размере 84 250  рублей.  

В свою очередь, ООО "ИНВЕСТ-лизинг", в связи с неисполнением  обязательств по договору, обратился с встречным иском к ООО Охранная  фирма «Тамерлан» о взыскании убытков в размере 60 000 рублей,  уплаченных в виде аванса по договору оказания услуг по охране и  сопровождению груза от 17.11.2020.  

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы  искового заявления, встречного иска, отзывов, показания свидетеля  исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали  достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71  АПК РФ приходит к следующему.  

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее-ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

Как следует из представленных доказательств, между ООО «Инвест- Лизинг», действующим как Заказчик и ООО Охранной фирмой «Тамерлан»,  действующим как Исполнитель, заключен договор оказания услуг по охране  и сопровождению груза от 17.11.2020 года (далее по тексту Договор), в  соответствии с условиями которого (п. 1.1) Исполнитель принял на себя  

обязательства по сопровождению и охране груза Заказчика – Погрузчик  фронтальный XCMG LW500 (далее по тексту Объект) по маршруту  Эвенкийский район (база Брускон) –стоянка в с. Богучаны силами 4  (четырех) вооруженных сотрудников охраны на основании заявки Заказчика,  а Заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные Исполнителем.  

Стоимость услуг определена договором в 2 500 рублей за 1 час  сопровождения силами 4 (четырех) вооруженных сотрудников охраны.  Минимальная продолжительность составляет 24 часа-60 000 рублей. По  данному договору Истцом был уплачен аванс в сумме 60 000 рублей  платежным поручением № 158 от 23.11.2020.  

В первоначально заявленном иске, истец указывает, что в нарушение  условий договора, по прибытии сотрудников Истца с целью принятия  Объекта под охрану, представитель Ответчика не подготовился к  транспортировке Объекта (отсутствовало топливо), не создал необходимых  условий для сопровождения Объекта до места назначения, Объект не был  изъят у спорного владельца.  

Также истец указывает, что сотрудники Истца участвовали в попытке  изъятия Объекта охраны, что не предусмотрено предметом заключенного  Договора и что свидетельствует о том, что Ответчиком не исполнены  обязательства по подготовке Объекта охраны и созданию условий для  сопровождения.  

Истец указывает, что в связи с тем, что Объект не был изъят  Ответчиком по заключенному Договору, не был подготовлен заранее к его  транспортировке (сопровождению), принять Объект под охрану не  представилось возможным. Соответственно вся вина за невозможность  исполнения обязанностей по заключенному Договору лежит исключительно  на Ответчике.  

Истец ссылается, что со своей стороны, в полном объеме исполнил  обязательства, указывает, что предпринял все меры для исполнения  обязательств, принятых по Договору, сотрудники Истца исполняли  

обязательства в количестве 57,7 часов, что подтверждается подписанным  Актом выполненных работ с указанием в нем фактического времени  оказания услуг, однако из-за неисполнения обязательств со стороны  Ответчика, ожидаемый Ответчиком результат не был достигнут.  

Соответственно, как указывает истец, услуги оказаны на сумму 144  250,00 рублей.  

Между тем, данные доводы истца подлежат отклонению, как  опровергнутые представленными в материалы дела доказательствами, видео- материалами, показаниями свидетеля ФИО3  

Акт выполненных работ, на который ссылается истец в иске,  сторонами не подписан в связи с неисполнением своих обязательств по  Договору Исполнителем. Учитывая, что на дату прекращения действия  договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены.  

Доказательств того, что Заказчик не исполнил обязательств по  договору, а именно не смог подготовить объект для сдачи его под охрану для  транспортировки, не создал необходимых условий для выполнения  Исполнителем своих обязательств, суду представлено не было.  

Как раз напротив, в судебном заседании установлено, что 14.11.2020  года сотрудник службы безопасности ООО «Инвест-Лизинг», ФИО3, вместе с водителем ФИО4 и ФИО5, в сопровождении сотрудников ООО «Тамерлан» прибыли на  территорию базы Брускон, 242 км трассы Богучаны - Куюмба Красноярского  края в целях перевозки фронтального погрузчика (Объекта охраны),  собственником которого является заказчик ООО «Инвест-Лизинг»,  переданного ООО «Расалка», с этой базы в г. Красноярск, на территории  этой базы Погрузчик был обнаружен, проведен визуальный осмотр при  противодействии неизвестных третьих лиц. В последствии Погрузчик был  заведен и своим ходом под управлением водителя ФИО5 в  сопровождении сотрудника безопасности ООО «Инвест-Лизинг» и  сотрудников охраны ООО «Тамерлан» направлен по направлению на стоянку  

с. Богучаны., проехал несколько километров от территории базы, на которой  он был изъят.  

Видеозапись, представленная в материалы дела очевидно  свидетельствует о движении погрузчика своим ходом, а следовательно о  наличии топлива в баке. Доказательств того, что в баке не было топлива в  достаточном количестве, истцом в материалы дела представлено не было.  Более того, свидетель ФИО3 пояснил, что бак погрузчика был заправлен  полностью.  

В соответствии с п. 1.2 Договора оказание услуг по настоящему  Договору подтверждается Актом приема сдачи выполненных работ, а также  Актом изъятия Объекта под охрану, подписанными уполномоченными  представителя обеих сторон.  

Также, в судебном заседании установлено, что погрузчик под  управлением водителя Заказчика выехал с территории, после чего  сотрудникам охраны было предложено взять его под охрану. Несмотря на  это, работники Исполнители отказались от совершения таких действий, в  нарушение условий договора.  

На дороге после остановки Погрузчика по причине необходимости  согласования своих действий с руководством истца, а также необходимости  организации разрешения выезда с охраняемой территории Нефтепровода,  сотрудники ООО «Инвест-Лизинг» оставили Погрузчик, сотрудникам  охраны ООО «Тамерлан» было поручено не оставлять Погрузчик одного по  причине возможных ситуации связанных с грабежом, угоном.  

Однако, сотрудники Исполнителя отказались от совершения данных  действий, покинули объект.  

В результате, через несколько часов, погрузчик, оставленный без  охраны, был угнан иными лицами, увезен лицами, у которых он был изъят  лизингодателем (истцом).  

Каких либо видимых причин для того, чтобы сотрудники исполнителя  отказались от исполнения своих обязательств, в том числе от принятия под  

охрану погрузчика, судом не установлено. Договор предусматривает  почасовую оплату за охрану объекта, по пути движения по  запланированному маршруту. При этом временная остановка транспортного  средства, была связана с решением организационных вопросов сотрудниками  заказчика. Доказательств того, что эти вопросы, касаемые выезда погрузчика  с территории, либо дальнейшей заправки погрузчика в пути следования, не  могли быть разрешены Заказчиком, в материалы дела истцом не было  представлено.  

Доводы истца о том, что объект должен был быть опломбирован  (подготовлен к перевозке) противоречат условиям договора, поскольку в  соответствии с п. 3.1.3 Договора Исполнитель обязан принять под охрану  опломбированный (при необходимости) Заказчиком Объект охраны,  обеспечить его сопровождение в пути следования, при доставке к месту  назначения.  

Кроме этого, опломбирование транспортного средства, которое  стороны намеревались доставить своим ходом, представляется невозможной.  

В соответствие с п. 3.1.5 Исполнитель обязан оказывать активное  противодействие, в том числе с применением физической силы,  специальных средств и огнестрельного оружия, в случаях и в порядке,  установленных законодательством РФ, попыткам совершения кражи,  грабежа, разбойного нападения или иного хищения либо умышленной порчи  груза Заказчика.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Заключенный сторонами договор на оказание услуг по физической  охране объектов является договором возмездного оказания услуг и  регулируются, как общими положениями гражданского законодательства,  так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39  "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации,  Законе Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".  

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Условия заключенного договора определены таким образом, что на  Исполнителя услуг возлагаются обязанности на совершение определенных  действий (деятельности) с представлением заказчику результата своих  действий, то есть доставкой Объекта охраны до стоянки с. Богучаны.  

Как разъясняется в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства  предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается  должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ)".  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда").  

Предметом охранных услуг является специфическая деятельность,  направленная на обеспечение не только охраны, но и сохранности  материальных ценностей. Лицо, осуществляющее такую деятельность,  

должно нести ответственность за переданный фактически на охрану Объект  вплоть до его доставки до места назначения и быть готово к преступным  посягательствам на эти ценности и поэтому для такого лица нападение с  целью завладения имуществом не может носить чрезвычайный и  непредотвратимый характер.  

Учитывая вышеизложенное, принятие услуг заказчиком является  основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в  соответствии со статьей 781 ГК РФ, то есть обязанность оплаты полученных  юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия  этим лицом.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Учитывая, что результат оказания услуг не достигнут, и более того, в  результате оказания услуг, Заказчик понес убытки в виде выбытия из  владения Объекта охраны, у Заказчика обязанность по оплате не возникла.  

Учитывая вышеизложенное, не может быть принят во внимание довод  ООО «Тамерлан» о том, что услуги не были оказаны по вине ООО «Инвест- Лизинг».  

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ООО  «Тамерлан» являются необоснованными, иск заявленный ООО «Инвест- Лизинг».  

В связи с этим, встречный иск о взыскании аванса по договору в  размере 60 000 рублей подлежит удовлетворению.  

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначально заявленных исковых требований  общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма "Тамерлан" к  обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-лизинг" о взыскании  задолженности - отказать.  

Встречные исковые требования общества с ограниченной  ответственностью "ИНВЕСТ-лизинг" к обществу с ограниченной  ответственностью Охранная фирма "Тамерлан" о взыскании задолженности  – удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранная  фирма "Тамерлан" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ИНВЕСТ-лизинг" сумму задолженности в размере 60 000 рублей, сумму  государственной пошлины в размере 2 400 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его  принятия.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в  течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Б.Б. Остроумов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.06.2021 7:55:27

Кому выдана Остроумов Борис Борисович