837/2023-301596(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-65330/2023

Дело № А40-22601/19

г. Москва

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Папирус"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года по делу № А4022601/19 об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО «Папирус» о привлечении  к субсидиарной ответственности АО «Финансовая Компания «Акцепт-РК», ФИО1,  ФИО2  

при участии в судебном заседании: От ФИО1 – ФИО3 по дов. от 14.03.2023 От ФИО2 – ФИО4 по дов. от 21.03.2023 От АО «Финансовая Компания «Акцепт-РК» - ФИО5 по дов. от 30.05.2023 Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 в отношении  должника ООО «ИНВАРСТРОЙГРУПП» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО6  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 года ООО  «ИНВАРСТРОЙГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО7, сообщение опубликовано в газете  «КоммерсантЪ» от 01.02.2020.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 освобожден  арбитражный управляющий ФИО7 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 конкурсным  управляющим утверждена ФИО8.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без  изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023, в  

процедуре конкурсного производства, открытой в отношении должника, утверждено  мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.  

В арбитражный суд 17.01.2023 поступило заявление кредитора ООО «Папирус» о  привлечении к субсидиарной ответственности АО «Финансовая Компания «Акцепт-РК»,  ФИО1, ФИО2 по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 отказано в  удовлетворении заявления кредитора ООО «Папирус» о привлечении к субсидиарной  ответственности АО «Финансовая Компания «Акцепт-РК», ФИО1, ФИО2  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Папирус" обратилось с  апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной  инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 требование ООО  «ПАПИРУС» к ООО «ИНВАРСТРОЙГРУПП» в размере 29 697 442,30 руб. - основной  долг, 171 487 руб. - расходы по уплате государственной пошлины признано обоснованным  и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Кредитор, обратившись в суд с заявление о привлечении ответчиков к  субсидиарной ответственности ссылался на непередачу бывшим руководителем  документации и сведений в отношении должника управляющему, и не исполнением  обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в суд.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем (генеральным директором) должника до  14.04.2019 являлся ФИО1, с апреля 2019 года до января 2020  года ООО «ДЕЛОВЫЕ СВЯЗИ», руководителем которого также является ФИО1  

Учредителями должника являются АО «Финансовая Компания «Акцепт-РК»  (24,39%), ФИО2 (75,61%).  

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Согласно п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия  должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или  членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства,  должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени  должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином  специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения  должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в  подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей  возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем  

принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания  определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным  образом.  

В силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что  лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем  должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа  должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право  самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться  пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более  чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной)  ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников  юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;  извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в  пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам  должника.  

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона о банкротстве установлено, что, пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии  хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1)причинен существенный вред  имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу  этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника  (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2)документы бухгалтерского учета и (или)  отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не  содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в  результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3)  требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности,  возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение  о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его  единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной  ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе  требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о  таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований  кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр  требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о  рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной  ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и  принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации  финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены  подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения  

либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный  реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом  документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических  лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.  

Ответственность, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано  наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность  поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным  поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.  

В обоснование заявленных требований кредитор указал на то, что бывшими  руководителями не исполнена обязанность по передаче документации и сведений в  отношении должника конкурсному управляющему.  

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии  следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности,  обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не  содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в  результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц,  на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения  документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности  должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского  

учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11  Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника  в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных  и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием  для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному  подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению  первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская  отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.  

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов  бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.  

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем  должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в  деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу  должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга,  исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения  и оспаривания сделок должника.  

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 21.12.2017 № 53,  разъяснено, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к  субсидиарной ответственности презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой  и ли искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Суд первой инстанции установив, что обязанность по передаче управляющему  документации и сведений в отношении должника исполнена бывшим руководителем  ФИО1, что подтверждается Актом приема-передачи документов от 24.01.2020,  отказал в удовлетворении требований, поскольку кредитором не указано какие конкретно  документы не были переданы бывшим руководителем должника, а также не представил  суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней  полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на  проведение процедур банкротства.  

Также, судом первой инстанции учтено, что в ходе процедуры банкротства  конкурсный управляющий в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у  бывшего руководителя не обращался.  

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения  ответчиков за не передачу документации должника, апелляционный суд соглашается,  поскольку кредитором не указано, отсутствие каких документов существенно затруднило  проведение процедуры конкурсного производства должника и не позволило сформировать  конкурсную массу. Не приведено подобных доказательств и суду апелляционной  инстанции.  

Разрешая требования о привлечении к субсидиарной ответственности за  необращение в суд с заявлением о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил  из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения  об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в  случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет  за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным  законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче  заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче  данного заявления в арбитражный суд.  

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в  соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по  обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами  2 -4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве  должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника  банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью  удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной  пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение  требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности  исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом  должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на  принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником  имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в  

арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника  существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате  труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в  порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;  настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем  через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о  банкротстве).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в  момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных  обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб  деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков  неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1  статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он,  несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их  преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого  результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть  освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана  являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных  обстоятельствах.  

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что должник не  обратился в суд с заявлением о своем банкротстве, тогда как объективное банкротство  наступило в 2018 году, с учетом вступившего 21.11.2018 в силу решения суда от  17.09.2018 по делу № А40-37892/17 в пользу кредитора ООО «ПАПИРУС».  

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства, предъявляя требование о  привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке  пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить  конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в  суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у  должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были  исполнены из-за недостаточности у должника имущества.  

Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не  может являться основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 61.12  Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя  должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным,  предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и  неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного  банкротства.  

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  

платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

При определении признаков объективного банкротства необходимо учитывать  правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», согласно которой под объективным банкротством  понимается момент, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить  требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения  совокупного размера обязательств над реальной (то есть рыночной) стоимостью его  активов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305- ЭС20-11412 по делу № А40-170315/2015, для целей разрешения вопроса о привлечении  бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление  момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение,  учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае  определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации,  очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима  хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.  

Судом первой инстанции учтено, что наступление для юридического лица  негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе  не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его  руководителя, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует  рисковому характеру предпринимательской деятельности.  

 Неоплата же конкретного долга не может являться подтверждением  неплатежеспособности Общества в конкретный период.  

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных  Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с  заявлением о признании предприятия банкротом, как только активы организации стали  уменьшаться. Данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по  улучшению его финансового состояния.  

Судом первой инстанции установлено, что обязательства должника перед ООО  «Папирус» возникли на основании решения по делу № А40-37892/17, вступившего в  законную силу 23.11.2018, и размер обязательств составил 29 697 442,30 руб. - основной  долг, 171 487 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.  

Однако, на дату возникновения требований должник обладал недвижимым  имуществом стоимостью не менее 89 000 000 руб., осуществлял текущую деятельность,  задолженности по налогам, заработной плате, выходным пособиям или иной  задолженности по смыслу ст. 9 Закона о банкротстве не имел.  

Также Заявителем не представлено доказательств наличия и размера обязательств,  возникших у должника после истечения срока на подачу заявления о признании  банкротом, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.12.2022 № 305- ЭС22-11886 по делу № А40-58806/2012, Постановление Арбитражного суда Поволжского  округа от 05.03.2019 № Ф06-43032/2019 по делу № А65-11853/2017).  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что к субсидиарной ответственности по  указанным основаниям привлечению ответчики не подлежат.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к  

невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве)  следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной  банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на  положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными  действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в  частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение  сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения  явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат  деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой  организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая  нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его  кредиторам, и т.д.  

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и  иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой  банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция),  которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного  финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду  надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под  влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших  возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного  банкротства.  

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53  от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» закреплено, что при доказанности  обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до  банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается,  что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой  причиной объективного банкротства.  

В связи с тем, что кредитом не доказан факт того, что совершенные ответчиками  действия привели к банкротству должника и причинили существенный вред  имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении требований кредитора о привлечении ответчиков к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Разрешая заявление ответчиков о пропуске кредитором срока на обращение в суд с  заявлением привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел  к следующим выводам.  

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к  ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано  в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало  или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника  банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата  уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее  десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся  основанием для привлечения к ответственности.  

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» сроки, указанные в  

абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве,  являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского  кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным  фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки  ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать  трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о  банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника  банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня  совершения противоправных действий (бездействия).  

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего  должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства  по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к  ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось),  решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о  банкротстве) (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотренный  абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по  требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу,  исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный  управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу  заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице,  имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии),  причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о  недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без  выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения  обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или  должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как  об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего  должника лица исковая давность может быть применена к части требования о  привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого  информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).  

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее  возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства,  

возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом,  прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании  должника банкротом).  

Делая вывод о пропуске кредитором ООО «Папирус» (определением Арбитражного  суда города Москвы от 12.04.2019 требования включены в реестр требований  кредиторов) срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что  27.11.2018 кредитором опубликованы сведения о намерении обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании должника банкротом, и заявителю стало известно о том, что  контролирующими должника лицами якобы не исполнена обязанность по обращению в  арбитражный суд с заявлением, не позднее 27.11.2018, и срок давности истек 27.11.2021,  тогда как заявление поступило в суд 17.01.2023.  

В рассматриваемом случае, ООО «Папирус» инициировало банкротство должника,  следовательно, исчисление срока исковой давности не подлежит исчислению с момента  признания должника банкротом, так как кредитор имел сведения о должнике и его  контролирующих лицах, начиная как минимум с 2019 года, с учетом того, что заявитель  опубликовал сведения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании должника банкротом 27.11.2018, процедура наблюдения введена 12.04.2019.  

Доводы кредитора о том, что совершение сделок привело к наступлению  неплатежеспособности должника, также подлежат отклонению, поскольку в обоснование  требований заявитель ссылался на судебные акты о взыскании с должника задолженности  в пользу ООО «Джеронима», ООО «Кенарис-Инвест», ООО «Эталон», ООО «Метр- Плюс», не приводя пороки сделок, в рамках которых образовалась задолженность. Кроме  того, требования кредиторов включены реестр на основании вступивших в законную  силу судебных актов.  

Несостоятельными апелляционный суд находит доводы жалобы со ссылкой на отчет  управляющего, поскольку в нем указано на недостаточность информации, а не на  непередачу документов.  

Доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих  обязанностей не подлежат оценке, поскольку в предмет доказывания не входят.  

При этом, апелляционная жалоба содержит доводы об аффилированности и  заинтересованности, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой  инстанции, в связи с чем не подлежат оценке.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда  города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 10.07.2023, в процедуре конкурсного производства, открытой  в отношении должника, утверждено мировое соглашение, производство по делу о  банкротстве прекращено. При этом, ответчик ссылались на исполнение условий  мирового соглашения в пользу ООО «Папирус» на сумму 4 200 000 рублей.  

Также имеется вступившее в законную силу Решение Арбитражного Суда г.  Москвы от 25.04.2022 по делу № А40-316417/2018 о взыскании ООО «Папирус» в пользу  должника 14 305 661руб. 46 коп. задолженности и 94 528руб. 00 коп. расходов по уплате  госпошлины.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не  влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены  или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года по делу № А4022601/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи: А.Г. Ахмедов   Ж.Ц. Бальжинимаева