﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39604/2019

г. Краснодар

26 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рыжкова Ю.В., без вызова и участия истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) и ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс "Сочинский"» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2319018528, ОГРН 1022302833850), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс "Сочинский"» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А32-39604/2019, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс "Сочинский"» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 7698 рублей 08 копеек задолженности за электроэнергию, поставленную с 01.11.2018 по 30.11.2018.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.10.2019 (резолютивная часть) иск удовлетворен. Мотивированный текст решения составлен 02.12.2019.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что истец не учел переплату за сентябрь – октябрь 2018 года. Оплата по платежным поручениям от 21.09.2018 № 448025, от 23.10.2018 № 179414 зачтена в погашение задолженности за декабрь 2017 года необоснованно. Задолженность за октябрь – декабрь 2017 года взыскивалась в рамках дела № А32-40898/2018. В ходе рассмотрения указанного дела истец отказался от иска. Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность за 2018 год.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как указывает истец, между сторонами имеется договор энергоснабжения, по которому общество (гарантирующий поставщик) поставляет электрическую энергию (мощность), а учреждение (потребитель) – оплачивать приобретаемую электрическую энергию. Общество поставило учреждению в ноябре 2018 года электроэнергию стоимостью 75 814 рублей 15 копеек. Покупатель частично произвел оплату поставленной энергии на сумму 68 116 рублей 06 копеек, что подтверждается платежными поручениями с назначением платежа за ноябрь 2018 от 08.11.2018 № 496290 (т. 1, л. д. 22), от 23.11.2018 № 813658 (т.1, л. д. 23), от 17.12.2018 № 391740 (т.1, л. д. 24). Неоплата остальной задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды согласились с позицией общества и пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем суды в нарушение требований статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверили доводы ответчика; выводы судов противоречат материалам дела.

Суды не выяснили, какой договор действовал в спорный период, не исследовали его условия в части отнесения платежей на погашение задолженности, в том числе переплат. В исковом заявлении общество ссылается на договор от 27.12.2018, к материалам дела приобщен договор от 04.05.2016, суды первой и апелляционной инстанции в мотивировочной части судебных актов оценивают условия договора от 04.05.2016, а в резолютивной части суд первой инстанции указывает на договор от 11.01.2018.

Апелляционный суд, в частности, сослался на пункт 5.7 договора от 04.05.2016, согласно которому в случае наличия задолженности при произведении оплаты, независимо от назначения платежа и сведений, указанных потребителем в платежных документах, зачету подлежит сумма в счет погашения задолженности предыдущих расчетных периодов (начиная с раннего периода). В противоречие с данной ссылкой суд отметил, что оплата по платежным поручениям от 21.09.2018 № 448025, от 23.10.2018 № 179414 не может быть отнесена в погашение за ноябрь 2018 года потому, что в них в назначении платежей указаны иные месяцы.

Суд первой инстанции отклонил довод учреждения по иным мотивам – повторил утверждение истца о том, что данные два платежа отнесены в погашение долга за декабрь 2017 года.

Суды не проверили довод учреждения о том, что оплата по платежным поручениям от 21.09.2018 № 448025, от 23.10.2018 № 179414 зачтена в погашение задолженности за декабрь 2017 года необоснованно, поскольку по ранее рассмотренному делу № А3240898/2018 о взыскании задолженности за октябрь – декабрь 2017 года общество отказалось от иска, признав задолженность оплаченной учреждением и при этом не засчитывало в ее погашение спорную сумму по двум указанным платежным поручениям. Так, в расчете погашения задолженности, приложенном обществом к заявлению об отказе от иска по делу № А32-40898/2018, отмечено, что из платежного поручения от 23.10.2018 № 179414 на сумму 14 663 рубля 65 копеек в погашение долга зачтено 10 544 рубля 70 копеек (отнесение остальной части платежа судами не выяснено), а платежное поручение от 21.09.2018 № 448025 на сумму 36 098 рублей 36 копеек в указанном расчете отсутствует.

Суды не опровергли довод ответчика о необходимости отнесения оставшейся части суммы по платежному поручению от 23.10.2018 № 179414 и платежного поручения от 21.09.2018 № 448025 в погашение спорной задолженности по настоящему делу.

Поскольку судебные акты приняты без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А32-39604/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья										              Ю.В. Рыжков