/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-235/2013

г. Краснодар

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Экспресс"» (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Кащенко М.Ю. (доверенность от 03.05.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гаджиева А.М. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2017 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А15-235/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Акционерный коммерческий банк "Экспресс"» (далее – банк, должник) конкурсный управляющий банка ? государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи 10 земельных участков по адресу: г. Махачкала, ул. Казбекова, 142 «а»/А (з/у № 1-10), заключенных 07.12.2012 банком и Гаджиевым А.М., и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Гаджиева А.М. возвратить банку недвижимое имущество. 

Определением суда от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными заключенные 07.12.2012 банком и Гаджиевым А.М. сделки: договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000032:1548, 05:40:000032:1549, 05:40:000032:1550, 05:40:000032:1551, 05:40:000032:1552, 05:40:000032:1553, 05:40:000032:1554, 05:40:000032:1555, 05:40:000032:1556, 05:40:000032:1557, расположенных по адресу г. Махачкала, ул. Казбекова, 142 «а»/А. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебные акты в части удовлетворения требований мотивированы наличием оснований для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок отказано, поскольку спорное имущество передано третьим лицам. В части требования о восстановлении задолженности банка отказано на том основании, что суд не установил факта возмездности сделок.

В кассационной жалобе Гаджиев А.М. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о недоказанности наличия у Гаджиева А.М.  денежных средств и недоказанности соответствия цены сделки фактической стоимости не соответствуют материалам дела.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; также пояснил, что в суде общей юрисдикции рассматривается иск конкурсного управляющего о виндикации спорного имущества.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды указали, что Гаджиеву А.М. на основании решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 28.05.2009 на праве собственности принадлежал земельный участок из земель населенных пунктов с назначением «под медицинский центр им. Р.А. Аскерханова», площадью 4 366,5 кв. м с кадастровым номером 05:40:000032:1280, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Казбекова, 142-а/А, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20.11.2010 серии 05-АА № 350942. В марте 2011 года в ЕГРП внесена запись о прекращении права в связи с преобразованием (разделением на несколько земельных участков). 

В результате преобразования указанного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000032:1548, 05:40:000032:1549, 05:40:000032:1550, 05:40:000032:1551, 05:40:000032:1552, 05:40:000032:1553, 05:40:000032:1554, 05:40:000032:1555, 05:40:000032:1556, 05:40:000032:1557, которые отчуждены Гаджиевым А.М. банку по договорам купли-продажи от 20.05.2011 на общую сумму 70 млн рублей. Платежным поручением от 01.09.2011 № 2297 банк перечислил на счет Гаджиева А.М. в банке 70 млн рублей в качестве оплаты за земельные участки по договорам от 20.05.2011. Записи о регистрации права собственности банка на указанные земельные участки внесены в ЕГРП в ноябре 2011 года. 

Банк (продавец) и Гаджиев А.М. (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 07.12.2012, по условиям которых продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000032:1548, 05:40:000032:1549, 05:40:000032:1550, 05:40:000032:1551, 05:40:000032:1552, 05:40:000032:1553, 05:40:000032:1554, 05:40:000032:1555, 05:40:000032:1556, 05:40:000032:1557 по общей стоимости 70 млн рублей. Указанные земельные участки переданы Гаджиеву А.М. по передаточным актам от 07.12.2012 по каждому из объектов. Записи о регистрации права собственности Гаджиева А.М. на указанные земельные участки  внесены в ЕГРП 14.01.2013. 

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 21.01.2013 № ОД-20 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Центральный банк Российской Федерации 08.02.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании банка несостоятельным (банкротом). Решением суда от 10.04.2013 банк признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на заключение оспариваемых договоров в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. 

В пункте 2 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией, или Управляющей компанией от имени кредитной организации ? в случае, если Советом директоров Банка России утвержден план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, или Агентством от имени кредитной организации ? в случае, если Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63). 

Суды установили, что Центральный банк Российской Федерации предписанием от 30.11.2012 ввел в отношении банка следующие ограничения: на списание денежных средств со счетов юридических лиц путем выдачи в наличной форме с 03.12.2012 до 03.06.2013; рекомендовал участникам банка не производить выплату доходов (дивидендов), а также воздержаться от выхода из состава участников кредитной организации на период действия санкции. В банке проведена внеплановая инспекционная проверка. Выявлены факты представления банком недостоверной отчетности на 01.11.2012 и 01.12.2012. Принимая во внимание наличие угроз вкладчикам и кредиторам банка ввиду недосоздания резервов, на фоне агрессивной политики банка по привлечению свободных денежных средств физических и юридических лиц в целях ограничения рисков вкладчиков и кредиторов в отношении банка введены новые ограничения с 30.12.2012 по 30.03.2013.

17 января 2013 года Национальный банк Республики Дагестан письмом                     № 5-2-21/452ДСП сообщил в Центральный банк Российской Федерации о том, что должник с ноября 2012 года осуществляет деятельность в условиях негативного информационного фона. В праздничные дни января 2013 года банк прекратил осуществлять операции по счетам физических лиц, в том числе выплату вкладов. С первого рабочего дня 2013 года в Национальный банк Республики Дагестан стала поступать информация об отказе банка от удовлетворения требований кредиторов – физических лиц по выдаче средств с их счетов. Банк публично ссылался на то, что его деятельность заблокирована введенными в его отношении запретами. 

В соответствии со статьей 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и инструкцией Банка Российской Федерации от 31.03.1997 № 59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия» в спорный период времени к банку неоднократно применялись следующие меры: выносились предписания от 02.02.2012 № 5-1-23/741дсп; от 04.12.2012 № 5-1-23/9834дсп; от 29.12.2012 № 5-1-23/11019дсп; от 15.01.2013 № 5-1-23/353дсп; от 15.01.2013 № 5-1-23/354дсп; направлялись письма, содержащие информацию о допущенных кредитной организацией нарушениях; проводились совещания с руководством банка (протоколы от 26.03.2012 № 5-1-17/6088дсп, от 11.05.2012 № ВН-5-1-17/9752дсп, от 09.11.2012 № ВН-5-1-17/22694дсп, от 04.12.2012 № ВН-5-1-17/244дсп, от 11.01.2013 № 5-1-17/451дсп). Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 21.01.2013 № ОД-20 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 21.01.2013 № ОД-21 назначена временная администрация по управлению банком в связи с отзывом у него лицензии на осуществление банковских операций. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на дату заключения оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков у банка имелись признаки неплатежеспособности и он находился в трудном финансово-имущественном положении. Данная информация носила публичный характер. 

При исследовании вопроса об оплате земельных участков суды установили, что за период с 01.01.2012 по 21.01.2013 по приходному кассовому ордеру от 03.12.2012 на счет Гаджиева А.М. зачислено 150 млн рублей, а 11.12.2012 ? еще 30 030 тыс.рублей; за период с 01.09.2012 по 21.01.2013 по приходному кассовому ордеру от 25.12.2012 на счет Гаджиева А.М. зачислено 70 150 тыс. рублей, после чего отражены операции за тот же день о переводе средств на счет банка № 60311810400000001070 в сумме 70 150 тыс. рублей по договорам купли-продажи от 07.12.2012 (10 записей). В базе данных конкурсным управляющим обнаружены электронные записи о платежных поручениях, соответствующие по реквизитам номеров счетов, суммам перевода и назначению платежа указанным 10 записям об оплате по оспариваемым сделкам.

Суды исследовал вопрос о внесении денежных средств Гаджиевым А.М. на его счет в банке и установил, что подлинники приходных кассовых ордеров в материалы дела не представлены, как и доказательства реального внесения денежных средств в кассу банка Гаджиевым А.М. Наличие у Гаджиева А.М. сопоставимой денежной суммы согласно справкам о доходах физического лица не подтверждается. Согласно выписке из программы АВС IBSO (операционный день) банка операция по зачислению наличных денежных средств в сумме 70 150 тыс. рублей на счет Гаджиева А.М. в базе данных проведена от имени кассира и бухгалтерского работника банка Алиева Г.Н. В этот же день (25.12.2012) указанные денежные средства списаны со счета Гаджиева А.М. и зачислены на счета банка в счет оплаты по 10 договорам купли-продажи земельных участков от 07.12.2012.

Вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным в рамках настоящего дела о банкротстве обособленным спорам об оспаривании сделок по отчуждению имущества должника установлено, Алиев Г.Н. оформлен на должность операциониста задним числом, а допрошенная супруга Алиева Г.Н. – Алиева Д.А. показала, что Алиев Г.Н. никогда не работал в банке. 

Указанные обстоятельства участвующие в деле лица не опровергают. При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что фактические денежные средства в счет оплаты проданного имущества в банк не поступили, так как все операции осуществлены внтурибанковскими проводками при отсутствии соответствующих денежных средств на корреспондентском счете должника в преддверии банкротства кредитной организации. При этом исследованные банковские операции реальным движением денежных средств не сопровождались, принимая во внимание отсутствие доказательств первоначального внесения денежных средств в банк Гаджиевым А.М.; действия Гаджиева А.М. по переводу 70 млн рублей на счет банка не повлекли для последнего внесения реальных денежных средств на его счет. 

В результате совершения сторонами оспариваемых сделок отчуждены земельные участки, уменьшилась стоимость имущества (активов) должника, в результате кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет названного имущества. Оспариваемые сделки направлены на фактически безвозмездное отчуждение имущества банком в целях избежания включения его в конкурсную массу. Рассматриваемые действия банка и Гаджиева А.М. в рамках оцениваемых сделок при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами направлены на нарушение прав кредиторов, в том числе на причинение вреда их имущественным интересам.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе  в размере 3 тыс. рублей следует отнести на заявителя жалобы. Определением от 22.09.2017 суд кассационной инстанции предложил заявителю жалобы представить подлинный документ об уплате госпошлины в федеральный бюджет, поскольку заявитель жалобы не исполнил требование суда, госпошлину за подачу жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А15-235/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Гаджиева Абакара Мамат-Гереевича в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           М.Г. Калашникова