ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40035/2019 

Москва                                                                                Дело № А40-205237/16 

26 августа 2019 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мертон Строительство и Инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу № А40-205237/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мертон Строительство и Инжиниринг»,

об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства, совершенную 20.07.2016 между должником и ООО «ЮК «Закон и Налоги»;

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЮК «Закон и Налоги» - ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ от 19.08.2019

от конкурсного управляющего ООО «Мертон Строительство и Инжиниринг» -  ФИО3, дов. от 23.07.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Мертон Строительство и Инжиниринг» (далее – ООО «Мертон Строительство и Инжиниринг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 20.07.2016, заключенного между должником и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Закон и Налоги» (далее – ООО «ЮК «Закон и Налоги», ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что в основу обжалуемого судебного акта положены документы, представленные с нарушениями норм процессуального права. Также конкурсный управляющий полагает, что вызывают сомнения в достоверности сведений, содержащихся в представленном ответчиком акте осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 10.09.2015 и заказ-наряде № 0001746 от 21.07.2016. Кроме того, конкурсный управляющий должника обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам об отсутствии информации об участии спорного автотранспортного средства в ДТП.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 03.06.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО «ЮК «Закон и Налоги» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 между ООО «Мертон Строительство и Инжиниринг» и ООО «ЮК «Закон и Налоги» был заключен договор купли-продажи транспортного средства КС-4517А-1Р год выпуска 2014 №20/07-2016; цена транспортного средства составила 300 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что сделка по отчуждению указанного транспортного средства в пользу ООО «ЮК «Закон и Налоги» отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 20.07.2016, а заявление о признании ООО «Мертон Строительство и Инжиниринг»банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы от 17.10.2016. Следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения, конкурсный управляющий должника ссылается на Отчет об оценке имущества № ОО201911-07 от 20.02.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость проданного транспортного средства составляла на момент заключения оспариваемой сделки 4 021 040 руб., а также на сведения из открытых источников (www.avito.ru), согласно которым стоимость спорного имущества составляла от 3 450 000 руб. до 5 200 000 руб.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника ООО «ЮК «Закон и Налоги» представило Отчет об оценке №0361/04/2019 от 15.03.2019, согласно которому с учетом всех имевших место поломок рыночная стоимость на момент заключения договора составляла 337 680 руб.

Таким образом, в материалах дела содержатся доказательства, содержащие противоречивые сведения о рыночной стоимости отчужденного имущества.

Оценивая представленные конкурсным управляющим должника и ответчиком отчеты об оценке суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание сведения о стоимости имущества, содержащиеся в Отчете об оценке имущества № ОО201911-07 от 20.02.2019, представленном конкурсным управляющим.

Так, согласно разделу 7 Отчета об оценке имущества № ОО201911-07 от 20.02.2019 визуальный осмотр транспортных средств, в том числе КС-4517А-1Р год выпуска 2014, не проводился, т.к. заказчик (конкурсный управляющий должника) не предоставил доступ к объекту оценки; состояние оцениваемого автомобиля со слов заказчика – рабочее, удовлетворительное.

Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что транспортное средство на момент продажи находилось в неисправном состоянии, а именно: акт осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 10.09.2015.

Помимо прочего в материалы дела представлены дефектная ведомость от 20.07.2016, заказ-наряд №0001746 от 21.07.2016, подтверждающие проведение ремонтных работ транспортного средства на сумму 1 731 520 руб.

Отчет об оценке №0361/04/2019 от 15.03.2019, представленный ООО «ЮК «Закон и Налоги», был проведен с учетом того, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный отчет наиболее объективно отражает рыночную стоимость отчужденного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что участвующие в деле лица ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляли. 

Стороны согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе не заявление ими ходатайств о проведении судебной экспертизы.

Что касается сведений из открытых источников, то суд первой инстанции правомерно не принял во внимание распечатку с сайта www.avito.ru. Представленные в распечатке модели транспортных средств имеют различные показатели, в частности, отличаются по объему двигателя, пробегу, количеству собственников и другим критериям.

Кроме того, согласно пояснениям ООО «ЮК «Закон и Налоги» со ссылкой на официальный сайт Ивановского машиностроительного завода АВТОКРАН модель КС-45717 это модель автокрана, который может устанавливаться на различные шасси, типа МАЗ, УРАЛ, ГАЗ и иные, что отражается на стоимости транспортного средства.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору со стороны ООО «ЮК «Закон и Налоги», в связи с чем оснований, предусмотренные пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу обжалуемого судебного акта положены документы, представленные с нарушениями норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно, часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Вместе с тем нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доводы о сомнительности в достоверности сведений, содержащихся в представленном ответчиком акте осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 10.09.2015 и заказ-наряде № 0001746 от 21.07.2016, в том числе с учетом отсутствия информации об участии спорного автотранспортного средства в ДТП, суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтвержденные надлежащими доказательствами, фактически указанные доводы основаны на предположениях.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения ответчика, согласно которым при заключении договора купли-продажи транспортного средства №20/07-2016 ООО «ЮК «Закон и Налоги» располагало информацией о нахождении приобретаемого транспортного средства в «нерабочем состоянии». Информация о наличии поломок у транспортного средства была получена ответчиком в 2015 году, в связи с осуществлением им своей деятельности, связанной с оказанием юридических услуг ООО «Мертон Строительство и Инжиниринг». В частности, в рамках арбитражного дела № A40-220185/15-113-1758, были установлены и исследованы обстоятельства получения в июле 2015 года повреждений автокрана в связи с его опрокидыванием при осуществлении погрузочных работ.

Факт нахождение автокрана в неисправном состоянии подтверждается следующими документами: подписанным актом осмотра и проверки транспортного средства от 10.09.2015, актом возврата транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа № 4 от 01.07.2015 с указанием повреждений, требованием о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа № 4 от 01.07.2015, судебными актами по делу A40-220185/15-113-1758; во всех документах зафиксирован факт опрокидывания автокрана на бок. 

Транспортное средство, находясь в собственности ООО «Мертон Строительство и Инжиниринг», эксплуатировалось как самой компанией, так и третьими лицами (арендаторами) на основании договора аренды. После произошедшего инцидента с опрокидыванием автокрана при осуществлении им погрузочных работ, транспортное средство находилось в нерабочем состоянии, и не эксплуатировалось должником.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора стороны располагали полной информацией о техническом состоянии транспортного средства.

При этом конкурсным управляющим должника не представлены доказательства осуществления ООО «Мертон Строительство и Инжиниринг» расходов по оплате или иные документы, свидетельствующие о том, что после опрокидывания крана и получения им существенных повреждений должник самостоятельно его отремонтировал (то есть продал кран уже в восстановленном состоянии).

На довод о неправдоподобности нахождения у ООО «ЮК «Закон и Налоги» документации по технической проверке транспортного средства от 10.09.2015, то есть на дату задолго до заключения спорного договора купли-продажи, ответчик пояснил, что приобретая неисправное техническое средство, принял меры к получению максимально возможного объема документально подтвержденной информации о приобретаемом имуществе на случай возможных технических осложнений при последующей регистрации крана в органах Гостехнадзора.

Что касается заказ-наряда № 0001746 от 21.07.2016 суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела представлены кассовые чеки, подтверждающие осуществление ООО «ЮК «Закон и Налоги» оплаты произведенных работ в сумме, отраженной в названном заказ-наряде.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. 

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу № А40?205237/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мертон Строительство и Инжиниринг»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                      П.А. Порывкин

 

О.И. Шведко