ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-7889/2020

г. Самара

11 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года

Постановление в полном  объеме изготовлено 11 февраля 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.02.2021 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 по делу №А65-7889/2020 (судья Шайдуллин Ф.С.), возбужденному по заявлению акционерного общества «Данон Россия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань, об оспаривании предписания,

в судебном заседании приняли участие: 

от АО «Данон Россия» - ФИО2 (доверенность от 23.03.2018), 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Данон Россия» (далее – АО «Данон Россия», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – административный орган) от 27.12.2019 в части обязанности общества (п.4, 5 и 8 (в части уровня шума)).

Решением от 27.11.2020 по делу №А65-7889/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил. 

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о признании предписания в части обязанности общества (п.4, 5 и 8 (в части уровня шума)) законным.

Общество апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 18.11.2019 №3898/09-п/в в отношении АО «Данон Россия» проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 27.12.2019 №3898, где, в частности, зафиксированы выявленные факты нарушения обществом ч.11 п.3 ст.10, п.4 ст.11 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.2 ч.4.4 ст.4 ТР  ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», п.3.2.2, 10.2.10 СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

На основании акта проверки от 27.12.2019 №3898 административный орган выдал АО «Данон Россия» предписание от 27.12.2019, в котором, в том числе указал на необходимость в срок до 28.12.2020 представить протоколы лабораторных исследований по подтверждению соответствия производимой пищевой продукции требованиям технических регламентов по содержанию углеводов в 100 гр. продукта и энергетической ценности на коктейли молочные ультрапастеризованные с массовой долей жира 2,5% (шоколадный, со вкусом клубники, со вкусом вареной сгущенки, со вкусом мороженного «Крем-брюле», со вкусом клубничной вафли, со вкусом шоколадного латте), на сметану с массовой долей жира 10, 15, 20 и 25%, на продукт кисломолочный «Турах» с массовой долей жира 4%, на молоко цельное отборное питьевое пастеризованное, на варенец с массовой долей жира 2,5% (п.4); при наличии в пищевой продукции составного компонента (состоящего из двух и более компонентов) в составе пищевой продукции указать перечень всех компонентов, входящих в состав такого составного компонента: в коктейлях молочных ультрапастеризованных со вкусом клубники и со вкусом вареной сгущенки «Простоквашино» (п.5); в цехе розлива линии ФАНПАК, на рабочем месте оператора линии у пульта управления, линии ПАСТПАК, на рабочем месте оператора у линии ПАСТПАК, линии ПАСТПАК, на рабочем месте укладчика-упаковщика на разгрузке стаканов предельно допустимый уровень шума довести до нормативных значений (п.8).

АО «Данон Россия», полагая, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует закону, обратилось в арбитражный суд.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.1 Закона №394-ФЗ этим законом устанавливается, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Организация и проведение плановой проверки регламентированы в ст.9 Закона №294-ФЗ.

Предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (ч.1 ст.9 Закона №294-ФЗ).

В силу ч.3 ст.9 Закона №294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Исходя из ч.2 ст.9 Закона №294-ФЗ, плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено ч.9 и 9.3 данной статьи.

Согласно ч.9 ст.9 Закона №294-ФЗ в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, в сфере теплоснабжения, в сфере электроэнергетики, в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, в области производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, плановые проверки могут проводиться два и более раза в три года. Перечень таких видов деятельности и периодичность их плановых проверок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ч.9.3 ст.9 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с ч.1 и 2 ст.8.1 данного закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.8.1 Закона №294-ФЗ в целях оптимального использования трудовых, материальных и финансовых ресурсов, задействованных при осуществлении государственного контроля (надзора), снижения издержек юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и повышения результативности своей деятельности органами государственного контроля (надзора) при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) может применяться риск-ориентированный подход.

 Риск-ориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного контроля (надзора), при котором в предусмотренных Законом №294-ФЗ случаях выбор интенсивности (формы, продолжительности, периодичности) проведения мероприятий по контролю, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований определяется отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими при осуществлении такой деятельности производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности.

В силу названной нормы отнесение к определенной категории опасности производится именно в отношении юридического лица, а не его филиалов. Определенный класс опасности должен быть установлен один на все юридическое лицо, а не на каждый его филиал в разных регионах (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 №306-ЭС19-19540).

Отнесение к определенному классу (категории) опасности осуществляется органом государственного контроля (надзора) с учетом тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований, а к определенной категории риска - также с учетом оценки вероятности несоблюдения соответствующих обязательных требований (ч.3 ст.8.1 Закона №294-ФЗ).

Из ч.4 ст.8.1 Закона №294-ФЗ следует, что критерии отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности определяются Правительством Российской Федерации, если такие критерии не установлены федеральным законом.

В случае, если критерии отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска предусматривают проведение органом государственного контроля (надзора) расчета значений показателей, используемых для оценки тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения обязательных требований, оценки вероятности их несоблюдения, методики такого расчета утверждаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующей сфере деятельности (ч.5 ст.8.1 Закона №294-ФЗ).

 В соответствии с ч.6 ст.8.1 Закона №294-ФЗ правила отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности определяются Правительством Российской Федерации.

Указанные правила должны предусматривать возможность подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем заявления об изменении присвоенных им ранее категории риска или класса (категории) опасности.

Исходя из ч.7 ст.8.1 Закона №294-ФЗ, в случае, если в соответствии с федеральным законом отнесение деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности осуществляется в рамках осуществляемых органом государственного контроля (надзора) полномочий по государственной регистрации, выдаче разрешения (специального права) или иных подобных полномочий, правила отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности определяются нормативным правовым актом, устанавливающим порядок осуществления указанных полномочий такого государственного органа.

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2016 №806 утверждены Правила отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности (далее – Правила №806).

Согласно п.12 Правил №806 при отнесении объектов государственного контроля (надзора) к категориям чрезвычайно высокого, высокого, значительного риска или 1, 2, 3 классам опасности орган государственного контроля (надзора) размещает соответствующую информацию об этих объектах на своем официальном сайте.

 П.14 Правил №806 установлено, что включение в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проверки в отношении объекта государственного контроля (надзора), отнесенного к категориям чрезвычайно высокого, высокого, значительного риска или 1, 2, 3 классам опасности, осуществляется при истечении в году проведения плановой проверки установленного для вида федерального государственного контроля (надзора) положением о виде федерального государственного контроля (надзора) или положением о лицензировании конкретного вида деятельности, а для вида регионального государственного контроля (надзора) - приложением к Правилам периода времени с даты: а) окончания проведения последней плановой проверки объекта государственного контроля (надзора); б) государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя, начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный в соответствующей сфере деятельности орган государственного контроля (надзора) уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления, если плановые проверки ранее не проводились, либо иного предусмотренного законодательством Российской Федерации действия или события.

В соответствии с ч.2 ст.12 Закона №294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В силу ч.1 ст.13 Закона №294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных ст.11 и 12 данного закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов (ч.3 ст.13 Закона №294-ФЗ).

Ч.4 ст.13 Закона №294-ФЗ установлено, что срок проведения каждой из предусмотренных ст.11 и 12 данного закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Как указано в п.44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), в силу ч.4 ст.13 Закона №294-ФЗ ограничение проведения проверки в 60 рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юридического лица.

Таким образом, плановая проверка филиала, представительства или обособленного подразделения юридического лица равноценна плановой проверке самого юридического лица, поэтому срок (период) между плановыми проверками в отношении юридического лица исчисляется, в том числе с даты проведения последней плановой проверки филиалов, представительств, обособленных подразделений; общий срок проведения проверки в отношении такого юридического лица не может превышать шестьдесят рабочих дней. 

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отклонил довод административного органа о том, что установленный законом срок проверки юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица по надзорной территории этого субъекта.

Согласно п.6 ст.15 Закона №294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Как видно из материалов дела, АО «Данон Россия» осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации.

Допустимых и достаточных доказательств того, что деятельность АО «Данон Россия» отнесена к категории риска, классу (категории) опасности, предполагающим периодичность проведения плановых проверок чаще, чем один раз в три года, административный орган по настоящему делу не представил.

Судом первой инстанции установлено, что по сведениям Единого реестра проверок, размещенного в сети «Интернет» (https://proverki.gov.ru), в течение 2019 года территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека проводились проверки АО «Данон Россия» по месту фактического осуществления деятельности и общий срок проведения этих проверок превысил 60 рабочих дней: в мае 2019 года - г.Волгоград (20 рабочих дней), в июле 2019 года – Самарская область (20 рабочих дней), в августе 2019 года - г.Красноярск (20 рабочих дней), Липецкая область (20 рабочих дней), г.Липецк (20 рабочих дней); в ноябре 2019 года – Тюменская область (20 рабочих дней) и т.д.

Таким образом, данная проверка АО «Данон Россия» проведена с превышением установленных сроков проведения проверок, что свидетельствует о несоблюдении административным органом требований ст.13 и п.6 ст.15 Закона №294-ФЗ.

Нарушение требований, предусмотренных п.6 ст.15 Закона №294-ФЗ, является грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок (п.5 ч.2 ст.20 Закона №294-ФЗ).

В силу ч.1 ст.20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021 по делу №А65-8695/2020 с участием тех же лиц.

Ссылка административного органа на то, что включение АО «Данон Россия» в план плановых проверок на 2019 год согласовано с прокуратурой Республики Татарстан, ежегодный сводный план проверок сформирован и размещен на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет», вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергает, в связи с чем не может быть принята во внимание.  

В соответствии с ч.3 ст.64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предписание административного органа в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает права и законные интересы АО «Данон Россия» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявление общества подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.333.37 НК РФ административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года по делу №А65-7889/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

А.Б. Корнилов