ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-6264/2024

г. Красноярск

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «05» июля 2024 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Морозовой Н.А., судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью управляющей  компании «Мой дом») - Непомнящей И.Г., представителя по доверенности от 01.10.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия  города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» мая 2024 года по делу № А33-6264/2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мой дом»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО УК «Мой дом», истец) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному  предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания  Красноярская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании  3 222 615 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, 67 131 рубля 47 копеек  процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 10.01.2024  по 25.02.2024, процентов за пользования чужими денежными средствами, подлежащие  начислению на сумму долга в размере 3 222 615 рублей 87 копеек, начиная с 26.02.2024,  рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие  периоды просрочки по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2024 судом  удовлетворены исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в суде  первой инстанции сторонами обсуждался вопрос заключения мирового соглашения,  вместе с тем решение суда вынесено до согласования сторонами его условий.  

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности  обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной  жалобы, указал, что в настоящий момент между сторонами нет мирового соглашения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного  извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте  Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в  общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечил.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие  обстоятельства.  

Муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая  компания Красноярская» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу:  

<

...> да 01.01.2024.  

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом»  является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу:  

<

...>, на основании протокола внеочередного общего собрания  собственников помещений от 13.11.2023.  

В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного  дома собственниками было принято решение о передаче накопленных денежных средств  по статье текущий ремонт и содержание, а также средств, полученных от сдачи в аренду  общего имущества многоквартирного дома вновь выбранной управляющей компании,  которой было поручено и предоставлены полномочия истребовать остаток денежных  средств собственников, сформированный на момент прекращения (расторжения) договора  управления с МП МУК «Красноярская» и выбора новой управляющей организации.  

Приказом от 27.12.2023 № 475-ДЛ/03 Службой строительного надзора и жилищного  контроля Красноярского края вышеуказанный многоквартирный дом включен в перечень  многоквартирных домов реестра лицензии Красноярского края, управлением которым  осуществляет лицензиат ООО Управляющая компания «Мой Дом» ИНН 

<

***>.  

В связи с прекращением договорных правоотношений, у МП МУК «Красноярская»  возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в  период управления вышеуказанным многоквартирным домом денежных средств в силу  прямого указания закона. В связи с чем, истец числит за ответчиком  3 222 615 рублей 87 копеек неосновательного обогащения.  

В целях соблюдения претензионного порядка регулирования спора, истец обратился  к ответчику с досудебной претензией об оплате неосновательного обогащения. Претензия  направлена ответчику 22.01.2024, оставлена без удовлетворения.  

Неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче  полученных, но не израсходованных денежных средств собственников на содержание и  текущий ремонт, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  факта неисполнения прежней управляющей компанией обязанности по передаче  полученных, но не израсходованных денежных средств собственников на содержание и  текущий ремонт, соответственно, обоснованности заявленных требований.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования  общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых  помещений, управления многоквартирными домами.  

В соответствии частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным  домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном  доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей  организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным  домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном  доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение  общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех  собственников помещений в многоквартирном доме.  

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным  домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и  качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в  зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации  правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение  готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по  управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее  осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности  товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3  статьи 200 настоящего Кодекса случая.  

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о  многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан  надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом,  оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья,  жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.  Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о  многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять  обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или)  выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в  многоквартирным домом.  

Как следует из представленных документов, муниципальное предприятие города  Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» осуществляло  управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> в период  с 2022 по 2024 года и согласно представленным отчетам об исполнении договора  управления производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему  

ремонту, получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по  содержанию общего имущества и текущему ремонту.  

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений  в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые  обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество  которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня  благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям  установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления,  приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях,  предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности  инженерных систем.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном  доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный  кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление  которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и  коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое  помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном  доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя  плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном  доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи  154 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников  помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том  числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в  собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными  средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных  обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома,  собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению,  при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании  товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней  управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.  

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного  обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  

пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо  наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть  увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему  новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям  неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение  произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие  выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо  правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение  или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных  правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность  одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении иска.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12,  основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:  требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о  возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного  при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом требования.  

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит  обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в  заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в  интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь,  ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет  истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного  обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт  многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а  являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей  организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания  собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей  организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162  ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161  ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего  удержания денежных средств.  

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме  в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в  собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными  средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании  собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает  правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших  от собственников.  

Новая управляющая компания лишена правовой возможности взыскания с  собственников задолженности за те периоды, которые истекли до расторжения договора с  

прежней управляющей компанией, если только предыдущая управляющая компания не  передаст новой права на эту задолженность и соответствующие документы. В случае  удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая  организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного  обогащения.  

В судебной практике по спорам о взыскании новой управляющей компанией  неосновательного обогащения в виде полученных от собственников, но не  израсходованных по назначению прежней управляющей компанией денежных средств на  содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, сложились два подхода.  

В случае отсутствия сведений о получении прежней управляющей компанией  фактически полученных денежных средств на содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома, суды определяют сумму переходящих остатков путем вычитания  из суммы начислений по плате за содержание и ремонт задолженности собственников по  оплате услуг. При этом, суды учитывают стоимость фактически выполненных прежней  управляющей компанией работ по содержанию и ремонту дома. При признании  указанного объема работ обоснованным сумма фактически полученных денежных средств  уменьшается судом на сумму понесенных прежней управляющей компанией расходов по  содержанию и ремонту.  

В случае представления прежней управляющей компанией отчета о выполнении  договора управления суды определяют сумму переходящих остатков с учетом сведений,  указанных в отчете, исходя из суммы фактически полученных прежней управляющей  организацией денежных средств за вычетом стоимости выполненных работ по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на  неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче  неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на текущий ремонт.  

В обязанности управляющей компании в силу пункта 4 Правил осуществления  деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416) входит  предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об  исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в  объеме, которые установлены решением собрания и договором управления  многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению  многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации  организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными  домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от  23.09.2010 № 731 (действующее в спорный период).  

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010   № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями,  осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами»  управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах  

(оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным  домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.  

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм  раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере  управления многоквартирными домами» (действовал в спорный период), в отчете об  исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма  неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по  многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за  услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в  многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается  указание нулевого значения.  

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного  опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным  федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в  постановлении сайтов в сети Интернет.  

Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного  обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих  компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную  достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.  

Согласно сведениям, отраженным в отчётах МП «МУК «Красноярская» за 2022,  2023 года, о выполнении договора управления перед собственниками жилых и нежилых  помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, сумма неосновательного обогащения составляет 3 222 615 рублей 87  копеек.  

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. 

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его  арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.  

Учитывая, что представленные в материалы дела отчеты за 2022-2023 года истцом  не оспорены, расчет суммы исковых требований произведен истцом, исходя из сведений,  отраженных в отчетах, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к  выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика  3 222 615 рублей 87 копеек неосновательного обогащения.  

Доводы заявителя о том, что в суде первой инстанции сторонами обсуждался вопрос  заключения мирового соглашения, вместе с тем решение суда вынесено до согласования  сторонами его условий, не принимается апелляционным судом как документально  необоснованный. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о  намерении сторон заключить мировое соглашение.  

Наравне с иным, истцом заявлялось требование о взыскании 67 131 рубля 47 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 10.01.2024  по 25.02.2024.  

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются  по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами  или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  

проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Представленный расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан  арифметически верным.  

Ответчиком контррасчет процентов в материалы дела не представлен. 

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его  арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.  

Кроме того, истцом заявлялось требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, рассчитанных по ключевой ставке Банка России,  действующей в соответствующие периоды, и подлежащих начислению на сумму долга в  размере 3 222 615 рублей 87 копеек, начиная с 26.02.2024 по день фактической оплаты  задолженности.  

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя  из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию,  суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

С учетом обоснованного вывода суда первой инстанции об удовлетворении  требования истца о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 3 222 615 рублей 87 копеек, с ответчика в пользу истца также подлежит  взысканию 147 923 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами по состоянию на 23.04.2024 (дата вынесения резолютивной части решения),  а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие  начислению на сумму долга в размере 3 222 615 рублей 87 копеек, начиная с 24.04.2024,  рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие  периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца в заявленном размере.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о предоставлении рассрочки  исполнения решения суда на срок 12 месяцев.  

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,  арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника  или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение  судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

По смыслу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» арбитражный суд, выдавший исполнительный лист,  по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.  Данное ходатайство отклоняется судебной коллегией, поскольку муниципальное  предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская  преждевременно ходатайствует об отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта,  сведения о выдаче исполнительного листа в деле отсутствуют; данное ходатайство  подлежит рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» мая 2024 года по делу   № А33-6264/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная  управляющая компания Красноярская» в доход федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.А. Морозова Судьи: О.Ю. Парфентьева 

Н.Н. Пластинина