АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года

Дело №

А66-12000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Е.Н. ФИО1, ФИО2,

при участии ФИО3 (паспорт),

рассмотрев 06.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А66-12000/2020,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2021 товарищество собственников жилья «Лидии Базановой-20», адрес 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ТСЖ, Товарищество) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением от 24.01.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Конкурсный управляющий обратился 08.12.2022  в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комплексный сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «КС») для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установив оплату услуг привлеченного специалиста в размере 50 000 руб. за счет имущества должника. 

Определением от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе ФИО3 (город Тверь) просит отменить определение от 05.05.2023 и  постановление от 24.11.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы отмечает, что договор с привлеченным специалистом заключен до утверждения его участия судом; необходимости в привлечении ООО «КС» не имелось.

Податель жалобы указывает, что в материалы дела арбитражным управляющим уже был представлен анализ финансового состояния ТСЖ и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в обязанности конкурсного управляющего проведение такого анализа повторно не входило. 

Как полагает податель жалобы, конкурсный управляющий не обосновал невозможности самостоятельно провести необходимый анализ, а также принял от ООО «КС» и приобщил к материалам дела анализ финансового положения должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, подписанный руководителем привлеченного представителя. 

ФИО3 обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют подтверждения надлежащей компетенции ООО «КС»; на момент заключения договора с указанным специалистом, с 24.04.2022, была прекращена его аккредитация по направлению «бухгалтерские услуги, юридические услуги) при Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» и апелляционный суд самостоятельно получил информацию о более ранней аккредитации ООО «КС», предоставив, тем самым, преимущество конкурсному управляющему в арбитражном процессе, указал в судебном акте недостоверные сведения о действии аккредитации ООО «КС». 

ФИО5 представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указал на выявление в ходе процедуры конкурсного производства сведений, которые поставили под сомнение достоверность выводов по результатам ранее проведенного финансового анализа должника. 

Также конкурсный управляющий отметил, что аккредитация привлекаемого специалиста при саморегулируемой организации не предусмотрена положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в качестве обязательного условия привлечения специалиста. 

ФИО3 заявил о фальсификации постановления от 24.11.2023 в части указания сведений об аккредитации ООО «КС». 

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы заявления о фальсификации и кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Суд кассационной инстанции отклоняет заявление о фальсификации, поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ оценка доказательств выходит за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Кроме того, постановление апелляционного суда не является доказательством по делу, которое может быть проверено в порядке статьи 161 АПК РФ, и доводы о несогласии подателя жалобы с выводами, отраженными в постановлении, подлежат оценке в рамках рассмотрения кассационной жалобы, а не в порядке статьи 161 АПК РФ. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим                 ФИО5 от имени Товарищества заключен с ООО «КС» (исполнитель) договор от 22.09.2022 № 22408-ФА (далее – Договор), предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника для определения наличия признаков непреднамеренного и фиктивного банкротства. По результатам проведения анализа предусмотрено представление заказчику письменного отчета (экспертного заключения).

Письменный отчет, при этом, составляется по форме, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.203 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» для утверждения арбитражным управляющим.

Стоимость услуг согласована в пункте 4.1 Договора в размере 50 000 руб. 

За счет средств должника платежным поручением от 23.09.2022 № 103 оплачен аванс по Договору в размере 25 000 руб., платежным поручением от 19.10.2022 № 120 произведен окончательный расчет  в размере 25 000 руб.   

Обращаясь в суд с ходатайством о привлечении ООО «КС», конкурсный управляющий указал на превышение лимита расходов на привлеченных специалистов, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве, в связи с выплатой в пользу ООО «КС» 200 000 руб. за оказание юридических услуг. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение специалиста направлено на достижение целей конкурсного производства, а размер оплаты услуг не превышает средней стоимости услуг такого рода. Суд отметил, что услуги реально оказаны, полученный результат услуг соответствует их стоимости.

Не согласившись с определением суда, бывший председатель Товарищества  ФИО3  обжаловал его в апелляционном порядке как лицо, в отношении которого конкурсным управляющим заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы полагал, что должен был быть привлечен к рассмотрению обособленного спора в качестве заинтересованного лица, тем не менее, извещения о судебном разбирательстве не получал. 

По существу спора ФИО3 привел доводы, аналогичные отраженным в кассационной жалобе.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с его выводами, отметив, что основанием для проведения нового исследования финансового состояния должника послужило несогласие конкурсного управляющего с обоснованностью ранее сделанных выводов по результатам проведения финансового анализа.

Как установил апелляционный суд, в данном случае при проведении финансового анализа приняты во внимание сведения о хозяйственной деятельности должника, которые не были доступны в предыдущей процедуре.

Апелляционный суд отметил, что качество проведенного анализа не входит в предмет данного разбирательства, проведение повторного анализа не нормами Закона о банкротстве не запрещается; доводы о подписании финансового анализа руководителем привлеченного специалиста при таких обстоятельствах не имеют правового значения.

В отношении квалификации ООО «КС» апелляционный суд указал на наличие общедоступной информации о его аккредитации, размещенной на сайте Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» по направлениям «оценочная деятельность», «бухгалтерские услуги, юридические услуги». Соответствующие знания отсутствовали у самого конкурсного управляющего.

Суд указал, что руководитель должника не является непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению вопроса о привлечении специалиста, и его извещение о времени и месте рассмотрения обособленного спора не требовалось.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено в деле о банкротстве право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного м управляющего с кредиторами, в пределах лимита, установленного пунктами 3, 4 статьи 20.7 указанного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, установленный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг, оказываемых привлеченными арбитражным управляющим лицами, может быть увеличен по решению суда при документальном подтверждении невозможности выполнения самим арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается специалист, наличия у него требуемой квалификации, соответствия стоимости его услуг рыночным расценкам.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Нарушение указанного порядка (привлечение специалиста сверх установленного лимита до обращения в суд о согласовании такого привлечения) может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, но не исключает последующее рассмотрение судом вопроса о необходимости привлечения специалиста. 

Аналогичным образом в Закона о банкротстве отсутствует запрет на привлечение к осуществлению процедур по делу о банкротстве специалистов, не аккредитованных при саморегулируемой организации, и доводы подателя жалобы об отсутствии у ООО «КС» необходимой аккредитации не имеют правового значения исходя из предмета заявленного спора.

Указывая на наличие сведений об аккредитации указанной организации, апелляционный суд не уточнил периода этой аккредитации. Между тем, податель жалобы не отрицает, что ранее такого рода аккредитация у ООО «КС» имелась. Таким образом, выводы, отраженные в мотивировочной части постановления не могут быть признаны недостоверными.

В силу части 1 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Частью 1 стать 70 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Таким образом, ссылка суда на общедоступную информацию, которая получена судом самостоятельно из открытых источников, не может расцениваться как нарушение норм процессуального права, а направлена на объективную оценку доводов сторон спора. 

Выводы апелляционного суда, сделанные со ссылкой на общедоступные данные об аккредитации ООО «КС» о подтверждении, тем самым, компетенции привлеченного специалиста, подателем жалобы не опровергнуты. 

Общими нормами пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Таким образом, выполнение такой обязанности может быть осуществлено арбитражным управляющим на любой стадии процедуры банкротства. Проведение повторного анализа финансового положения должника Законом о банкротстве, как правильно указали суды, не исключено. 

В данном случае конкурсный управляющий обосновал необходимость проведения повторного финансового анализа выявлением в процедуре конкурсного производства новых сведений о должнике, которые не были учтены при составлении финансового анализа ранее.

Податель жалобы на доказательства, опровергающие достоверность этих пояснений не ссылается. 

Также конкурсный управляющий представил пояснения относительно отсутствия у него необходимых знаний для проведения финансового анализа без привлечения специалиста с учетом характера обстоятельств, подлежащих исследованию. Выводы судов о подтверждении этих сведений материалами дела подателем жалобы также не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о целесообразности привлечения специалиста, с учетом установленной судами соразмерности причитающейся ему оплаты за оказанные услуги их фактической стоимости.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим представлен в материалы дела отчет за подписью руководителя ООО «КС» на законность и обоснованность привлечения этого специалиста не влияет. 

При рассмотрении обособленного спора участвующие в деле лица извещались с учетом положений статьи 34 Закона о банкротстве и разъяснений пунктов 14, 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Поскольку контролирующее должника лицо не относится ни к основным участникам дела о банкротстве, не к непосредственным участникам данного обособленного спора, отдельного уведомления ФИО3 о месте и времени его рассмотрения не требовалось.

При этом в силу пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве, у                 ФИО3 имелось право участвовать в рассмотрении обособленного спора и обжаловать принятые по нему судебные акты, которым он воспользовался.

Оснований для вывода о нарушении судами норм материального или процессуального права не имеется. Принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А66-12000/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

ФИО1

ФИО2