Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

                                                                 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                                      

 «25» октября 2017 года                                                                          Дело № А12-30656/2017

Резолютивная часть решения оглашена  25.10.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25.10.2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи С.П. Романова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному  обществу "Газпромбанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: МИФНС России № 11 по Волгоградской области,  Отделение Пенсионного фонда по Волгоградской области

о взыскании 50164,55 руб.

в судебном заседании приняли участие:

в судебном заседании приняли участие:

от истца – извещен, не явился

от ответчика - ФИО1, доверенность от 16.12.2016

от третьих лиц: 1. – ФИО2, руководитель инспекции

                                  ФИО3, доверенность от 10.07.2017

                            2. - ФИО4, доверенность от 03.03.2016

       Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному  обществу "Газпромбанк" (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 50 164,55  руб.

         Ответчик  и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц МИФНС России № 11 по Волгоградской области,  Отделение Пенсионного фонда по Волгоградской области просят отказать в удовлетворении требований по основаниям указанным в отзывах.

         Истец представителя в судебное заседание не направил, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

         Изучив  представленные доказательства, доводы заявителя, суд 

                                               У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, и установлено судом, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-167/2013 ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5

         Истцу на основании договора банковского счета в валюте № 22 от 28.02.2011 в филиале АО "Газпромбанк" в г. Волгограде открыт расчетный счет 

<

***>.

    12.07.2017 истцу стало известно, что с указанного расчетного счета на основании инкассового поручения № 04404370135129 от 19.09.2013 по решению УПФР в Красноармейском районе Волгограда № 04404313ВД0036492 от 12.09.2013 списаны 50 164,55  руб., в том числе, 30.06.2017 и 17.07.2017.

Указанные денежные средства поступили в Пенсионный фонд по Волгоградской области и по мнению заявителя,  были списаны в адрес ненадлежащего лица, с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности исполнения платежных документов, в частности, осуществления платежей второй очереди тогда как указанные платежи отнесены к третьей группе очередности.

         Учитывая, что претензия направленная в банк оставлена без удовлетворения, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнить распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с требованием о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскании убытков, заявителю необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика (в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления N 36, судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего Постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-167/2013 ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5

        На основании инкассового поручения № 04404370135129 от 19.09.2013 по решению УПФР в Красноармейском районе Волгограда № 04404313ВД0036492 от 12.09.2013 с расчетного счета ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" банком списаны денежные средства в сумме   50 164,55  руб., в том числе, 30.06.2017 и 17.07.2017.

         В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

        Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

        Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

        Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

         В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

        Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) проанализирована и обобщена судебная практика по вопросам, возникающим в связи с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и процедурах банкротства, в том числе: возбуждение дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа, квалификация и установление требований по обязательным платежам в деле о банкротстве, оспаривание сделок (действий) должника в деле о банкротстве, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в процедурах банкротства, иные вопросы участия уполномоченного органа в деле о банкротстве и применяемых в нем процедурах банкротства.

        Позиция Верховного Суда РФ, изложенная в вышеназванном Обзоре, относительно необходимости отнесения требований об уплате взносов ко второй очереди исходя из особенностей их правовой природы не влияет на процедурные аспекты ведения дела о банкротства и стадии дела о банкротстве, а также аспекты учета требования, в случае, когда отсутствует вступивший в законную силу акт об их включении.

        Вне зависимости от характера требований об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые имеют одинаковую правовую природу и представляют собой обязательную составную часть расходов по найму рабочей силы, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются материальной гарантией государственного пенсионного обеспечения для граждан в случаях, когда они лишены возможности иметь заработок или утрачивают его в силу возраста, состояния здоровья и по другим причинам, которые рассматриваются в качестве страховых рисков и выступают основаниями государственного пенсионного обеспечения, уплатой страховых взносов обеспечиваются не только частные интересы застрахованных, но и публичные интересы, связанные с реализацией принципа социальной солидарности поколений.

        Изложенная правовая позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.1998 N 7-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона от 5 февраля 1997 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в Фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год" в связи с жалобами ряда граждан и запросами судов", подтверждающей, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются неотъемлемой, составной частью расходов по найму рабочей силы.

        Таким образом, обязательство по уплате страховых взносов в части сумм на обязательное пенсионное страхование неразрывно связано с обязанностью по оплате труда в силу особой правовой природы, предназначения таких взносов и специальных правил исчисления накопительной части пенсии.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование удовлетворяются в правовом режиме, действующем на момент распределения денежных средств и осуществления транзакций (действий) по удовлетворению требований кредиторов. С даты публикации Обзора и по настоящее время требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование удовлетворяются во вторую очередь платежей.

Доводы истца  относительно применения к рассматриваемым отношениям положений 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, являются несостоятельны, поскольку в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) разъяснено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди текущих платежей (вопрос 2).

При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" в связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Налоговый кодекс Российской Федерации, абзац третий пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, который относил требования об уплате страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, к реестровым требованиям третьей очереди, а исчисленных в связи с начислением текущей заработной платы - к текущим платежам четвертой очереди, признан не подлежащими применению.

При этом уплата обязательных платежей для плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является не правом, а обязанностью, за неисполнение которой установлена ответственность.     

Учитывая это, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 229, 167 – 171, 110 АПК РФ, суд

 

                                                    Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 007 рублей.   

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

 Судья                                                                                                       С.П. Романов