АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2268/2021

город Нижний Новгород                                                                          13 апреля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-39)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Безруковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Плюс» (ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании  14 820 354,46 руб. задолженности по энергосервисному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при  участии представителей:

от истца: не явился (извещен надлежащим образом);

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 30.04.2020);

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика  14 820 354,46 руб. задолженности по энергосервисному контракту №332001653  от 08.06.2018 по акту №17 от 01.07.2020, 240 931,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2020 по 20.01.2021.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных контрактом обязательств.

От истца поступило письменное уточнение исковых требований от 08.04.2021, в котором просил взыскать с ответчика: проценты  в  размере 216 838,70 руб. за период с 17.09.2020 по 20.01.2021, отказался от иска в части взыскания основного долга.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает уточнение иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В порядке статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания задолженности подлежит прекращению.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении  спора в отсутствии своего представителя. 

Ответчик в отзыве сообщил об оплате основного долга, в судебном заседании исковые требования в части процентов не признал, заявил о предоставлении ему меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами заключен энергосервисный контракт №332001653  от 08.06.2018. По условиям контракта энергосервисной компании (истец) осуществляет действия в виде  услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов  (в том числе снижения технологического расхода (потерь) электроэнергии при ее передаче в электрических сетях) путем выявления и снижения потерь в электрических сетях заказчика,  а заказчик (ответчик) оплачивает услуги энергосервисной компании за счет экономии затрат на компенсацию потерь электроэнергии в результате реализации указанных действий согласно технического задания  (п. 1.1 контракта).

Цена контракта на момент его заключении определена в соответствии с "Протоколом согласования цены контракта", указанного в Приложении №2 к контракту, и составляет 2 056 070 265 руб.  (с учетом НДС). Цена контракта может быть скорректирована с учетом положений пунктов 2.5, 3.2 контракта (пункт 2.1 контракта).

Срок действия контракта определяется периодом времени, в течение которого будет достигнут плановый размер экономии в натуральном выражении, и суммарный размер платежей со стороны заказчика в пользу энергосервисной компании станет равным цене контракта, но не более 7 лет (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.8 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения подписанных энергосервисной компанией "Актов расчета экономии расходов заказчика", "Актов оказанных услуг", счета и счета -фактуры подписывает "Акт оказанных услуг" или в тот же срок заявляет мотивированные возражения по содержанию полученных документов. Заказчик осуществляет расчеты с энергосервисной компанией в течение 30 рабочих дней со дня подписания "Актов оказанных услуг".

Во исполнение условий заключенного контракта истец оказал услуги по  энергосбережению и повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на сумму 14 820 354,46  руб., что подтверждается  актом №17 от 01.07.2020. Согласно отчету об отслеживании накладной №1191000669 указанный акт вручен  ответчику 29.07.2020.

Согласно представленному расчету к уточнению иска, ответчиком несвоевременно произведена оплата по контракту за период с 17.09.2020 по 20.01.2021, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, требование о взыскании процентов  подлежит удовлетворению. 

Расчет процентов ответчиком арифметически, методологически не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Довод ответчика, что начало периода просрочки не может быть ранее 19.09.2020, судом рассмотрен и отклонен на основании следующего. 

В пункте 4.8 контракта стороны согласовали, что ответчик  в течение 5 рабочих дней со дня получения подписывает "Акт оказанных услуг" или в тот же срок заявляет мотивированные возражения,  осуществляет расчеты с истцом  в течение 30 рабочих дней со дня подписания "Акта оказанных услуг".

Поскольку акт №17 от 01.07.2020 получен ответчиком 29.07.2020, подписать акт ответчику следовало до 06.08.2020, осуществить расчеты с истцом до 16.09.2020. 

Довод ответчика о том, что ему государством предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

03.04.2020 Правительством Российской Федерации принято Постановление № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (утратившим силу с 7 октября 2020 года в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 5 данного документа), согласно п. 1 которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении: 

а) организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности);

б) организаций, включенных:

в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р (часть 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников").

Судом установлено, что ответчик не включен ни в один из вышеуказанных Перечней, в том числе в Перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики и размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Основным видом деятельности ответчика согласно данным из ЕГРЮЛ является «35.12 Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям». Указанный код основного вида деятельности в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, также отсутствует.

Ссылка ответчика на то, что на него распространяется вышеуказанный мораторий с учетом аффилированности в рамках группы компаний публичного акционерного общества «Российские сети» (ОГРН 

<

***>), включенного в Перечень системообразующих организаций российской экономики, отклоняется судом в силу следующего.

Судом установлено, что в отношении ПАО «Россети» в Перечне системообразующих предприятий российской экономики, приведенном на сайте Минэкономразвития России https://data.economy.gov.ru, не имеется указания, что данная организация включена как холдинговая компания.

Таким образом, доказательств того, что ответчику государством предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, в материалах дела не имеется.

Следовательно, основания для применения в отношении ответчика последствий, предусмотренных абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в виде освобождения от уплаты  процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика исходя из уточненной цены иска.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-Плюс» (ОГРН 

<

***>) 216 838,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  7 337 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «С-Плюс» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 90 969 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №2 от  25.01.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   И.А. Логинова