﻿

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12841/2021

г.Тверь

25 ноября 2021 года

 

(решение в виде резолютивной части вынесено 15.11.2021)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест», г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь,

о взыскании 481 400 руб. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу до фактической оплаты убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест», г. Москва, (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (далее- ответчик), о взыскании 481 400 руб. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу до фактической оплаты убытков.

   Определением от 20.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В суд от истца поступил оригинал искового заявления.

   От ответчика- отзыв  на исковое заявление от 05.10.2021, от истца- возражения на отзыв от 02.11.2021.

    Решением в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ от 15.11.2021 года суд удовлетворил иск, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест»  481 400 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму убытков с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактической оплаты убытков, а также 12 628 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

    Ответчик обратился в суд с заявлением от 17.11.2021 года о составлении мотивированного решения.

   Установленный ст. 229 АПК РФ срок для такого обращения ответчиком соблюден, в связи с чем, мотивированное решение подлежит составлению.

    Как следует из материалов дела, ООО «ФмнансИнвест» является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Оснабрюкская, д. 26 (строительный адрес: г. Тверь, ул. Складская, д. 164).

   В связи с фактическим окончанием строительства данного многоквартирного дома, что подтверждено актом проверки от 21.12.208 № 493 и заключением Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций № 110 от 28.12.2018 «О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в т.ч. требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов»,  ООО «ФинансИнвест»  направило в адрес ООО «Тверская генерация» письмо о согласовании технических условий подключения такого объекта к системе теплоснабжения (исх. № 182-ФИ от 08.11.2018, вх. от 09.11.2018), а также заявку на подключение к тепловой сети ( исх. № 195-ФИ от 26.11.2018, вх. № 15143 от 27.11.2018).

    Однако, ООО «Тверская генерация» в установленный срок технические условия не согласовало, что привело к нарушению срока ввода в эксплуатацию МКД.

    Постановлением Управления ФАС по Тверской области от 03.10.2019 исх. № 069/04/9.21-97/2010 о назначении административного наказания ООО «Тверская генерация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ «нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения)». Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2020 № А66-9679/2020 указанное постановление Управления ФАС Тверской области признано незаконным и изменено. Судом установлено, что  при наличии согласия собственника котельной «Брусилово» ООО «УК «Стройтехсервис» на технологическое присоединение объекта к котельной «Брусилово» и согласия смежной организации ООО «ЭнергоАльянс» на присоединение к тепловым сетям последнего, ООО «Тверская генерация» фактически понуждало ООО «ФинансИнвест» нести дополнительные расходы, не требуемые для подключения Объекта, что привело к затягиванию срока сдачи Объекта в эксплуатацию. В рассматриваемом случае факт совершения ООО «Тверская генерация» данного правонарушения подтверждается материалами дела. Суд сделал вывод, что  состав вменённого административного правонарушения в деянии ООО "Тверская генерация" Тверским УФАС России на момент принятия оспариваемого постановления был верно установлен и доказан. Вместе с тем, суд считая, что назначенное заявителю наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и изменил Обществу наказание, в части определения административного штрафа в размере 100 000 руб., снизив его до 50 000 руб.

    В связи с нарушением срока ввода в эксплуатацию данного дома по причине неподключения его к системе теплоснабжения со стороны ООО «Тверская генерация», что привело к нарушению срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) участникам долевого строительства.

     Один из участников долевого строительства  Платуновой С.Ю. обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО «ФинансИнвест» убытков и неустойки.

    Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу № А40-326338/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020,   с ООО «ФинансИнвест» в пользу Платуновой С.Ю. взыскано 281 400 руб. неустойки и 200 000 руб. убытков.

    Впоследствии Платунова С.Ю., руководствуясь ст. 410 ГК РФ, направила в адрес ООО «ФинансИнвест» заявление о зачете взаимных требований  (вх. № 252-2020/ФИ от 09.10.2020) в размере 500 862 руб., вытекающих из договора долевого участия № ¼-24 от 31.10.2017.

 Считая, что присужденная решением  Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу № А40-326338/2019 сумма в размере 481 400 руб.,  зачтенная по заявлению Платуновой С.Ю. по заявлению о зачете взаимных требований  (вх. № 252-2020/ФИ от 09.10.2020), является  убытками, причиненными незаконными действиями ответчика, ООО «ФинансИнвест» обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым исковым заявлением.

        Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего: 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 1081и ГК РФ предусмотрено наличие права обратного требования (регресса) у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

      Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

     Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

      Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Вина ООО «Тверская генерация» в нарушении обязательств, повлекшем несение убытков истцом, а также их размер подтверждается постановлением УФАС по Тверской области № 03-5/1-97-4728ЛП от 03.10.2019, решением Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2020 по делу А66-9679/2020, решением Арбитражного  суда города Москвы от 08.06.2020 по делу № А40-326338/2019, заявлением Платуновой С.Ю. о зачете взаимных требований  (вх № 252-2020/ФИ от 09.10.2020).

     Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Тверская генерация" и несвоевременным вводом в эксплуатацию спорного объекта, и, как следствие, передачей квартиры в собственность дольщиков.

     При указанных обстоятельствах требования о взыскании с ответчика 481 400 руб. убытков подлежат удовлетворению. 

    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   Из разъяснений, приведенных в пункте 57 Постановления N 7, следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.

   Требования истца о взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму убытков с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактической оплаты убытков, также подлежат удовлетворению.

     В связи с удовлетворением иска в соответствии  со ст. 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12 628 руб.

руководствуясь статьями 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 110, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь, (ИНН 6906011179, ОГРН 1106906000068, дата государственной регистрации – 24.02.2010) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест», г. Москва (ИНН 5043029356, ОГРН 1065043016720, дата государственной регистрации – 29.11.2006) 481 400 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму убытков с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактической оплаты убытков, а также 12 628 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд (г. Вологда) в пятнадцатидневный  срок со дня его принятия в порядке, установленном АПК РФ.

       Судья                                                                                     Л. Ю. Голубева