Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26740/2025

08 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Большаковой А.Р.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление:

Истец: акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (191144, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, ул. 7-я советская, д. 44, литера Б, помещ. 6-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2024, ИНН: 

<

***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Электромонтажное Предприятие «Люмен» (185031, 

<

...> (Северная Промзона р-н), д. 5, стр. 8, офис ЭП Люмен, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2011, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности, 

при участии: 

- от истца: извещен, не явился;

- от ответчика: извещен, не явился;

установил:

Акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажное предприятие «Люмен» (далее – ответчик) о взыскании 10 923 485, 20 руб. задолженности, 535 011, 82 руб. пени. 

Определением суда от 02.04.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначено на 30.04.2025.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 дело № А56-26740/2025 передано в производство судьи Душечкиной А.И. 

Определением суда от 28.04.2025 изменена дата судебного заседания на 05.06.2025.

Определением суда от 05.06.2025 судом отложено рассмотрение дела на 03.07.2025 ввиду возможного мирного урегулирования спора.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения. 

От истца поступили уточнения, в которых просит: 

1. Взыскать с Ответчика сумму задолженности в размере 8 809 203,90 руб.; 

2. Взыскать с Ответчика сумму задолженности в размере 1 336 250,08 руб.; 

3. Взыскать с Ответчика госпошлину в размере 339 585 руб. 

Определением от 03.07.2025, суд принял заявленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание 28.08.2025 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

От истца поступило заявление об уточнении, согласно которому истец просил взыскать 

1. Взыскать с Ответчика сумму задолженности в размере 8 176 086, 62 руб.; 

2. Взыскать с Ответчика сумму задолженности в размере 1 336 250,08 руб.; 

3. Взыскать с Ответчика госпошлину в размере 339 585 руб. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью мирного урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Учитывая мнение представителя истца, а также предусмотренную частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно только при наличии обоюдного желания обеих сторон.

Поскольку обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения из материалов дела не усматривается, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При этом, суд обращает внимание, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии процесса.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее. 

Между АО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ЭП «Люмен» заключены договоры поставки №202/Спет1/3171-2024 и №202/Спет1/2718 (далее - Договоры), согласно которым Поставщик обязался поставить, а ООО «ЭП «Люмен» принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящих договоров. 

В соответствии с п. 3.6.1.1 Договоров, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

АО «ТД «Электротехмонтаж» осуществило поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела УПД на 298 л. на общую сумму 10 923 485,20 руб.

Со стороны АО «ТД «Электротехмонтаж» обязательства были исполнены, замечаний по количеству и качеству товара не имеется. 

Вопреки принятым на себя обязательствам ответчиком поставка товара не оплачена, в связи с чем, у ООО «ЭП «Люмен» имеется непогашенная задолженность размере 10 923 485,20 руб. 

10.02.2025 Истец вручил представителю ответчика претензионное письмо под подпись. 

В ходе рассмотрения искового заявления ответчик частично погасил имеющуюся задолженность. Согласно расчету Истца сумма задолженности по договорам поставок составляет  8 176 086, 62 руб., сумма неустойки составляет 1 336 250,08 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: 

- наличие договорных обязательств; 

- факт поставки товара; 

- размер задолженности за поставленный товар. 

В обоснование заявленных требований Истец в материалы дела представил копии договоров поставки №202/Спет1/3171-2024 и №202/Спет1/2718, копии УПД на 298 л., копии актов сверок.

Согласно расчету истца размер задолженности по договору составил 8 176 086, 62 руб. Расчет проверен судом и признан арифметически верным. 

В отсутствии доказательств оплаты, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.5 договоров при просрочке свыше 3 дней Покупатель уплачивает пени в размере: 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Истец начислил Ответчику неустойку по состоянию на 03.07.2025 в размере                         1 336 250,08 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Само по себе обращение в переписке к истцу с заявлением о снижении неустойки в добровольном порядке не может  быть расценено судом как заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ,

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ши л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Электромонтажное Предприятие «Люмен» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 8 176 086, 62 руб., неустойку по состоянию на 03.07.2025 в размере 1 336 250,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 339 585 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Душечкина А.И.