АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000; Тел. 8 (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                     Дело № А27-2219/2021

«28» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «23» сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен «28» сентября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», город Новокузнецк, Кемеровская области - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным Отказа от 06.11.2020 №11931-17

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 05.05.2021, паспорт, диплом,

от Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка: ФИО3, доверенность №49 от 25.12.2020, паспорт, диплом 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ЕВРАЗ объединённый Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным отказа от 06.11.2020 №11931-17 Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (далее – заинтересованное лицо, Комитет) в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заявленные требования мотивированы тем, что, по мнению Общества, представленные в Комитет документы соответствуют требованиям законодательства РФ в области строительства: акт приемки законченного строительством объекта содержит все необходимые реквизиты, справка о соответствии параметров построенного объекта является допустимым документом для подтверждения соответствия построенного объекта проектной документации. На момент составления соответствующей справки отсутствовали требования к форме документа, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 15.08.2019, выдана Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области, следовательно, по мнению Инспекции, построенный объект соответствует проектной документации. Полагает, что наименование объекта капитального строительства, как и наименование 1-го этапа строительства в заключении о соответствии, полностью соответствует Разрешению на строительство. Кроме того, факт соответствия построенного объекта Разрешению на строительство и проектной документации подтверждается также заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 15.08.2019, который выдан компетентным органом. Также указывает на то, что по состоянию на 29.08.2019 земельный участок №942:30:0410070:1328 с кадастрового учета снят не был, объект был построен на надлежащем земельном участке, что подтверждается представленными документами. Формат предоставления Технического плана поменялся только 31.07.2020, что также свидетельствует о том, что при подаче заявления технический план был выполнен надлежащим образом. Подробнее доводы изложены в заявлении и пояснении на отзыв.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось. Считает, что представленные заявителем заключение о соответствии от 15.08.2019 и справка о соответствии параметров построенного объекта капитальной документации не содержат информацию о нормативных значениях показателей, включенных в состав требований энергетической эффективности объекта капитального строительства, и о фактических значениях таких показателей, определенных в отношении построенного, реконструированного объекта капитального строительства в результате проведенных исследований, замеров, экспертиз, испытаний, а также иную информацию, на основе которой устанавливается соответствие такого объекта требованиям энергетической эффективности и требованиям его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов. Указывает, что вопреки заявлению Общества о том, что к заявлению о вводе помимо иных документов был представлен акт приемки № 1 от 13.11.2018, такой документ с указанием реквизитов в Комитет представлен не был. Наименование вводимого в эксплуатацию объекта, указанное в проектной документации и разрешении на строительство, не соответствуют наименованию, указанному в заключении и в других документах. Согласно заключению от 15.08.2019 в составе 1 этапа построено не только здание перекачки шламовых вод, но и два радиальных сгустителя. Строительство двух радиальных сгустителей в разрешении на строительство не предусмотрено. Подробнее доводы изложены в отзыве и дополнительном отзыве.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо обеспечили явку уполномоченных представителей в судебное заседание. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель Комитета возражал против их удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.08.2019 АО «ЕВРАЗ ЗСМК» обратилось в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка с заявлением о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию, а именно: о вводе в эксплуатацию здания перекачки шламовых вод. Общая площадь 116,5 м2, количество этажей 1шт, объём 944,1 м3,1этап (пусковой комплекс). Площадка сгущения.

03.09.2019 от Комитета в адрес Общества поступило письмо об отказе №11220-17 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Посчитав указанный отказ незаконным, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2020 по делу №27-28353/2019, вступившим в законную силу, отказ Комитета №11220-17 от 03.09.2019 признан незаконным. Суд обязал Комитет повторно рассмотреть заявление Общества от 29.08.2019 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: здание перекачки шламовых вод. Общая площадь 116,5 м2, количество этажей 1 шт., объём 944, м3 в течение пяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Комитет повторно рассмотрел заявление Общества и принял решение от 06.11.2020 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №11931-17 на основании пунктов 1, 3, 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ),  поскольку отсутствуют (отклонены от рассмотрения) документы, предусмотренные пунктами 4, 6 и 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ в редакции 13.08.2019, и объект капитального строительства не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Также Комитетом приведены дополнительные основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства на основании пунктов 1, 12 части 3 статьи 55 ГрК РФ (ред. от 31.07.2020).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство.

В силу статьи 8 ГрК РФ в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

В соответствии с положением о Комитете, утверждённом решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.09.2009 № 8/92, Комитет является уполномоченным органом на выдачу разрешения на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 ГрК РФ, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ определён перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который является исчерпывающим.

В течение семи рабочих дней со дня поступления заявления орган местного самоуправления обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления представленных документов, осмотр объекта капитального строительства (если не осуществлялся государственный строительный надзор), и выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 5 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для плучения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

Как видно из материалов дела, в 2015 году ООО «АГБОР Инжиниринг» по заданию общества разработана проектная документация с наименованием «Программа водохозяйственных мероприятий по охране водных объектов на 2012-2017 гг. по площадке строительного проката ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», п.4. Внедрение технологии обезвоживания шламов газоочистки доменных печей. Установка обезвоживания шламов газоочисток доменных печей».

Проектная документация прошла государственную экспертизу, 08.09.2015 выдано положительное заключение №42-1-4-0127-15.

В соответствии с проектной документацией планировалось возведение двух объектов капитального строительства: 1 этап - здание перекачки шламовых вод. Площадка сгущения; 2 этап -  здание обезвоживания шламов газоочистки доменных печей.

26.04.2017 Комитетом выдано разрешение № 42-RU 42310000-86-2017 на строительство объекта - «Программа водохозяйственных мероприятий по охране водных объектов на 2012-2017 гг. по площадке строительного проката ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», п.4. Внедрение технологии обезвоживания шламов газоочистки доменных печей. Установка обезвоживания шламов газоочисток доменных печей».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела №27-28353/2019 судом было установлено, что в 2018 году подготовлена модифицированная проектная документация, которая прошла государственную экспертизу, выдано положительное заключение №42-1-1-2-0005-18-01. 23.04.2018 общество обратилось к Комитету с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, по результатам рассмотрения которого внесены изменения в разрешение на строительство. Согласно указанного разрешения выделены два этапа строительства: 1 этап -  здание перекачки шламовых вод. Площадка сгущения; 2 этап - здание обезвоживания шламов газоочистки доменных печей.

15.08.2019 Инспекцией государственного строительного надзора Кузбасса выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

Как указано в заключении о соответствии от 15.08.2019 (т.1 л.д.41-42), оно выдано в отношении первого этапа строительства – площадки сгущения, состоящей из двух радиальных сгустителей и здания перекачки шламовых вод.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужил вывод Комитета о том, что представленные заявителем заключение о соответствии от 15.08.2019 и справка о соответствии параметров построенного объекта проектной документации не соответствуют требованиям части 3.1 статьи 55 ГрК РФ, поскольку не содержат информацию о нормативных значениях показателей, включенных в состав требований энергетической эффективности объекта капитального строительства, и о фактических значениях таких показателей, определенных в отношении построенного, реконструированного объекта капитального строительства в результате проведенных исследований, замеров, экспертиз, испытаний, а также иную информацию, на основе которой устанавливается соответствие такого объекта требованиям энергетической эффективности и требованиям его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в частности, следующие документы:

- акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора) (пункт 6);

- заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса (пункт 9).

Пунктом 3.1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что указанные в пунктах 6 и 9 части 3 настоящей статьи документ и заключение должны содержать информацию о нормативных значениях показателей, включенных в состав требований энергетической эффективности объекта капитального строительства, и о фактических значениях таких показателей, определенных в отношении построенного, реконструированного объекта капитального строительства в результате проведенных исследований, замеров, экспертиз, испытаний, а также иную информацию, на основе которой устанавливается соответствие такого объекта требованиям энергетической эффективности и требованиям его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Из материалов дела видно, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию была приложена справка о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (т. 1 л.д. 40), и заключение о соответствии от 15.08.2019 (т. 1 л.д. 41-42), в которых указанные сведения не содержатся.

Довод заявителя о том, что форма заключения о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов законодательством не установлена, не может быть принят во внимание.

Часть 3.1 введена в статью 55 ГрК РФ Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ и действует по настоящее время, следовательно, указание информации о нормативных значениях показателей, включенных в состав требований энергетической эффективности объекта капитального строительства, и о фактических значениях таких показателей в заключении о соответствии является обязательным требованием, отсутствие которого исключает выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в ГрК РФ, в частности в п. 6 ч. 3 ст. 55, слово "документ" заменен словом "акт". 

Суд полагает, что конкретное наименование (акт, справка и проч.) документа, указанного в п. 6 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, не имеет существенного значения для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако существенное значение имеет содержание указанного документа, а именно: информация о нормативных значениях показателей, включенных в состав требований энергетической эффективности объекта капитального строительства, и о фактических значениях таких показателей.

В справке указано лишь о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, иной информации, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 55 ГрК РФ, справка не содержит.

Также в качестве основания для отказа было указано, что акт приёмки законченного строительством объекта:

- не содержит реквизитов (№ и дата утверждения документа);

- не заверен печатью;

- наименование объекта капитального строительства не соответствует наименованию в разрешении на строительство от 26.04.2017;

- показатели объекта, указанные в акте приёмки (исходная шламовая пульпа, осветленная вода качество, сгущенная шламовая пульпа), не соответствуют технико-экономическим показателям здания (общая площадь, строительный объем, площадь застройки), указанным в разрешении на строительство.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, заявитель указывает, что к заявлению о вводе объекта в эксплуатацию был представлен акт приемки № 1 от 13.11.2018. Однако, как следует из пакета документов, представленных Комитетом, такой акт с указанными реквизитами к заявлению приложен не был. В пакете документов (приобщен в судебном заседании 23.09.2021) имеется акт без номера и даты. Оснований не доверять доказательствам, представленным Комитетом, у суда не имеется.

Как следует из раздела 5 постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) является документом при приемке и вводе законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооружений за счет льготного кредитования (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение). Данный акт подтверждает соответствие построенного объекта проектной документации, а также государственным стандартам и правилам. Следовательно, объект, для строительства которого заключен договор, является созданным с момента подписания и утверждения вышеуказанного акта, и введен в эксплуатацию с этой же даты.

Соответственно, указание даты составления акта имеет правовое значение при приемке законченного строительством объекта.

Кроме того, форма КС-14, являясь видом унифицированных форм первичной учетной документации работ в капитальном строительстве, должна содержать дату составления документа как обязательный реквизит первичного учетного документа в силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом суд не соглашается с доводами Комитета о том, что заверение печатью организации подписи Управляющего директора ЕВРАЗ ЗСМК ФИО4 в акте приемки является обязательным. Таких требований законодательство не содержит. Доказательств обратного Комитетом не представлено.

Позицию Комитета о несоответствии наименования объекта капитального строительства в акте приемки и разрешении на строительство суд находит правильной.

Действительно, наименование вводимого в эксплуатацию объекта капитального строительства, указанное в проектной документации и разрешении на строительство №42-RU 42310000-86-2017 от 26.04.2017, не соответствует наименованию, указанному в Заключении о соответствии и в других документах, представленных с заявлением рег. №825 от 29.08.2019.

Согласно Заключению о соответствии от 15.08.2019 в составе 1 этапа (пускового комплекса) построено не только «Здание перекачки шламовых вод», но и два радиальных сгустителя. Строительство двух радиальных сгустителей в разрешении на строительство № 42-RU 42310000-86-2017 от 26.04.2017 (т. 1 л.д. 43-46) не предусмотрено. В представленном к рассмотрению в Комитет техническом плане здания, выполненном кадастровым инженером ФИО5 23.05.2019, сведения о радиальных сгустителях также отсутствуют.

Согласно пункту 2 разрешения на строительство от 26.04.2017 наименование объекта изложено как «Программа водохозяйственных мероприятий по охране водных объектов на 2012 - 2017гг. по площадке строительного проката ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», п.4. Внедрение технологии обезвоживания шламов газоочисток доменных печей. Установка обезвоживания шламов газоочисток доменных печей».

Однако в пункте 8 акта приемки предъявленный к приемке объект указан как «Внедрение технологии обезвоживания шламов газоочисток доменных печей» 1 этап входящей в природоохранную программу «ЕВРАЗ ЗСМК» Блок «ВОДА».

Вышеизложенные расхождения, в том числе и в части наименования объекта, не позволяют идентифицировать объект капитального строительства, вводимого в эксплуатацию.

Кроме того, необходимо отметить, что акт приемки, представленный заявителем, содержит такие показатели объекта, как исходная шламовая пульпа, осветленная вода качество, сгущенная шламовая пульпа (пункт 8 акта приемки). Показатели иных объектов отсутствуют.

Также в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство. Наименование вводимого в эксплуатацию объекта, указанного в разрешении на строительство, не соответствует наименованию, указанному в заключении от 15.08.2019 и других документах. Согласно заключению от 15.08.2019 в составе 1 этапа построено не только здание перекачки шламовых вод, но и два радиальных сгустителя. Строительство двух радиальных сгустителей (учитывая, что сгустители - это оборудование, не является объектом капитального строительства) разрешением на строительство не предусмотрено. В представленном заявителем техническом плане здания сведения о радиальных сгустителях также отсутствуют. В пункте 7 раздела «характеристики здания» наименование объекта указано как здание перекачки шламовых вод.

Указанные обстоятельства соответствуют представленным документам.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что при рассмотрении дела №А27-28353/2019 Арбитражным судом Кемеровской области и Седьмым арбитражным апелляционным судом проанализированы и признаны несостоятельными доводы Комитета о том, что заключение о соответствии не соответствует НПА РФ, как необоснованный, поскольку из текста решения от 10.07.2020 следует, что судом сделан только вывод о возможности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию для отдельных этапов строительства, а оценка обоснованности отказа в части несоответствия заключения нормам закона судом не давалась. 

Возложение на ответчика решением суда от 10.07.2020 обязанности повторно рассмотреть заявление АО «ЕВРАЗ объединённый ЗСМК» от 29.08.2019 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не свидетельствует об обязательном принятии Комитетом решения о выдаче обществу соответствующего разрешения.

Кроме того, дополнительно Комитетом приведены доводы исходя из обстоятельств и требований законодательства на 02.11.2020. В частности, возникли дополнительные основания для отказа в выдаче разрешения на ввод рассматриваемого объекта капитального строительства на основании пунктов 1, 12 части 3 статьи 55 ГрК РФ (ред. от 31.07.2020):

- отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок. Разрешение на строительство № 42-RU 42310000-86-2017 от 26.04.2017 было выдано в целях строительства объекта на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0410070:1328 в соответствии с градостроительным планом №RU42310000-12433 от 13.03.2017. Согласно выписке из ЕГРН от 03.11.2020, полученной Комитетом в порядке межведомственного взаимодействия, земельный участок 42:30:0410070:1328 снят с кадастрового учета 08.07.2020 и сведения о правах отсутствуют.

-представленный с заявлением рег. № 825 от 29.08.2019 технический план здания, выполненный кадастровым инженером ФИО5 23.05.2019, не соответствует требованиям части 13 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О государственной регистрации недвижимости», так как выполнен без учета требований, введенных приказом Росреестра от 25.04.2019 №11/0163 «О размещении на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» XML-схемы, используемой для формирования XML-документа - технического плана здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, машино-места, единого недвижимого комплекса в форме электронного документа, и особенности ее применения», согласно которому технические планы изготавливаются в XML-схеме TP_v06.xsd и кодировке Unicode (UTF-8).

Данные обстоятельства заявитель по существу не отрицает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ вынесен уполномоченным лицом при наличии к тому законных оснований, соответствует закону и нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и прав и законных интересов заявителя не нарушает.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании незаконным оспариваемого отказа удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя. Государственная пошлина, уплаченная заявителем по неактуальным реквизитам, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», город Новокузнецк, Кемеровская области - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 04.02.2021 №57271.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                              Аникина К.Е.