Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-149312/20-143-1084

28 октября 2020 г.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Гормост» (111033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» (111402, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 518 229 руб. 00 коп. 

при участии: без вызова сторон           

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Гормост» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» о взыскании убытков в размере 518 229 руб. 00 коп. 

Определением от 26.08.2020г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/7774db35-1f16-4d81-a8df-d2cec52c6d87. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

            Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований,   представил через канцелярию суда ходатайство об объединении дела №А40-122972/20-63-926 с делом №А40-149312/20-143-1084 в одно производство для совместного рассмотрения.

Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям. 

Арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дела №А40-122972/20-63-926 с делом №А40-149312/20-143-1084, суд, проанализировав заявленные в рамках означенных дел требования, с учетом характера спора, предмета и оснований их возникновения, а также состава участвующих лиц, исходит из отсутствия обстоятельств для объединения данных дел в одно производство.

      Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

            Как следует из материала дела, 12.08.2019г. между ГБУ «Гормост» и ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0373200557919000375_275214  на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту причала «Северный стадион Лужники», литер II Лужнецкой Западной набережной р.Москвы. Цен контракта 2 781 771 руб. 00 коп. 

            25.12.2019г. руководствуясь п.8.1.1.2 контракта заказчиком принято решение №118/19-1288 об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, а именно: неоднократно (от двух и более раз) нарушил сроки и объемы выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план).

          19.02.2020г. в УФАС по г.Москве состоялась проверка по факту одностороннего расторжения государственного контракта. По результату проверки Решением УФАС по г.Москве от 19.02.2020г. по делу №077/10/19-2758/2020 действия ООО  «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» признаны недобросовестными, принятое ГБУ «Гормост» решение о расторжении контракта признано обоснованным и мотивированным, процедура расторжения соблюдена, сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков. 

          В связи с тем, что ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» не выполнило работы ни по одному этапу календарного плана , ГБУ «Гормост» было вынуждено провести вновь закупочную процедуру на весь объем выполнения проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту причала «Северный стадион Лужники», литер  II Лужнецкой Западной набережной р.Москвы. 

         27.04.2020г. между ГБУ «Гормост» и ООО «Кадинжпроект» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №03732005579200000940001 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту причала «Северный стадион Лужники», литер II Лужнецкой Западной набережной р.Москвы. Цена контракта составляет 3 300 000 руб. 00 коп. 

          В соответствии с п.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. 

          Согласно п.1 ст.393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

 Размер убытков ГБУ «Гормост» в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой, установленной в аналогичной (заменяющей) сделке, составляет 518 229 руб. 00 коп.

 На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

     Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

    Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

              В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

 Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.                

Довод ответчика о нарушении процедуры расторжения государственного контракта, установленного Законом о контрактной системы, признается судом необоснованным, ввиду следующего.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта но основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно положениям Закона о контрактной системе и условиям договора, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе в соответствии с положениями Гражданской законодательства, а также по основаниям, указанным в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 410 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Согласно п. 3 названной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с п. 8.1 контракта расторжение контракта возможно но соглашению сторон, в судебном порядке, либо в связи с односторонним отказом государственного заказчика от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

В силу и. 8.1.1.2 контракта, основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта по инициативе заказчика является неоднократное (от двух раз и более) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая график поставки.

Срок исполнения обязательств но контракту по 09.12.2019г. включительно, по состоянию на 12.12.2019г. обязательства не исполнены.

ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОИ» является победителем аукциона, с которым заключен контракт на условиях указанных в аукционной документации. При этом, принимая участие в аукционе, участник конклюдентно соглашается со всеми его условиями.

Таким образом, ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОИ» знало о том, что срок выполнения работ, предусмотренный п.3.1 контракта является неизменным. Кроме того, Общество согласилось с тем, что после 30.12.2019г. (крайний день срока действия контракта) все правоотношения между ГБУ «Гормост» и ООО «ИПЖПРОЕКСТРОЙ» будут прекращены на основании п. 12.2 контрактов.

12.12.2019г. ГБУ «Гормост» направило претензию №118/19-1152 от 12.12.2019г.. которая содержала в себе требование оплатить сумму неустойки (пени) в размере 1 205.43 руб. 

18.12.2019г. ГБУ «Гормост» в адрес ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОИ» направлено Обращение №118/19-1219 от 18.12.2019г. с требованием до 24.12.2019г. включительно исполнить свои обязательства по контракту, а также требования вышеуказанной претензии.

25.12.2019г. руководствуясь п. 8.1.1.2 контракта заказчиком принято решение № 118/19-1288 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств заказчик в свою очередь руководствовался тем, что подрядчик не исполнил обязательства по контракту надлежащим образом, несмотря на то. что срок выполнения работ истек с 10.12.2019г.

Таким образом, течение 15 (пятнадцати) дневного срока, отведенного на ответ подрядчика на выставленную претензию, в свою очередь, не препятствует принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

По состоянию на 25.12.2019г. обязательства подрядчика перед заказчиком не исполнены, работы по контракту в полном объеме не выполнены.

ГБУ «Гормост» в рамках действия контракта максимально откладывало момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств ввиду того, что было заинтересовано получить результат работ, на который оно рассчитывало при заключении Контракта.

Нарушения, послужившие основаниями для принятия названного решения, в срок действия контракта, а именно до 30.12.2019г. включительно не устранены, обстоятельств, предусмотренных и. 14 Закона о контрактной системе, не наступило и, как следствие, указанное решение вступило в законную силу с 31.12.2019г.

В соответствии с ч.12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение ГБУ «Гормост» об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размешается в единой информационной системе

Решение ГБУ «Гормост» об одностороннем отказе размещено в ЕИС в день его принятия.

В адрес ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» Решение об одностороннем отказе 26.12.2019г. было направлено посредством ФГУП «Почта России»: почтовые идентификаторы № 10707842026386 и №10707842026393.

Кроме того, указанное решение 25.12.2019г. было направлено также на адрес электронной почты, указанной в контракте, что подтверждается скриншотом отправки. 

Информация о расторжении контракта была размещена в ЕИС - 09.01.2020г. (следующий рабочий день после вступления решений в законную силу). 

Согласно п.1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Срок действия контракта является одним из ключевых существенных условий.

  В связи с тем, что срок действия контрактов истекал 30.12.2019г., у ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» не было правовых оснований для продолжения выполнения работ за пределами срока действия контракта.

  В том числе, десятидневный срок, предусмотренный с момента надлежащего уведомления о расторжении контракта не может быть установлен за пределами срока действия контракта, т.к. это противоречит как нормам подписанного контракта, так и действующего законодательства.

ГБУ «Гормост» после окончания срока на выполнение работ (после 09.12.2019г.) предоставило ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» значительное количество времени на устранение замечаний, послуживших в дальнейшем основанием для принятия решений об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

УФАС по г. Москве должным образом проверило информацию на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность Общества, то есть установило фактические обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

В свою очередь ГБУ «Гормост» обращает внимание суда на то, что течение срока, предусмотренного ч.13 ст. 95 Закона о контрастной системе пресечено истечением срока действия контракта, что не является нарушением со стороны заказчика.

Истечение срока действия контракта, при наличии нарушений условий контракта, само по себе не может являться обстоятельством, исключающем неправомерность поведения подрядчика и не может являться основанием освобождения от публично-правовой ответственности в форме внесения в реестр недобросовестных поставщиков, проистекающей из факта одностороннего расторжения контракта ГБУ «Гормост».

               В соответствии со ст.  110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

               На основании ст. ст. 15, 929, 931,943 ГК РФ,   руководствуясь ст. ст. 41,70, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд       РЕШИЛ:

            В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дела №А40-122972/20-63-926 с делом №А40-149312/20-143-1084 – отказать.          

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» (111402, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Гормост» (111033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 518 229 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 13 365 руб. 00 коп.  

            Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

            Судья                                                                                                     О.С.Гедрайтис