Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-6196/2019

г. Петрозаводск

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной «Сервис» о защите деловой репутации,

при участии:

от истца – ФИО2, директора, полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 06.08.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Район»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 185033, 

<

...>; далее – истец, ООО «Район») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 185002, 

<

...>; далее – ответчик, ООО «Сервис») о защите деловой репутации.

Истец просит признать не соответствующей действительности и порочащей репутацию ООО «Район» информацию, указанную в направленных собственникам помещений многоквартирного дома № 7А по ул. Белинского в г. Петрозаводске листовках следующего содержания: 

«Уважаемые собственники!

На сегодняшний момент за право обслуживать ваш многоквартирный дом выступает управляющая компания ООО «Район», ранее уже имевшая неудачный опыт управления.

Со слов собственников, причинами отказа от ООО «Район» в 2017 году послужило недобросовестное исполнение обязательств управляющей организацией, предоставление недостоверных отчетов, введение в заблуждение собственников при проведении первого собрания, сбор денежных средств за услуги, которые фактически не оказывались.

В настоящее время управляющая компания ООО «Район»:

- Предлагает тариф значительно выше. Согласно протокола от 17.05.2019 года: содержание и управление – 13,69 руб. м2 + 1 руб. текущий ремонт + ВДГО, таким образом, ОБЩИЙ тариф составит 15-16 рублей (для сравнения у ООО «Сервис» - 11,38 руб. за 1 м2).

- На настоящий момент в Арбитражном суде Республики Карелия находятся на рассмотрении дела по взысканию с ООО «Район»:

253 тыс. руб. ТГК (номер дела А26-5259/2019)

212 тыс. руб. Водоканал (номер дела А26-5022/2019)

154 тыс. руб. Водоканал (номер дела А26-4191/2019)

192 тыс. руб. Водоканал (номер дела А26-3095/2019)

89 тыс. руб. ТГК (номер дела А26-2559/2019)

212 тыс. руб. ТГК (номер дела А26-2161/2019).

Кроме того, на исполнении у приставов находятся два исполнительных листа на сумму 273 тыс. руб. и 357 тыс. руб.

Все данные находятся в открытом доступе на сайте Арбитражного суда Республики Карелия – karelia.arbitr.ru. 

- ООО «Район» собрало денежные средства с собственников порядка 90 тыс. руб., пользовалось ими два года и вернуло только через суд.

- Фактически услуги по техническому обслуживанию домов оказываются фирмой ООО «СтройГрад», которая принадлежит мужу руководителя ООО «Район», все средства, полученные с МКД по содержанию, уходят на счета указанной организации.

Также стоит заметить, что:

- Во время управления ООО «Район» не была решена проблема с напором воды (проблема была решена ООО «Сервис»).

- ООО «Сервис» избрали собственники после полутора года управления ООО «Район», при этом самостоятельно, ООО «Сервис» не инициировало собрания и не участвовало в сборе бюллетеней.

ООО «Сервис» призывает Вас быть бдительными и реализовать Ваше право голоса грамотно и обдуманно!».

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что сведения, изложенные в листовках, являются недостоверными и не имеют отношения к управлению многоквартирным домом № 7А по ул. Белинского в г. Петрозаводске. На основании решения общего собрания собственников (протокол от 17.05.2019) ООО «Район» выбрано управляющей организацией названным многоквартирным домом. Ранее ООО «Район» осуществляло управление данным домом в 2016 - 2017 гг. Договор управления расторгнут на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу № 2-3549/2016; при этом выводов о ненадлежащем управлении в судебных актах по указанному делу не содержится. Отчеты по содержанию общего имущества размещены на официальном сайте управляющей организации, в судебном порядке не оспорены. Тариф в размере 13,69 руб. утвержден на общем собрании собственников помещений - протокол от 17.05.2019. Сведения о делах, находящихся в производстве арбитражного суда, и об исполнительных производствах не относятся к управлению спорным многоквартирным домом. Сведения о денежных средствах в размере 90 000 руб. по статье «текущий ремонт» не содержат правовых оснований. В листовках содержатся сведения, затрагивающие личные и семейные отношения директора ООО «Район» с учредителем ООО «Строй-Град».

В отзыве на исковое заявление ответчик с предъявленными требованиями не согласен; указал, что содержащаяся в спорной листовке информация соответствует действительности. Из контекста фразы «Со слов собственников, причинами отказа от ООО «Район» в 2017 году послужило недобросовестное исполнение обязательств управляющей организацией, предоставление недостоверных отчетов, введение в заблуждение собственников при проведении первого собрания, сбор денежных средств за услуги, которые фактически не оказывались» следует, что ответчик исходит из данных, предоставленных собственниками помещений, которыми выражено мнение о работе ООО «Район»; данная информация не содержит личного утверждения ООО «Сервис» о деятельности истца. Факт отнесения указанных в листовке арбитражных споров к конкретному дому не был указан, представленная информация имеется в открытом доступе и не относится к конфиденциальной. За период с марта 2016 года по июнь 2017 года ООО «Район» было выставлено собственникам 92 523,20 руб. Собранием собственников денежные средства перечислены ООО «Сервис», которого собственники наделили полномочиями по их взысканию с ООО «Район» в рамках дела № А26-11920/2018. 

В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела копии жалобы собственников помещений многоквартирного дома № 7А по ул. Белинского в прокуратуру Республики Карелия и Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия, копии актов о ненадлежащем содержании общедомового имущества, подписанных жильцами дома.

В судебном заседании 10.09.2019 по ходатайству ответчика допрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6.

Свидетель ФИО5 пояснила, что проживает в 

<

...>. Управляющая организация ООО «Район» недобросовестно выполняла обязанности по управлению указанным многоквартирным домом, услуги оказывались некачественно. Собственники обращались с многочисленными жалобами в прокуратуру, Государственную жилищную инспекцию. ООО «Район» выдавались предписания, которые не исполнялись. Песок в детскую песочницу ООО «Район» был привезен за 14 тыс. руб.; уборка подъездов осуществлялась некачественно, 3 – 5 этажи не убирались. В 2017 году было принято решение обратиться в другую управляющую компанию – ООО «Сервис». Денежные средства, собранные ООО «Район» в счет проведения текущего ремонта, были возвращены спустя два года после смены управляющей компании в судебном порядке. 

Свидетель ФИО6 пояснил, что проживает в 

<

...>. Управление домом ООО «Район» осуществлялось ненадлежащим образом. ФИО6 лично менял лампочки в подъезде. Уборка подъезда осуществлялась ненадлежащим образом. К зимнему периоду управляющая организация была не готова. В подвале под первой квартирой была вырыта большая яма, песком из подвала посыпались дорожки. Жильцы дома обращались с жалобами  в прокуратуру, к участковому, в жилищную инспекцию. В 2017 году обратились в ООО «Сервис», что поменять управляющую компанию. 

В судебном заседании 30.10.2019 представители истца поддержали предъявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На вопрос суда директор ООО «Район» ФИО2 пояснила, что учредитель ООО «Строй-Град» ФИО7 действительно является ее супругом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве; факт распространения ответчиком спорных листовок путем их размещения в почтовые ящики собственников вместе с бюллетенями для голосования не оспаривала.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, в почтовые ящики собственников многоквартирного дома № 7А по ул. Белинского в г. Петрозаводске вместе с бюллетенями для голосования по вопросу выбора управляющей организации обществом с ограниченной ответственностью «Сервис», претендующим на управление данным домом, были опущены листовки, содержащие сведения, касающиеся деятельности общества с ограниченной ответственностью «Район».

Посчитав изложенные в листовках сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, ООО «Район» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация отнесена к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из положений пунктов 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно, в его вводной части и пункте 4, указано следующее.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности перечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление     № 3).

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений и порочащего характера этих сведений лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает доказанным факт распространения ООО «Сервис» спорных листовок путем их размещения в почтовые ящики собственников многоквартирного дома № 7А по ул. Белинского в г. Петрозаводске. Данный факт не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании 30.10.2019.

Вместе с тем, проанализировав текст спорной листовки и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал несоответствие содержащихся в листовке сведений действительности и порочащий характер данных сведений.

Судом установлено, что изложенные в листовке сведения о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Карелия дел №№ А26-5259/2019, А26-5022/2019, А26-4191/2019, А26-3095/2019, А26-2559/2019, А26-2161/2019, по которым ООО «Район» выступало в качестве ответчика, соответствуют действительности. Согласно положениям статьи 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов деятельности арбитражных судов в Российской Федерации является гласность судебного разбирательства; судебные акты арбитражным судом объявляются публично. Информация о рассмотрении арбитражным судом дел №№ А26-5259/2019, А26-5022/2019, А26-4191/2019, А26-3095/2019, А26-2559/2019, А26-2161/2019 с участием ООО «Район» является общедоступной, размещена на официальном сайте суда в сети интернет в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). Сведения о наличии судебных дел не могут быть признаны порочащими деловую репутацию юридического лица.

Также соответствует действительности и не может расцениваться в качестве порочащей изложенная в листовке информация о наличии на исполнении в отделе судебных приставов исполнительных производств в отношении должника ООО «Район».

Факт возбуждения Отделом судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района в отношении истца исполнительных производств № 17416/18/100024-ИП на сумму 273013,72 руб. и № 38996/18/10024-ИП на сумму 356873,93 руб.  подтверждается представленной  ответчиком в материалы дела распечаткой с официального сайта Федеральной службы судебных приставов в сети интернет, сервис «Банк данных исполнительных производств» (http://fssprus.ru/iss/ip). В силу положений статьи 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сведения о наличии исполнительных производств, содержащиеся в банке данных, являются общедоступными.

Содержащиеся в листовке сведения о возврате ООО «Район» через суд полученных от собственников денежных средств в размере порядка 90 тыс. руб. также не могут быть признаны не соответствующими действительности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-11920/2018 с ООО «Район» в пользу ООО «Сервис» взыскано 6590 руб. 38 коп., из которых: 2174 руб. 46 коп. – неосновательное обогащение, 4415 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом изначально размер исковых требований по указанному делу составлял 91718 руб. 12 коп., был уменьшен ООО «Сервис» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связи с частичной оплатой (л.д. 63-68).

Указанный в листовке размер тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 7А по ул. Белинского, применяемых ООО «Район» на основании решения собственников, соответствует размеру тарифов, указанному в протоколе № 1/2019 общего очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.05.2019 (вопросы 9, 10 протокола).

Относительно выраженного в листовке ООО «Сервис» суждения о том, что «…фактически услуги по техническому обслуживанию домов оказываются фирмой ООО «СтройГрад», которая принадлежит мужу руководителя ООО «Район»...», судом установлено следующее. В материалах дела имеется копия договора № 1-Р от 01.02.2014 на комплексное обслуживание внутридомовых инженерных сетей (центральное отопление, горячее водоснабжение, водопровод, канализация и электроснабжение), уборке придомовой территории, мест общего пользования, заключенного между ООО «Район» (заказчиком) и ООО «Строй-Град» (исполнителем). Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем (участником) ООО «Строй-Град» является ФИО7 В судебном заседании директор ООО «Район» на вопрос суда пояснила, что данное лицо действительно является ее супругом. При этом, вопреки утверждению истца, сведений, порочащих частную (личную и семейную) жизнь директора ООО «Район» ФИО2,  листовка не содержит.

В спорной листовке отсутствуют утверждения о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Район» и его должностными лицами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Содержащаяся в листовке словесно-смысловая конструкция «… Со слов собственников, ….» свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае фразы о неудачном опыте управления, недобросовестном исполнении обязательств управляющей организацией, предоставлении недостоверных отчетов, введении в заблуждение собственников и сборе денежных средств за услуги, которые фактически не оказывались, являются субъективным взглядом ответчика, выраженным в форме суждения, основанном на мнении третьих лиц о сложившейся ситуации. Само построение данных фраз свидетельствует о передаче мнения неопределенного круга лиц, а не об утверждении конкретных фактов.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку истцом не представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих, что сведения, распространенные ответчиком, носят порочащий характер, представлены в качестве утверждений и не соответствуют действительности, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине суд относит на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Район»  (ОГРН: 1131001011790, ИНН: 1001274687) отказать.

2. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия. 

 

Судья

Абакумова С.С.