Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-17594/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 Э.В.,

судейФИО7 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2 рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Солекс» на определение от 12.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  о прекращении производства по делу (судья Неугодников И.С.) и постановление от 13.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья ФИО3) по делу № А75-17594/2020  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Солекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  г. Радужный, мкр. 1, д. 43) к казенному учреждению «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 6, д. 18, пом. 18/5) о взыскании 1 834 500 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5. 

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО4.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Солекс» (далее - ООО «Компания Солекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к казенному учреждению «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - КУ «ДЕЗ по ГХ» города Радужный, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 834 500 руб.

Определением от 23.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее - Комитет), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5)

Определением от 12.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено.

ООО «Компания Солекс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Компания Солекс» указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу, поскольку в рамках дела № А75-9593/2013 рассматривались иные требования ООО «Компания Солекс», возникшие              из иных оснований; требования истца по настоящему делу направлены               на возврат уплаченной во исполнение договора суммы, составляющей цену приобретенного и изъятого впоследствии по иску другого лица имущества.

В судебном заседании ИП ФИО4 доводы кассационной жалобы истца поддержал.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ обращение в суд по гражданско-правовым спорам осуществляется подачей искового заявления с целью защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства по указанному основанию является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 1 834 500 руб., которые возникли вследствие получения правопредшественником ответчика денежных средств по договору долевого участия в строительстве административно-общественного центра от 14.03.2006 № 010-д/у (далее - договор) в связи с неправомерным включением в его предмет вспомогательных помещений, признанных решением от 24.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-2182/2012 общим имуществом, между тем ранее истец в рамках дела № А75-9593/2013 уже обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 834 500 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом иск был мотивирован необоснованным получением ответчиком денежных средств по договору в связи с неправомерным включением в его предмет вспомогательных помещений, признанных решением от 24.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-2182/2012 общим имуществом, принимая во внимание, что решение от 20.01.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-9593/2013 вступило в законную силу, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об их тождестве, правомерно прекратив производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В целях исключения неоднократного разрешения одного спора процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в рамках настоящего дела в обоснование заявленных требований ООО «Компания Солекс» ссылается на состоявшееся в рамках дела № А75-12034/2016 решение, согласно которому на собственников помещений ИП ФИО4, ИП ФИО5 возложена обязанность исключить общее имущество собственников административного здания из общей долевой собственности ИП ФИО4, ИП ФИО5 были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования Комитета, заявленные в рамках дела № А75-12034/2016, мотивированы тем, что, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А75-2182/2012, ИП ФИО4, ИП ФИО5 не произведены действия по погашению индивидуального права собственности на помещения, признанные общим имуществом.

Как установлено судом первой инстанции в рамках дела № А75-12034/2016, после вступления в силу судебных актов по делу № А75-2182/2012 и признания части помещений, на которые ранее зарегистрировано индивидуальное право собственности, общим имуществом, ранее имевшее место быть техническое описание характеристик объекта перестало соответствовать действительности, в связи с уменьшением площади объектов, принадлежащих ответчику. Несмотря на вступление судебных актов по делу № А75-2182/2012 в силу, предыдущий собственник - закрытое акционерное общество «Компания Солекс» (прекратило 31.12.2014 деятельность в связи с преобразованием), а впоследствии ФИО4 и ФИО5, являющиеся долевыми собственниками, не совершают никаких действий по приведению в соответствие с судебными актами сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с 01.01.2017 - Единый государственный реестр прав на недвижимость).

Указанные выше обстоятельства в совокупности послужили основанием для вывода суда о нарушении прав владельцев долей общей долевой собственности на общее имущество здания, которое заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном долевом праве собственности ФИО4 и ФИО5 на спорное имущество, и, как следствие, наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований Комитета по делу № А75-12034/2016.

При этом обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А75-2182/2012, приняты судом в качестве преюдициальных (статья 69 АПК РФ) при рассмотрении спора по делу № А75-12034/2016.

С учетом изложенного, суды правомерно исходили из того, что ссылка подателя жалобы на дело № А75-12034/2016 по существу не свидетельствует о том, что в рамках дела № А75-9593/2013 принято решение по иным основаниям и об ином предмете, что и в рамках дела № А75-17594/2020, при этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, действия истца, направленные на оспаривание названных обстоятельств, являются попыткой преодолеть вступившие в законную силу судебные акты по делу № А75-9593/2013.

Ссылка истца на статью 461 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом округа, поскольку данная норма, исходя из обстоятельств настоящего дела, не подлежит применению.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования по настоящему делу совпадают по кругу лиц, предмету и основанию с иском, рассмотренным Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-9593/2013.

Доводы истца об отсутствии тождественности исков по настоящему делу и делу № А75-9593/2013 по существу выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку фактических обстоятельств взаимоотношений сторон, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права либо их нарушении. При этом таковых нарушений, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17594/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. ФИО6

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

Т.С. Терентьева