ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-616/2022

г. Челябинск

02 марта 2022 года

Дело № А76-22582/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ойкумена» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2021 года по делу № А76-22582/2021.

 

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – истец, Министерство) 02.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ойкумена» (далее – ответчик, АО «Ойкумена») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 10.01.2019 № 2-д в размере 50 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (далее – третье лицо, ООО «Урал-Сервис-Групп»)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2021) заявленные исковые требования удовлетворены. С АО «Ойкумена» в пользу Министерства взысканы убытки в размере 50 000 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Ойкумена» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на отсутствие вины АО «Ойкумена» в причинении убытков истцу, что апеллянт не является причинителем убытков. АО «Ойкумена» обращает внимание, что предписания в адрес АО «Ойкумена» со стороны контролирующих органов не поступали, в связи с чем мероприятия по снегоочистке и устранению зимней скользкости были проведены в установленные нормативные сроки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством (государственный заказчик) и ЗАО «Ойкумена» (подрядчик) заключен государственный контракт от 10.01.2019 № 2-д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (далее – государственный контракт), в том числе автомобильной дороги IV категории «Аша-рабочий поселок Кропачево-Шарлаш» (л.д.12-21).

Согласно положениям пунктов 1.1 - 1.3 государственного контракта, Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию (поддержанию надлежащего технического состояния в пределах полосы отвода) автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. При этом, порядок выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, требования к качеству автомобильных дорог устанавливается в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Государственному контракту), Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 3 к Государственному контракту) (п. 2.5 Государственного контракта).

Срок выполнения работ по государственному контракту установлен с 10.01.2019 по 31.12.2021 (п.2.1 контракта).

Согласно пп. «г» п. 3.1, пп. «в» п. 3.2 Технического задания (Приложение № 1 к Государственному контракту) в зимний период года обочины должны быть очищены от снега, покрытие должно быть очищено от снега, при возникновении угрозы образования зимней скользкости покрытие должно быть обработано противогололедными материалами (л.д. 21 (оборот)).

Приложением № 1 к указанному Техническому заданию (пп. «б», «г», «д», «з» п. 5) установлен состав работ по содержанию автомобильных дорог, к которым относятся: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью; погрузка и вывоз снега; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах (л.д. 26 (оборот)).

Перечисленные работы предусмотрены также в разделе 7 «Зимнее содержание автомобильных дорог» Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 3 к Государственному контракту (л.д. 38 (оборот)-42 в редакции Дополнительного соглашения № 9 от 31.08.2020 (л.д. 38)):

-        очистка дороги от снега плужными снегоочистителями (пп. 191);

-        очистка обочин от снега (пп. 193);

-        очистка дороги от снега автогрейдерами, снег уплотненный (пп. 194);

-        очистка дороги от снега бульдозером (пп. 195);

-        распределение противогололедных материалов комбинированной дорожной машиной (гололед, накат) (пп. 198);

-        распределение противогололедных материалов комбинированной дорожной машиной (каменной мелочи) (пп. 198);

-        вывоз снега (пп. 216).

Также подрядчик при выполнении работ по Государственному контракту обязан руководствоваться Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог  в том числе ГОСТ Р 50597-2017 (п. 32 Приложения № 6 к Государственному контракту) (л.д. 32)

Так, согласно пунктам 8.1, 8.3 указанного ГОСТа, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега (рыхлого и талого) и зимней скользкости (стекловидного льда, гололеда, уплотненного снега, снежного наката); обочины дорог IV категории должны быть очищены от снега на 50% их ширины.

В соответствии с пунктом 8.3 Государственного контракта Подрядчик обязан в установленные в Техническом задании (Приложение № 1 к Государственному контракту) предельные сроки обеспечить устранение Дефектов содержания автомобильной дороги, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации. При этом сроки выполнения работ по снегоочистке обочин, проезжей части, устранению зимней скользкости на проезжей части установлены в Техническом задании (Приложение № 1 к Государственному контракту) (разделы Таблицы «Земляное полотно» и «Покрытие») в зависимости от технической категории автомобильной дороги.

Так, для IV технической категории автомобильных дорог: по покрытию установлен срок – не более 6 часов, по обочинам – не более 15 часов.

Подрядчик по Государственному контракту обязан выполнять работы по снегоочистке и устранению зимней скользкости проезжих частей автомобильных дорог IV категории в срок не более 6 часов, по снегоочистке обочин таких автомобильных дорог – в срок не более 15 часов.

При этом Подрядчику необходимо ежедневно вести журнал ежедневных осмотров состояния автомобильных дорог, в том числе проезжих частей и обочин, журнал учета погодных условий (пункт 6 Технического задания (Приложение № 1 к Государственному контракту)). Формы таких журналов установлены Приложениями 3 и 4 к Техническому заданию.

Согласно пункту 13.29 государственного контракта, в случае, если Государственный заказчик будет подвергнут административному наказанию вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных Подрядчику работ по настоящему Контракту, Подрядчик обязуется в полном объеме возместить Государственному заказчику убытки, возникшие вследствие назначения соответствующего вида и размера административного наказания.

К указанному контракту подписаны Дополнительные соглашения от 25.02.2019 № 2, от 07.06.2019 № 3, от 31.08.2020 № 9, от 09.02.2021 № 10 (л.д. 35 (оборот)-36, 38, 42 (оборот).

На основании постановления мирового судьи судебного участка  № 2 Советского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 13.05.2021 по делу № 3-284/2021 Министерство признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей (л.д.43-45).

Указанный административный штраф назначен за выявленные 15.03.2021 недостатки по содержанию автомобильной дороги «Аша-рабочий поселок Кропачево-Шарлаш», а именно: наличие снега и зимняя скользкость  на покрытии проезжей части дороги, что угрожает безопасности дорожного движения, выявленные сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, то есть в период действия государственного контракта.

Административный штраф уплачен Министерством в соответствии с пунктом 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.06.2021 № 417235 (л.д. 46).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.06.2021 № 01-62/2 с требованием оплатить штрафные санкции.

Полагая, что ответчик допустил нарушение условия пунктов 1.1, 8.3 Государственного контракта, подпункта «г» пункта 3.1, подпункта «в» пункта 3.2 Технического задания (Приложение № 1 к Государственному контракту), что повлекло привлечение Министерство к установленной законом ответственности и наложение административного штрафа в размере 50 000 рублей, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между действиями ответчика и возникновением убытков у истца имеется причинно-следственная связь, в результате действия (бездействия) ответчика истцу были причинены убытки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица. 

Правовая позиция по данному вопросу была изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 307-ЭС17-11637, от 14.08.2019 № 309-ЭС19-6011.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2133-О вопрос о включении денежных сумм в состав подлежащих возмещению убытков решается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2016 № 309-ЭС16-10348.

С учетом изложенного, административный штраф может быть признан убытком, если выполняются условия, необходимые для привлечения контрагента к ответственности в виде возмещения убытков. В частности, штраф признают убытком, если будет доказано, что он наложен по причине нарушения контрагентом обязательств по договору.

Указанные выводы согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.06.2019 № 306-ЭС19-9170.

С учетом изложенного, в настоящем случае, в удовлетворении исковых требований не может быть отказано только лишь на том основании, что к административной ответственности был привлечен именно истец, а не иное лицо.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Также из материалов настоящего дела усматривается, что между сторонами заключен государственный контракт и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в спорный период между сторонами был заключен государственный контракт от 10.01.2019 № 2-д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области от 10.01.2019, в том числе автомобильной дороги IV категории «Аша-рабочий поселок Кропачево-Шарлаш», в соответствии с положением которого АО «Ойкумена» приняло обязательство в период сроков выполнения работ 10.01.2019 по 31.12.2021, очищать от снега покрытия проезжих частей обслуживаемых автомобильных дорог IV категории не позднее 6 часов с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, устранять зимнюю скользкость не позднее 6 часов с момента обнаружения, очищать от снега обочины не позднее 15 часов с момента окончания работ по ликвидации зимней скользкости и уборки снега с проезжей части.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района города Челябинска по делу об административном правонарушении от 13.05.2021 по делу № 3-284/2021 Министерство признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вышеуказанным постановлением установлено 15.03.2021 нарушение в отношении автомобильной дороги «Аша-рабочий поселок Кропачево-Шарлаш», а именно: наличие снега и зимняя скользкость  на покрытии проезжей части дороги, что угрожает безопасности дорожного движения, выявленные сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, то есть в период действия государственного контракта.

Министерством штраф уплачен в сумме 50 000 руб. на основании пункта 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку факт наличия на обслуживаемом ответчиком участке дороги снега и скользкости 15.03.2021 установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причинно-следственной связи между качеством исполнения ответчиком контрактных обязательств, установленным фактом образования заснеженности и скользкости 15.03.2021 на обслуживаемой ответчиком дороге и возникшими на стороне истца убытками в виде уплаченного штрафа.

Ответчиком допущено нарушение условий пунктов 1.1, 8.3 Государственного контракта, подпункта «г» пункта 3.1, подпункта «в» пункта 3.2 Технического задания (Приложение № 1 к Государственному контракту).

Факт несения истцом убытков в размере 50 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.06.2021 № 417235 (л.д. 46).

Вопреки позиции и доводам апеллянта, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по контракту в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе в части исполнения условий пункта 6 Технического задания (Приложение № 1 к Государственному контракту).

Таким образом, ответчик в соответствии с требованиями частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие вины в неисполнении договорного обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С учетом изложенного, поскольку наложение штрафа административным органом за нарушение требований законодательства явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, что привело к причинению истцу убытков в заявленном к взысканию в размере, вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Административный штраф уплачен Министерством в соответствии с пунктом 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.06.2021 № 417235 (л.д. 46).

С учетом изложенного, уплаченная истцом сумма штрафа является убытками, которые Министерство понесло в связи с привлечением к ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту. Ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении истцу убытков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков: событие и наступление вреда по вине ответчика, причинной связи между противоправным бездействием ответчика и наступлением вреда, а также документально подтвержденный размер убытков.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  15 декабря 2021 года по делу № А76-22582/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ойкумена» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    П.Н. Киреев

 

А.П. Скобелкин