АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31108/2022

г. Краснодар

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании представителей истца – администрации муниципального образования город Горячий Ключ (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2024), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 19.01.2024), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Академия» (ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Горячий Ключ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А32-31108/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Горячий Ключ (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – предприниматель) о возложении на ответчика обязанности по освобождению и приведению в первоначальное состояние части земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенной между земельным участком с кадастровым номером 23:41:1001001:379 и земельным участком с кадастровым номером 23:41:1001001:422, путем демонтажа части нежилого здания кафе с кадастровым номером 23:41:1001001:552; в случае неисполнения судебного акта – взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Академия».

Решением от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды установили, что предприниматель является собственником объекта недвижимого имущества – кафе с кадастровым номером 23:41:1001001:552, расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, а/м М-4 «Дон» км 1390+500 м (слева), в границах земельного участка с кадастровым номером 23:41:1001001:379, предоставленного в аренду предпринимателю по договору от 21.09.2006 № 410003030 аренды земельного участка. Спорный объект (кафе) построен на основании разрешения на строительство от 03.06.2005 № RU23304000-42, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.04.2010 № RU23304000-57, право собственности предпринимателя зарегистрировано в установленном законом порядке. В соответствии с экспертным заключением ООО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ от 26.07.2023 № 90/22 спорный объект – нежилое здание кафе с кадастровым номером 23:41:1001001:552 частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:41:1001001:379, частично – в границах земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности, в границах кадастрового квартала 23:41:1001001. Поскольку документы, на основании которых земельный участок (23:41:1001001:379) поставлен на государственный кадастровый учет, а также подтверждающие местоположение границ данного участка, существующих 15 и более лет, отсутствуют, – провести анализ на выявление реестровой (кадастровой) ошибки не представляется возможным, в том числе не представляется возможным определить, каким образом сформирован земельный участок под спорным объектом, имеется ли кадастровая ошибка при формировании такого участка. Заступ на территорию неразграниченной собственности при расположении спорного объекта имеется. В целях устранения заступа за границы земельного участка (23:41:1001001:379) необходимо рассмотреть вопрос об исправлении реестровой ошибки при ее наличии путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о местоположении границ и площади данного земельного участка по предложенному экспертом варианту. Площадь земельного участка (23:41:1001001:379) в случае корректировки составит 1024 кв. м (по сведениям ЕГРН – 999 кв. м), увеличение площади составляет 25 кв. м. Техническое состояние нежилого здания кафе с кадастровым номером 23:41:1001001:552 характеризуется как исправное, механическая безопасность строения обеспечена, дальнейшая эксплуатация технически возможна, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Устранить заступ спорного объекта на территорию общего пользования технически возможно, для этого необходимо выступающую часть железобетонной плиты террасы литера «а» объекта недвижимости – нежилого здания кафе с кадастровым номером 23:41:1001001:552, общей площадью пересечения 11,8 кв. м, демонтировать путем резки дисковыми стенорезными машинами, с последующим устройством ограждающих конструкций. В результате сравнения фактической границы объекта недвижимости с кадастровым номером 23:41:1001001:552, полученной при производстве инструментальных измерений, с границей этого объекта согласно сведениям ЕГРН, установлено несоответствие границ: расхождение в поворотных точках составляет 0,46 – 0,62 м, установлено пересечение с земельным участком неразграниченной государственной (муниципальной) собственности, составляющее в линейных размерах 4,65 – 5,1 м, площадь пересечения 11,8 кв. м. Изменение параметров объекта исследования, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта не выявлены; объект исследования не перестраивался, не реконструировался после возведения и ввода в эксплуатацию. Поскольку спорный земельный участок предоставлен в аренду с имеющимся на нем зданием (фактически сформирован для его эксплуатации), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации об освобождении земельного участка от самовольной постройки. При этом с учетом конфигурации здания кафе с кадастровым номером 23:41:1001001:552 и взаимного расположения земельных участков 23:41:1001001:379 и 23:41:1001001:422 суды пришли к выводу о наличии реестровой ошибки при установлении их границ. Участок неразграниченных земель имеет треугольную форму, вкраплен между земельным участком муниципальной собственности с кадастровыми номерами 23:41:1001001:422 и земельным участком 23:41:1001001:379, переданным в аренду предпринимателю, имеет площадь 25 кв. м, что позволяет говорить о невозможности самостоятельного его использования в гражданском обороте ввиду слишком маленькой площади. Устранение изложенной ошибки возможно путем присоединения части земель неразграниченной собственности к одному из земельных участков (23:41:1001001:379 или 23:41:1001001:422). О проведении повторной экспертизы стороны не заявили.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 29.01.2024 и постановление апелляционного суда от 19.06.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение, отметив, что часть здания кафе с кадастровым номером 23:41:1001001:552 площадью около 25 кв. м расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:41:1001001:379; наличие у здания кафе, принадлежащего предпринимателю, заступа на территорию неразграниченной собственности в границах кадастрового квартала 23:41:1001001 подтверждено. Присоединение спорной части участка к земельному участку с кадастровым номером 23:41:1001001:379 невозможно, поскольку этот участок согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Горячий Ключ находится в многофункциональной общественно-деловой зоне ОД-1 (по генеральному плану – зона смешанной и общественно-деловой застройки), а участок с кадастровым номером 23:41:1001001:422 согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Горячий Ключ находится в зоне озелененных территорий общественного пользования Р-2 (по генеральному плану – зона зеленых насаждений общего пользования). В 2006 году заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:41:1001001:379, здание кафе построено и введено в эксплуатацию в 2010 году. Спорные неразграниченные муниципальные земли, занятые зданием кафе, не предназначены для размещения данного объекта. Истец обратился в суд в целях освобождения и приведения части земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных между земельными участками с кадастровыми номерами 23:41:1001001:379 и 23:41:1001001:422, в состояние, существовавшее до нарушения прав, путем демонтажа расположенной на землях муниципалитета части нежилого здания кафе с кадастровым номером 23:41:1001001:552 (не всего здания), что не свидетельствует о непоследовательном поведении.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность принятых по делу судебных актов, подчеркнув, что спорный объект – здание кафе возведено и введено в эксплуатацию в 2010 году с согласия администрации. При постановке данного объекта на кадастровый учет во всех документах указано месторасположения здания кафе в границах земельного участка с кадастровым номером 23:41:1001001:379, в том числе в кадастровом паспорте здания от 22.03.2010. Участок, который просит освободить администрация, не состоит на кадастровом учете, имеет треугольную форму, его площадь составляет не более 25 кв. м, что исключает самостоятельное использование.

В судебном заседании окружного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило, извещено в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей обеих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:41:1001001:422 площадью 9584 кв. м (ранее находившийся в собственности Краснодарского края) с 24.02.2021 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Горячий Ключ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.03.2021 (т. 1, л. д. 13 – 18). Указанный участок предоставлен в аренду предпринимателю по договору аренды от 28.11.2012 № 0000002825 для размещения кафе (т. 1, л. д. 171 – 177).

Предприниматель также является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 23:41:1001001:379 площадью 999 кв. м, с видом разрешенного использования «размещение кафе» (т. 1, л. д. 67 – 70). На данном участке расположено нежилое здание кафе (кадастровый номер 23:41:1001001:552) площадью 365,8 кв. м, находящееся в собственности предпринимателя (запись о регистрации права от 29.04.2010 № 23-23-10/031/2010-136), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.09.2022.

В обоснование исковых требований администрация указывает, что согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра часть нежилого здания кафе расположена за пределами арендованного предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 23:41:1001001:379, находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Строение, используемое под оказание услуг общественного питания, частично выходит за границы правомерного земельного участка, и расположено на части земельного участка площадью 11,8 кв. м, собственность на который не разграничена.

Названные обстоятельства послужили основанием предъявления искового заявления администрации в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

Вопросы местного значения решаются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 24 постановления от 29.04.2010 № 10/22 и пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В пункте 29 постановления от 29.04.2010 № 10/22 указано, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

На основании пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

В целях правильного разрешения спора суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручено ООО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение от 26.07.2023 № 90/22, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды исходили из того, что предприниматель является собственником объекта недвижимого имущества – кафе с кадастровым номером 23:41:1001001:552, расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, а/м М-4 «Дон» км 1390+500 м (слева), в границах земельного участка с кадастровым номером 23:41:1001001:379, предоставленного по договору аренды от 21.09.2006 № 410003030 для размещения кафе. Спорный объект (кафе) построен на основании разрешения на строительство от 03.06.2005 № RU23304000-42, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.04.2010 № RU23304000-57, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В соответствии с экспертным заключением ООО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ от 26.07.2023 № 90/22 спорный объект – нежилое здание кафе с кадастровым номером 23:41:1001001:552 частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:41:1001001:379, частично – в границах земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности, кадастрового квартала 23:41:1001001. Техническое состояние нежилого здания (кафе) с кадастровым номером 23:41:1001001:552 характеризуется как исправное, механическая безопасность строения обеспечена, дальнейшая эксплуатация технически возможна, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В результате сравнения фактической границы объекта недвижимости с кадастровым номером 23:41:1001001:552, полученной при производстве инструментальных измерений, с границей этого объекта по сведениям ЕГРН, установлено несоответствие границ (расхождение в поворотных точках составляет 0,46 – 0,62 м) и пересечение с земельным участком неразграниченной государственной (муниципальной) собственности, составляющее в линейных размерах 4,65 – 5,1 м (площадь пересечения 11,8 кв. м). Изменение параметров объекта исследования, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта не выявлены; объект исследования не перестраивался, не реконструировался после возведения и ввода в эксплуатацию. Поскольку земельный участок предоставлен в аренду предпринимателю с имеющимся на нем зданием (фактически сформирован для его эксплуатации) суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. С учетом конфигурации здания кафе с кадастровым номером 23:41:1001001:552 и взаимного расположения земельных участков 23:41:1001001:379 и 23:41:1001001:422 суды заключили о наличии реестровой ошибки при установлении границ данных участков, возможность исправления которой не утрачена.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Материалы дела изучены судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А32-31108/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

Р.Г. Калуцких