ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11547/2019

26 декабря 2019 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соллекс» 

на решение Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 14.10.2019 (мотивированное решение изготовлено 29.10.2019) по делу № А28-11547/2019, принятое судом в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Соллекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 111 788 рублей 67 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – ООО УК «Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Соллекс» (далее – ООО «Соллекс», Общество, ответчик) о взыскании 111 788 рублей 67 копеек неустойки за период с 01.09.2016 по 13.08.2019, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 14.10.2019 (мотивированное решение изготовлено 29.10.2019)  исковые требования ООО УК «Комфорт» удовлетворены.

ООО «Соллекс» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что любые обстоятельства, связанные с ранее принятыми судебными актами по делам № А28-3718/2019 и № А28-22/2019 должны быть рассмотрены в отдельных судебных производствах. Также Общество указывает, что истцом не исполнена обязанность по представлению на регулярной основе надлежащим образом оформленных платежных документов в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК «Комфорт» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества. 

Как следует из материалов дела, в собственности ответчика находятся следующие нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>: помещение № 1007 площадью 24,4 кв. м, помещение № 1010 площадью 84 кв. м, помещение № 1011 площадью 66,5 кв. м, помещение № 1012 площадью 42,5 кв. м, помещение № 1015 площадью 147,7 кв. м.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2019 по делу № А28-22/2019 с ООО «Соллекс» в пользу ООО УК «Комфорт» взыскана задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2016 года по январь 2018 года в сумме 245 434 рублей 06 копеек. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2019 по делу № А28-3718/2019 с ООО «Соллекс» в пользу ООО УК «Комфорт» взыскана задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с февраля по декабрь 2018 года в сумме 60 241 рубля 50 копеек.  Решение вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку вступившие в законную силу решения суда от 09.04.2019 по делу № А28-22/2019 и от 28.05.2019 по делу № А28-3718/2019 имеют для рассматриваемого спора преюдициальное значение, обстоятельства, установленные по данным делам, являются обязательными для суда в рамках рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

Судом первой инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2019 по делу № А28-3718/2019 исполнено Обществом, что подтверждено платежным поручением от 15.07.2019 №35777.

Претензией от 26.06.2019 истец просил ответчика оплатить пени, начисленные за период с 01.09.2016 по 26.06.2019 за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги, взысканной на основании решений Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2019 по делу           № А28-22/2019 и от 28.05.2019 по делу № А28-3718/2019. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и исполнения. 

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пунктам 2.3.6 и 3.4 договоров управления № 1 и 2 от 01.08.2015, заключенных между ООО «Соллекс» и ООО УК «Комфорт»  расчет за услуги производится собственником до последнего числа месяца, следующего за расчетным согласно выставленному счету или квитанции.

За нарушение сроков оплаты истцом начислены пени в общей сумме 111 788 рублей 67 копеек за период с 01.09.2016 по 13.08.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга (в отношении задолженности взысканной решением суда по делу № А28-22/2019).

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

Довод Общества о том, что любые обстоятельства, связанные с ранее принятыми судебными актами по делам № А28-3718/2019 и № А28-22/2019 должны быть рассмотрены в отдельных судебных производствах, отклоняется апелляционным судом как не основанный на нормах материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В связи с этим, руководствуясь принципом процессуальной экономии, суд вправе принять к рассмотрению исковое заявление, в котором соединены требования о взыскании задолженности по нескольким однородным договорам, заключенным одними и теми же субъектами.

Поскольку исковые требования ООО УК «Комфорт» о взыскании с Общества неустойки основаны на двух однородных договорах об оказании услуг, и при этом заявленные требования имеют одно и то же правовое основание, а также одинаковую доказательственную базу, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству и рассмотрел его.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом расчетные и платежные документы в адрес ответчика не направлялись, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от уплаты долга и пени, так как обязанность собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, вносить плату за эти помещения и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 155 ЖК РФ. Поэтому, зная о наличии в законодательстве такой нормы и о наличии у него в собственности спорных помещений, Общество не предпринимало каких-либо действий для проведения оплаты за услуги, хотя не было лишено возможности обратиться к истцу в целях выяснения вопроса в отношении оплаты и получения платежных документов и избежания негативных последствий в виде предъявления к уплате пени.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Более того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Доказательства вины истца в просрочке либо умышленном содействии истца в увеличении суммы неустойки в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 111 788 рублей 67 копеек, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга (в отношении задолженности взысканной решением суда по делу № А28-22/2019).

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2019 по делу № А28-11547/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соллекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                               М.В. Немчанинова