ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8925/2022

г. Вологда

17 февраля 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тверца» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2022 года по делу № А66-8925/2022, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тверца» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>;    далее – Управляющая компания, УК) о взыскании 728 061 руб. 01 коп. долга за потребленную электроэнергию по договору от 09.09.2014 № 6900014468 за февраль–март 2022 года, 2 289 руб. 82 коп. неустойки, начисленной  за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 (лист дела 23). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тверьгорэлектро».

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление                                      АО «АтомЭнергоСбыт» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03 октября 2022 года (резолютивная часть от                 05 сентября 2022 года) с учетом определения суда от 03 октября 2022 года об исправлении опечатки принят отказ истца от исковых требований в части взыскания пеней с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга, производство по делу в указанной части прекращено. С УК в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 728 061 руб. 01 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за февраль–март 2022 года, 2 289 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, а также 17 607 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 393 руб. 

Управляющая компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Ответчик оспаривает объем фактически принятой конечными потребителями электрической энергии за спорный период. Указывает на то, что в отношении многоквартирного дома № 114, расположенного по адресу: С. Петербургское шоссе в городе Твери, АО «АтомЭнергоСбыт» выставляет плату исходя из фактического объема потребления по показаниям коллективного общедомового прибора учета без индивидуального потребления граждан. По многоквартирным жилым домам, находящимся под управлением ответчика, расположенным в городе Твери по адресам: Петербургское шоссе, 

<

...> фактическое начисление объема поставленной электрической энергии потребителям истцом производится с трансформаторных подстанций объектов электросетевого хозяйства без отражения потерь в электрических сетях. По многоквартирному жилому дому № 32, расположенному на ул. Восстания, истцом применен завышенный тариф. По многоквартирному жилому дому № 15, расположенного на ул. Мусоргского в городе Твери, гарантирующий поставщик при расчете фактического объема потребления электроэнергии конечным потребителям производит задвоение начислений. 

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 09.09.2014 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и           УК (исполнитель) заключен договор энергоснабжения (далее – договор). 

Порядок учета поставленной электроэнергии определен разделом 4 договора.

Расчеты по договору производятся ответчиком по регулируемым ценам (тарифам) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным        (пункт 5.9 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку ответчику электрической энергии (мощности) в спорный период (февраль–март 2022 года), а также оказал услуги по передаче электрической энергии (мощности), что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

В свою очередь ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии. 

Отказ ответчика погасить задолженность по оплате электрической энергии послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проверив расчет долга и пеней, правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Управляющая компания согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса УК обязана приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного ответчик, как управляющая организация, на основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В абзаце втором пункта 25 Правил № 124 предусмотрено, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки истцом в спорный период на объекты ответчика коммунального ресурса последним не опровергнут.

Количество поставленного ресурса зафиксировано истцом в актах приема-передачи электроэнергии и подтверждается актами первичного учета.

Факт направления истцом ответчиком первичных учетных документов, подтверждающих объем и стоимость поставленного ресурса в рассматриваемые периоды, истцом документально подтвержден.

Данные, использованные истцом в расчетах, подтверждены третьим лицом (лист дела 11). 

Подпунктом «д» пункта 18 Правил № 124 и условиями договора  на УК возложена обязанность предоставлять истцу информацию, используемую для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса.

Управляющая компания использованные истцом при расчете объема потребленного ресурса данные в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергла, мотивированный контррасчет исковых требований в сроки, установленные определением суда от 05 июля 2022 года, не представила.

Отзыв ответчика с приложенным контррасчетом поступил в суд 18.08.2022, то есть за пределами указанных в названном определении сроков, следовательно, правомерно не принят судом (листы дела 19–22).   

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы не приняты судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

 С учетом изложенного и того, что доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 289 руб.      82 коп. неустойки, начисленной  за период с 16.03.2022 по 31.03.2022.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, расчет неустойки проверен судом, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном объеме. 

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2022 года по делу № А66-8925/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания     «Тверца» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

         О.А. Тарасова