ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24881/2023

28 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Черемошкиной В.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  

ФИО1 – до перерыва 

ФИО2 – после перерыва

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 07.02.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37669/2023)  Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по делу № А56-24881/2023(судья  Сайфуллина А.Г.), принятое 

по иску  Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

к  акционерному обществу «Автопарк №6 «Спецтранс»

3-и лица: 1. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»; 2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

об обязании, 

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об обязании акционерного общества «Автопарк №6 «Спецтранс» (далее – ответчик) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств самовольно реконструированный объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером 78:11:0608503:3133 по адресу: Санкт-Петербург, пр.Энергетиков, д.59, лит.Н, в состояние до его реконструкции в соответствии со сведениями ЕГРН по состоянию на 01.11.2022, в случае невыполнения заявленных требований в установленный срок предоставить истцу силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением от 05.09.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при проведении Комитетом обследования  01.11.2022 конфигурация здания и площадь его застройки не соответствовали указанным сведениям ЕГРН и документам технического учета. Из акта обследования и материалов фотофиксации следует, что площадь здания существенно превышает указанные выше характеристики за счет возведенных с западной и южной сторон двухэтажных построек.

По мнению истца, приложенные к исковому заявлению материалы подтверждают факт реконструкции здания и опровергают доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление от 01.08.2023 о том, что здание находится в первоначальном состоянии и реконструкции не подвергалось.

Истец указывает, что в настоящее время здание эксплуатируется для размещения объекта общественного питания и парикмахерской и в соответствии с Приказом Минстроя России от 10.04.2020 №198/пр относятся к объектам массового пребывания граждан, при этом в нарушение требований части 2.2 статьи 49 ГрК РФ обязательная экспертиза проектной документации на осуществление его реконструкции не проводилась, разрешение на ввод в эксплуатацию в реконструированном виде в нарушение требований статьи 55 ГрК не выдавалось.

Таким образом, по мнению истца, здание в реконструированном виде может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 Комитетом путем визуального осмотра выявлены признаки самовольной реконструкции нежилого здания магазина 1996 года постройки с кадастровым номером 78:11:0608503:3133, расположенного по адресу: 

<

...>, литера Н (далее - Здание), расположенного на земельном участке, площадью 32959 кв. м с кадастровым номером 78:11:0608503:3165 по адресу: Санкт- Петербург, проспект Энергетиков, дом 59, литера А, с видом разрешенного использования «для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок)» (далее - Участок).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Здание принадлежит на праве собственности Ответчик, участок предоставлен Ответчику на основании договора аренды земельного участка от 17.10.2002 N 07/ЗД- 02839, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом

Администрации Санкт-Петербурга на срок до 21.07.2051 (далее - Договор), для использования под автопарк. 

Пунктом 2.3. Договора в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.04.2013 и N 2 от 23.12.2014 ответчику запрещено без согласия арендодателя возводить на участке здания, сооружения и иные объекты капитального строения. 

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 01.11.2022 Здание стояло на кадастровом учете со следующими характеристиками: назначение - нежилое, наименование - здание магазина, количество этажей -1, площадь - 44,2 кв. м. Согласно Схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке (лист N 1 раздела 4 выписки ЕГРН от 01.11.2022) Здание имело правильную прямоугольную форму. 

Аналогичные характеристики Здания зафиксированы в документах технического учета, представленных Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» письмом от 28.12.2022 N 14189-01/05 по запросу Комитета. 

На момент проведения Комитетом обследования 01.11.2022 конфигурация Здания и площадь его застройки не соответствовали указанным сведениям ЕГРН и документам технического учета. 

Из акта обследования и материалов фотофиксации следует, что площадь Здания существенно превышает указанные выше характеристики за счет возведенных с западной и южной сторон двухэтажных пристроек. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из общедоступных источников - данными поисково-информационной картографической службы «Яндекс», размещенными, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Полагая, что ответчиком произведена реконструкция здания, Комитет обратился в арбитражный суд с требованием о приведении Здания в первоначальное состояние. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 24-КГ15-6, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2016 N 18-КГ15-241).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее - ГрК РФ) реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 ГрК РФ строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 2, 8, 9, 14, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются помимо наличия прав на земельный участок доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Таким образом, приведенными нормами права предусмотрена возможность производить строительство (реконструкцию) объекта недвижимости только при наличии разрешения в установленном законом порядке.

Возражая против заявленных требования, ответчик  отрицал проведение  реконструкции , в подтверждение чего представлено письмо СПб ГБУ «ГУИОН» от 08.02.2023 г. N 1154-02/04, из которого усматривается, что о результатам обследования здания с кадастровым номером 78:11:0608503:3133 по адресу: Санкт- Петербург, проспект Энергетиков, дом 59 расхождений с границами объекта, указанных в выписке ЕГРН от 06.02.2023 N 99/2023/517488682, не выявлено; признаки самовольной постройки на объекте отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции был повторно направлен запрос в СПб ГБУ «ГУИОН», по результатам которого СПб ГБУ «ГУИОН» подтвердил позицию, изложенную в письме от 08.02.2023 г. N 1154-02/04.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документальное подтверждение поведенной реконструкции в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с заключением ООО «НКС»   от 05.02.2023 (исх. № 2144), приобщенного к материалам дела в целях исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, объект вспомогательного использования, нежилое здание с кадастровым номером 78:11:0608503:3133, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, проспект Энергетиков, дом 59, литера Н, не является самовольной постройкой, так как является объектом вспомогательного использования и не требует разрешительной документации.  Исследовав представленную Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу техническую документацию относительно изменения основных параметров в отношении спорного объекта, заключение кадастрового инженера, апелляционный суд пришел к выводу, что объект вспомогательного использования, нежилое здание с кадастровым номером 78:11:0608503:3133  не является самовольной постройкой, так как является объектом вспомогательного использования, площадь здания изначально составляла 227,2 кв.м, в нем находилось помещение площадью 44,2 кв.м, данные которого ошибочно были внесены ГКН в 2013 году, реконструкция объекта в период 1996-23.12.2022 не производилась, объект эксплуатируется более 25 лет, проведенная в период эксплуатации здания перепланировка помещений проведена с соблюдением действующих норм и правил.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, тот факт, что заключение  от 05.02.2023 (исх. № 2144), выполненное по результатам обследования кадастровыми инженерами,  не является судебным, не свидетельствует о том, что его надлежит признать ненадлежащим доказательством по делу. Данное заключение оценено судом апелляционной инстанции наравне с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по делу № А56-24881/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.В. Черемошкина

 С.А. Нестеров