СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-32432/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Питимировой Д.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Торговый дом «Русский холодъ» ( № 07АП-3246/2025), общества с ограниченной ответственностью «ПТК» ( № 07АП-3246/2025(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2025 по делу № А45-32432/2024 (судья Голубева Ю.Н.) об отказе в передаче дела по подсудности в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Вишера-Плюс», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к 1) акционерному обществу «Торговый дом «Русский холодъ», р.п. Краснообск (ИНН 

<

***>); 2) обществу с ограниченной ответственностью «ПТК», Тульская область, р.п. Первомайский (ИНН 

<

***>) о взыскании 85 978 112 рублей 45 копеек.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Экваир», г. Обь (ИНН 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Вишера»; 3) акционерное общество «Энергетик» (ИНН: 

<

***>); 4) акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>); 5) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: 

<

***>); 6) общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (ИНН 

<

***>); 7) общество с ограниченной ответственностью «Фронерри Рус» (ИНН 

<

***>); 8) общество с ограниченной ответственностью ТК «Гроспирон» (ИНН 

<

***>); 9) общество с ограниченной ответственностью «Деликатесы Сибири» (ИНН 

<

***>); 10) открытое акционерное  

общество «Новосибирский хладокомбинат» (ИНН 

<

***>); 11) общество с ограниченной ответственностью «Русское молоко» (ИНН 

<

***>); 12) общество с ограниченной ответственностью «Классик-М» (ИНН 

<

***>); 13) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральские пельмени» (ИНН 

<

***>); 14) открытое акционерное общество «Челны Холод» (ИНН 

<

***>); 15) общество с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» (ИНН 

<

***>); 16) общество с ограниченной ответственностью «РЕННА-Логстик» (ИНН 

<

***>).  

В заседании приняли участие: 

от АО «Энергетик» - ФИО2 по доверенности 15-Д-24 от 06.05.2024 (посредством веб-конференции);  

от ООО «ПТК» - ФИО3 по доверенности от 01.08.2024 (посредством веб- конференции);  

от иных лиц – без участия (без вызова сторон). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вишера-Плюс» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Торговый дом «Русский холодъ», обществу с ограниченной ответственностью «ПТК» (далее также - ответчики) о солидарном взыскании суммы ущерба в размере  

85 978 112 рублей 45 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экваир», общество с ограниченной ответственностью «Вишера», акционерное общество «Энергетик», акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Спутник», ООО «Фронерри Рус», ООО ТК «Гроспирон», ООО «Деликатесы Сибири», ОАО «Новосибирский хладокомбинат», ООО «Русское молоко», ООО «Классик-М», ООО «Торговый дом «Уральские пельмени», ОАО «Челны Холод», ООО «ТД Айсберри», ООО «РЕННА-Логстик».  

22.04.2025 ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «ПТК» было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в соответствии с правилами определения подсудности с указанием места нахождения ООО «ПТК» в Тульской области, места нахождения АО «Торговый дом «Русский холодъ» в Ленинградской области.  

В судебном заседании 23.04.2025 ответчиком АО «Торговый дом «Русский холодъ» также было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2025 в удовлетворении ходатайств АО «Торговый дом «Русский холодъ» и общества с ограниченной ответственностью «ПТК» о передаче дела по подсудности отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПТК» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт о передаче дела по подсудности.  

Апелляционная жалоба не мотивирована. 

Также от акционерного общества «Торговый дом «Русский холодъ» поступила апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что действия истца по предъявлению иска в АС Новосибирской области по месту нахождения филиала АО ТД «Русский Холодь» являлись заведомо недобросовестными, поскольку он является надлежащим ответчиком. Причина пожара и виновные лица уже были установлены ранее - в рамках дела № А45-7709/2022 по иску ООО «Экваир» к тем же ответчикам, судебные акты по которому вступили в законную силу и которое является преюдициальным для сторон в данном деле. Постановлением 7ААС от 22.10.2024 в иске к АО «ТД «Русский Холодъ» было отказано, сумма ущерба была взыскана с ООО «ПТК». Истец не мог об этом не знать в силу своего участия в нем в качестве третьего лица. Тем не менее, понимая нормы о преюдициальности, истец, не обжалуя предыдущие судебные акты, подает иск из того же основания к организации, в иске к которой уже было отказано, то есть явно ненадлежащему ответчику (в лице филиала). Это является недобросовестным процессуальным поведением.  

От АО ТД «Русский Холодь» поступили дополнительные письменные объяснения с указанием на то, что причина пожара и виновные лица ранее были установлены в деле № А45-7709/2022, на недобросовестное процессуальное поведение истца. Более того, при обсуждении в настоящем деле ходатайства о назначении экспертизы истец пояснил, что вопрос об определении причины пожара и виновного лица ставиться не будет, только вопрос о размере причиненного вреда; истец отлично понимает кто является надлежащим ответчиком по делу. Доказательств иных договорных и внедоговорных отношений между АО ТД «Русский Холодь» и ООО «Вишера плюс» в деле нет.  

Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, информация о времени и месте рассмотрения размещена на официальном сайте суда.  

В судебном заседании представитель ООО «ПТК» поддержал апелляционные жалобы, настаивал на их удовлетворении.  

Представитель АО «Энергетик» возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержала выводы судебного акта.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.  

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.  

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  

своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.  

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.  

В силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.  

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

По смыслу приведенной нормы институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, кроме исключительной подсудности.  

Как следует из материалов дела, истец, руководствуясь положениями ч. 2, 5 ст. 36 АПК РФ, избрал подсудность по месту нахождения филиала одного из солидарных ответчиков - АО «Торговый дом «Русский холодъ» (Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, здание административное, комната 86), поскольку заявленные исковые требования, по мнению истца, вытекают из деятельности указанного филиала.  

Возгорание, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, произошло на складском терминале № 1 по адресу: 

<

...>, арендатором которого являлось АО «Торговый дом «Русский холодъ».  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, АО «Торговый дом «Русский холодъ» имеет филиал в Новосибирской области, рабочий поселок Краснообск.  

Учитывая изложенное, требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были нарушены, иск принят к производству Арбитражного суда Новосибирской области с соблюдением правил подсудности.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, вынесенное определение соответствует установленным процессуальным нормам, нарушений норм права судом первой инстанции не допущено, а доводы апелляционной жалобы построены на неверном толковании законодательства.  

Довод апеллянта о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, подлежит отклонению за необоснованностью.  

Истец выбрал подсудность по месту нахождения филиала одного из ответчиков в соответствии с ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это право истца, тем более что иск непосредственно связан с пожаром, который произошел по месту нахождения данного филиала.  

Отклоняя доводы о недобросовестном поведении истца при избрании им такой подсудности, апелляционный суд исходит из того, что с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области 10.09.2024.  

На момент его обращения в суд с настоящим иском к двум ответчикам дело № А45-7709/2022 еще не было рассмотрено. Данное дело рассматривалось в тот период Седьмым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, резолютивная часть постановления была объявлена только 22.10.2024, полный текст изготовлен 05.11.2024.  

Таким образом, по состоянию на 10.09.2024 судебный акт в деле № А45-7709/2022, на определение которым ответственного за причиненные убытки лица ссылаются апеллянты, еще не был принят и не мог быть учтен истцом при определении подсудности.  

Апелляционный суд отмечает, что вопрос об ответственном лице в деле № А45-7709/2022 был спорным и был разрешен только при принятии постановления, при этом такой вопрос был разрешен применительно к обстоятельствам этого спора.  

Истцом при обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с иском по месту нахождения филиала одного из ответчиков нормы о подсудности не нарушены.  

Арбитражным судом Новосибирской области настоящее дело также принято к производству с соблюдением установленных правил подсудности, в связи с чем даже в случае изменения в дальнейшем подсудности дело подлежит рассмотрению по существу.  

Кроме того, АО «Торговый дом «Русский холодъ» до настоящего времени является ответчиком по делу, от требований к нему истец не отказался.  

Помимо всего изложенного выше, апелляционный суд исходит из следующего.  

Производство по настоящему делу, принятому судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности, было возбуждено определением от 14.10.2024.  

После этого, начиная с ноября 2024 года, ООО «ПТК» обращалось с ходатайством о привлечении третьих лиц, в январе 2025 года представило отзыв по существу требований, после чего представляло доказательства, доводы относительно рассматриваемых в рамках дела вопросов.  

Ходатайство о передаче дела по подсудности было подано ООО «ПТК» только 22.04.2025 года, то есть спустя шесть месяцев после возбуждения производства по делу и после представления позиции и доказательств по существу спора.  

АО «Торговый дом «Русский холодъ» в марте 2025 года подан отзыв с указанием, что оно является ненадлежащим ответчиком по причине отсутствия его вины, при этом на протяжении рассмотрения спора только 23.04.2025 данное лицо заявило о необходимости передачи дела в другой суд.  

Такое поведение ответчиков указывает, что на протяжении рассмотрения дела ими признавалась компетенция конкретного суда по рассмотрению спора и не имелось возражений относительно избранной истцом подсудности. Не имея возражений на протяжении рассмотрения дела, ответчики, заявив в дальнейшем о неподсудности спора, допустили противоречивое процессуальное поведение.  

В абзаце шестом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии.  

В числе прочего могут быть применены правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанные в постановлениях от 21.02.2012 № 13104/11, от 23.04.2012 № 1649/13, о том, что конклюдентные действия лиц, участвующих в деле, заключающиеся в участии в деле и активном использовании своих процессуальных прав при отсутствии возражений о компетенции суда, рассматривающего дело, могут быть расценены как признание этими лицами компетентного суда.  

Значимость несвоевременности заявления стороны об оспаривании компетенции суда и лишение ее в связи с такой несвоевременностью права на возражения против компетенции суда (эстоппель) подтверждается и практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 24.02.2015 № 304-ЭС14-495, от 19.03.2015 № 310-ЭС14-4786, от 08.02.2016 № 306-ЭС15-13927).  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ранее ответчики предоставили отзывы, в то время как ходатайства о передаче дела по подсудности возбужденного в октябре 2024 года дела заявлены только в апреле 2025 года, при этом не указаны обстоятельства, препятствовавшие подаче такого заявления ранее, в частности вместе с отзывами на иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчики своим поведением признали факт рассмотрения спора компетентным судом.  

В такой ситуации оснований для удовлетворения ходатайств ответчиков, заявленных спустя шесть месяцев после возбуждения производства по делу и после того, как были поданы отзывы по существу требований, у суда не имелось.  

Указанный подход соответствует сложившейся по данному вопросу единообразной судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2024 № А81-5791/2023, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2019 № А03-720/2018).  

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2025 по делу № А45-32432/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Торговый дом «Русский холодъ» и общества с ограниченной ответственностью «ПТК» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Е.В. Афанасьева