﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34527/2021

11 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,     судей Будылевой М.В., Трощенко Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

 

при участии:

от истца: Попова А.В. – доверенность от 24.06.2021 (посредством системы онлайн-заседаний)

от ответчика: не явились, извещены

от 3-го лица: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26408/2021)  АО "Лизинговая компания "Европлан" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу № А56-34527/2021 (судья Сундеева М.В.), принятое

 

по заявлению  АО "Лизинговая компания "Европлан"

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области; судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП по Ленинградской области Никитиной Яны Александровны; судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП по Ленинградской области Глазковой Екатерины Николаевны; судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП по Ленинградской области  Орел Виктории Викторовны

3-е лицо:  ООО "Стройлидер"; Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области; Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району ленинградской области; ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Ленинградской области, ГУ – Ленинградское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации 

 

О признании недействительными постановлений № 376990278/4722 от 18.12.2020, № 369346486/4722 от 06.10.2020, № 366501302/4722 от 10.09.2020, 347405250/4722 от 23.12.2019, 333509675/4722 от 01.08.2019, 333509704/4722 от 01.08.2019, 324790259/4722 от 29.04.2019  

 

установил:

Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к заинтересованным лицам – Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области; судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП по Ленинградской области Никитина Яна Александровна; судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП по Ленинградской области Глазкова Екатерина Николаевна; Заместитель начальника Выборгского РОСП по Ленинградской области Орел Виктория Викторовна с заявлением о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Выборгского РОСП по Ленинградской области Глазковой Е.Н. выразившееся в нерассмотрении жалоб АО «ЛК «Европлан», а также в непринятии мер (решений) об отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего АО «ЛК «Европлан» на праве собственности транспортного средства ГАЗ-330232 (тип ТС: Грузовой, с бортовой платформой), идентификационный номер (VIN) X96330232J2710206, о признании недействительными вынесенные судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП по Ленинградской области Никитиной Я. А. постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего АО «ЛК «Европлан» транспортного средства ГАЗ-330232 (тип ТС: Грузовой, с бортовой платформой), идентификационный номер (VIN) X96330232J2710206:

- Постановление №376990279/4722 от 18.12.2020 г. в рамках исполнительного производства №141230/19/47022-ИП от 22.10.2019 г.;

- Постановление №369346486/4722 от 06.10.2020 г. в рамках исполнительного производства №139028/20/47022-ИП от 01.10.2020 г.;

- Постановление №366501302/4722 от 10.09.2020 г. в рамках исполнительного производства №109435/20/47022-ИП от 14.08.2020 г.;

- Постановление №347405250/4722 от 23.12.2019 г. в рамках исполнительного производства №183487/19/47022-ИП от 18.12.2019 г.;

- Постановление №333509675/4722 от 01.08.2019 г. в рамках исполнительного производства №83642/19/47022-ИП          от        02.07.2019      г.;

- Постановление №333509704/4722 от 01.08.2019 г. в рамках исполнительного производства №57434/19/47022-ИП от 18.04.2019 г.;

- Постановление №324790259/4722 от 29.04.2019 г. в рамках исполнительного производства №40313/19/47022-ИП от 28.03.2019 г.

- об обязании старшего судебного пристава Выборгского РОСП по Ленинградской области Глазкову Е.Н. устранить допущенные нарушения, путем осуществления контроля за действиями подчиненных, с целью недопущения вынесения должностными лицами Выборгского РОСП по Ленинградской области постановлений о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего АО «ЛК «Европлан» на праве собственности Транспортного средства ГАЗ-330232 (тип ТС: Грузовой, с бортовой платформой), идентификационный номер (VIN) X96330232J2710206.

- о признании незаконным отказа исх. №47022/21/23857 от 22.03.2021 г. заместителя начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Орел В.В. в удовлетворении требований АО «ЛК «Европлан».

Решением суда от 06.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указывает, что действия судебного пристава не соответствуют положениями статьи 11,23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге» и статьям 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Определением суда от 08.09.2021 рассмотрение дела отложено на 29.09.2021. Выборгскому РОСП по Ленинградской области предложено представить материалы следующих исполнительных производств:  № 141230/19/47022-ИП от 22.10.2019, № 139028/20/47022-ИП от 01.10.2020, № 109435/20/47022-ИП от 14.08.2020, № 186487/19/47022-ИП от 18.12.2019, № 83642/19/47022-ИП от 02.07.2019, № 57434/19/47022-ИП от 18.04.2019, № 40313/19/47022-ИП от 28.03.2019, возбужденных в отношении должника -  ООО «СтройЛидер».

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как утверждает заявитель в своем заявлении, АО «ЛК «Европлан» на официальном сайте ГИБДД обнаружило, что Постановлениями судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП по Ленинградской области Никитиной Я. А. №376990279/4722 от 18.12.2020 г.; №369346486/4722 от 06.10.2020 г.; №366501302/4722 от 10.09.2020 г.; №347405250/4722 от 23.12.2019 г.; №333509675/4722 от 01.08.2019 г.; №333509704/4722 от 01.08.2019 г.; №324790259/4722 от 29.04.2019 г. в отношении имущества, принадлежащего АО «ЛК «Европлан» на праве собственности - ГАЗ-330232 (тип ТС: Грузовой, с бортовой платформой), идентификационный номер (VIN) X96330232J2710206, были наложены запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств №141230/19/47022-ИП от 22.10.2019 г.; №139028/20/47022-ИП от 01.10.2020 г.; №109435/20/47022-ИП от 14.08.2020 г.; №183487/19/47022-ИП от 18.12.2019 Г.; №83642/19/47022-ИП от 02.07.2019 г.; №57434/19/47022-ИП от 18.04.2019 г.; № 40313/19/47022-ИП от 28.03.2019 г., возбужденного в отношении должника - ООО «СТРОЙЛИДЕР».

Не согласившись с указанными действиями АО «ЛК «Европлан» неоднократно подавало жалобы старшему судебному приставу Выборгского РОСП по Ленинградской области Глазковой Екатерине Николаевне с требованием незаконные постановления отменить.

Ответа от старшего судебного пристава в форме постановления об удовлетворении/отказе в удовлетворении жалобы АО «ЛК «Европлан» не был получен. После получения жалобы в порядке подчиненности судебным приставом Выборгского РОСП по Ленинградской области продолжают накладываться ограничения на указанное транспортное средство ГАЗ-330232, принадлежащее АО «ЛК «Европлан» на праве собственности.

В адрес АО «ЛК «Европлан» поступил ответ исх. №47022/21/23857 от 22.03.2021 г. от Заместителя начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Орел В.В. об отказе в удовлетворении требований АО «ЛК «Европлан».

Также, заявитель утверждает, что транспортное средство ГАЗ-330232 (тип ТС: Грузовой, с бортовой платформой), идентификационный номер (VIN) X96330232J2710206не принадлежит ООО «СТРОЙЛИДЕР», а было приобретено лизинговой компанией АО «ЛК «Европлан» в собственность и передано в лизинг (во временное владение и пользование) Лизингополучателю ООО «СТРОЙЛИДЕР» на основании договора лизинга №1769172-ФЛ/СПБ-18 от 29.01.2018 г.

В рамках осуществления своей деятельности АО «ЛК «Европлан» и во исполнение указанного договора лизинга приобрело в собственность указанное выше имущество, что подтверждается следующими копиями документов:

1) Договором купли-продажи №35286197-КП/СПБ-18 от 29.01.2018 г.;

2) Платежным поручением №00194        от 31.01.2018 г.;

3) Актом сдачи-приемки по Договору купли-продажи №35286197-КП/СПБ-18 от 29.01.2018 г.;

4) Паспортом транспортного средства №5201589202 от 08.12.2017 г.

Договор лизинга №1769172-ФЛ/СПБ-18 от 29.01.2018 г. был расторгнут по инициативе Лизингополучателя, путем подписания Акта приема-передачи имущества по Договору лизинга от 14.08.2020 г.

Таким образом, по мнению заявителя, наложение ограничительных мер (арест, запрет регистрационных действий) не принадлежащего должнику ООО «СТРОЙЛИДЕР» имущества, нарушает права и законные интересы АО «ЛК «Европлан».

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из частей 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ перечислены меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Более того, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10.

В пункте 42 постановления N 50 разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Согласно пункту 43 постановления N 50 арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением Обществом требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения, в том числе наложил арест на принадлежащие должнику транспортные средства.

Согласно части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ст. 119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 1 Постановления правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», государственной регистрации на территории Российской Федерации подлежат автомототранспортные средства, тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепы к ним, принадлежащие юридическим и физическим лицам.

Судом установлено, что государственная перерегистрация права собственности на автотранспортное средства не произведена, заказанное имущество юридически принадлежит должнику по исполнительному производству, в связи с чем, на него возможно обратить взыскание в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, исходя из представленных в материалы дела копий запрошенный исполнительных производств, судебным приставов были направлены соответствующие запросы в органы ГИБДД и иные, подтверждение факт нахождения спорных транспортных средств в собственности заявителя. 

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2021 по делу №  А56-34527/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Е.И. Трощенко