ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8478/2017

04 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи   Золотовой  Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1807/2018) Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования города Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2017 по делу №  А81-8478/2017 (судья Беспалов М.Б.), 

принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования города Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения № РНП 89-107/2017 от 08.09.2017 по факту уклонения победителя электронного аукциона от заключения контракта,

при участии в деле, – индивидуального предпринимателя ФИО2,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации муниципального образования города Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Ямало-Ненецкое УФАС России, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № РНП 89-107/2017 от 08.09.2017 по факту уклонения победителя электронного аукциона от заключения контракта.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных Департаментом требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), для их удовлетворения.

При этом арбитражный суд исходил из того, что в данном случае включение индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) в реестр недобросовестных поставщиков не является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что Департаментом суду были представлены исчерпывающие доказательства недобросовестности действий ИП ФИО2, однако суд при принятии обжалуемого решения не дал им должной оценки. Так, 04.08.2017 (регламентированный срок для подписания контракта победителем аукциона) ИП ФИО2 в нарушение требований части 6 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-ACT» (www.sberbank-ast.ru) подписанный проект контракта размещен не был, что повлекло признание ИП ФИО2 уклонившейся от заключения контракта (протокол от 07.08.2017). Представленный 31.07.2017 ИП ФИО2 протокол разногласий к контракту не мог быть учтен заказчиком (Департаментом), поскольку не содержал в себе каких-либо замечаний к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статьи 70 Закона о контрактной системе).

Как указывает податель апелляционной жалобы далее, 18.08.2017 на основании части 14 статьи 70 Закона о контрактной системе муниципальный контракт на выполнение работ по сносу ветхого и аварийного жилищного фонда был заключен с участником электронного аукциона, заявке которого был присвоен второй номер (ООО Проектно-строительная компания «ЯмалПроектСтрой» (далее по тексту – ООО ПСК «ЯмалПроектСтрой»)). При заключении и исполнении данного муниципального контракта какие-либо замечания относительно положений документации со стороны подрядчика не поступали, в настоящее время контракт исполнен.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание, что аукционная документация в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не обжаловалась, отклонение Департаментом протокола разногласий и достоверность подведения итогов торгов (электронного аукциона) не оспаривались, муниципальный контракт, заключенный с ООО ПСК «ЯмалПроектСтрой», в установленном порядке недействительным не признан.

Таким образом, как резюмирует податель апелляционной жалобы, действия Департамента по проведению электронного аукциона № 0190300003717000384 являются законными и обоснованными, совершенными в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с действующим законодательством.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

До начала судебного заседания от Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.07.2017 Администрацией города Ноябрьска проведен электронный аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по сносу ветхого и аварийного жилищного фонда (протокол подведения итогов электронного аукциона № 267-17-ЭА/1 от 19.07.2017, номер извещения 0190300003717000384), ИКЗ 173890501783089050100100980874311244, заказчик – Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (Департамент).

В соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по сносу ветхого и аварийного жилищного фонда, количество, наименование и место расположения объектов, подлежащих сносу:

№ п/п

Адрес

№ дома

Площадь жилого фонда (кв.м)*

1

2

3

4

1

ЯНАО, г. Ноябрьск, пос.СУЭР-18

43

38,7

2

ЯНАО, г. Ноябрьск, пос.СУ-80

14

208,0

3

ЯНАО, г. Ноябрьск, п.СУ-904 (СУ-952)

102

224,0

4

ЯНАО, г. Ноябрьск, п. УТАДС

общ. 14

316,5

5

ЯНАО, г. Ноябрьск, мкрЛ-1(СУ-904,СУ-952)

67

227,9

б

ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр.П-11 (СУ-17)

132

164,0

7

ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр.П-1 А, п.СУ-952

69-А

438,4

8

ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр.П-4 (п.СУ-952)

121

142,2

9

ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр.П-12 (п. ХТПС)

10 (разд.)

154,8

10

ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр.П-12 (п. ХТПС)

19

38,1

11

ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр.П-1 (п.СМУ-10)

11

89,4

12

ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр.П-13 (п.СУ-7, д.1)

71

43,0

13

ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр.П-4 (п.СУ-952)

117

142,2

14

ЯНАО, г. Ноябрьск, п.СУ-80

общ. 12

347,4

15

ЯНАО, г. Ноябрьск, п.СУ-952

68

268,3

16

ЯНАО, 

<

...>

23

867,9

17

ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, ул. Энтузиастов

3-А

211,7

18

ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, ул. Дорожников

2

306,0

19

ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. П-1А (п.СУ-904)

94

252.3

20

ЯНАО, 

<

...>

31-А

886,9

21

ЯНАО, 

<

...>

13

137,3

22

ЯНАО, 

<

...>

14-В

897,0

23

ЯНАО, 

<

...>

92

979,2

24

ЯНАО, г. Ноябрьск, пос. УТЖС

35

148,9

25

ЯНАО, 

<

...>

10-А

886,0

26

ЯНАО, г. Ноябрьск, пос.СМУ-10

45

125,0

27

ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр.П-1 А

93

302,0

28

ЯНАО, 

<

...>

16

887,0

29

ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. П-1

79

233,7

30

ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. П-1А (п.СУ-952)

89

250,0

31

ЯНАО, г. Ноябрьск, пос. УТДС

158

152,1

32

ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. П-1А (п.СУ-904)

105

257,9

33

ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, ул. Нефтянников

2

741,9

34

ЯНАО, г. Ноябрьск, пос. УТДС

18

305,7

35

ЯНАО, 

<

...>

22

893,3

36

ЯНАО, 

<

...>

95-А

893,1

37

ЯНАО, 

<

...>

19

896,0

38

ЯНАО, г. Ноябрьск, пос. УТЖС

30

156,8

39

ЯНАО, 

<

...> СССР

62-А

979,0

40

ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. Р (пос. УТДС)

143

219,3

41

ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. П-4 (п. СУ-952)

123

122,3

42

ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. Аэропорт

2

1146,4

43

ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. Аэропорт

3

1141,2

 

В сноске к таблице указано, что ввиду того, что техническая документация на ветхие и аварийные жилые дома, подлежащие сносу, отсутствует, и начальная (максимальная) цена контракта была сформирована на основании коммерческих предложений, определить объем работ и характеристики данных жилых домов не представляется возможным. Общая площадь жилых помещений определена но данным реестра муниципальной собственности муниципального образования город Ноябрьск.

Согласно указанному техническому заданию выполнение работ по сносу ветхого и аварийного жилищного фонда включает в себя:

- демонтаж информационной таблички о переселении граждан из МКД, закреплению на объекте, подлежащему сносу;

- демонтаж объекта;

- консервацию электросетей, сетей тепло-водоснабжения и канализации;

- последующий вывоз мусора, образовавшегося после обрушения, на отведенную (санкционированную) территорию складирования отходов в границах муниципального образования город Ноябрьск (осуществляется за счет средств Подрядчика на возмездной основе на условиях организации, осуществляющей утилизацию отходов);

- зачистку, отсыпку и планировку освобожденных территорий механизированным способом:

- приведение земельных участков в пригодное для использования состояние;

- рекультивация земельных участков с их последующей сдачей муниципальному образованию город Ноябрьск, по вышеуказанным объектам;

- выполнение работ по сносу с учетом сохранения озеленения, попадающего в зону производства работ, в случае повреждения – обеспечение восстановления элементов озеленения за счет средств Подрядчика;

- после завершения работ Подрядчик предоставляет Заказчику:

1) фотоматериалы (до и после выполнения работ);

2) акт о приемке выполненных работ, документ, подтверждающий вывоз мусора, образовавшегося после обрушения, на отведенную (санкционированную) территорию складирования отходов в границах муниципального образования город Ноябрьск;

3) акт обследования утвержденной формы в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 20.11.2015 № 861 «Об утверждении формы, и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 267-17-ЭА/1 от 19.07.2017 единой комиссией в соответствии со статьей 69 Закона о контрактной системе были рассмотрены вторые части заявок на участие в электронном аукционе и информация об участниках электронного аукциона, содержащаяся в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, следующих участников электронного аукциона:

Наименование участника

Порядко вый номер заявки

Предложение о цене контракта, ранжирован- ные по мере

убывания, рублей

Решение о соответствии/ несоответствии вторых частей заявок

ИП ФИО2

1

7 247 554,43

соответствует

ООО ПСК «ЯмалПроектСтрой»

2

7 498 863,21

соответствует

ООО ПСК «Подрядчик»

6

9 277 111,39

соответствует

 

Участник электронного аукциона – ИП ФИО2 в соответствии с частью 10 статьи 69 Закона о контрактной системе был признан его победителем, предложение о цене контракта 7 247 554,43 руб. (начальная (максимальная) цена 10 752 198,46 руб.).

01.08.2017 ИП ФИО2 как победителю электронного аукциона в соответствии с частью 5 статьи 70 Закона о контрактной системе направлен проект контракта путем размещения на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-ACT» (www.sberbank-ast.ru).

Письмом от 04.08.2017 ИП ФИО2 направила в адрес Департамента имущественных отношений Администрации МО города Ноябрьск уведомление об отказе в заключении муниципального контракта, указав причины своего отказа.

Поскольку 04.07.2017 (регламентированный срок для подписания контракта победителем аукциона) ИП ФИО2 на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-ACT» (www.sberbank-ast.ru) подписанный контракт размещен не был, на основании статьи 70 Закона № 44-ФЗ ИП ФИО2 была признана Департаментом уклонившейся от заключения контракта (протоколу признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона № 2б7-17-ЭА/1 от 07.08.2017).

21.08.2017 Департаментом в адрес Ямало-Ненецкого УФАС России направлена информация и документы по факту уклонения ИП ФИО2 от заключения муниципального контракта для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России материалы Департамента получены 25.08.2017.

По данному факту ИП ФИО2 представила объяснения в Ямало-Ненецкое УФАС России, пояснив, что показатели площади жилого фонда (кв.м.), указанные в пункте 1.1. контракта не соответствуют фактической площади жилого фонда, информация о котором содержится на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра). Кроме того, несоответствия и ошибки, допущенные в проекте контракта и обнаруженные в процессе изучения, переписки с Заказчиком на электронной площадке, не позволили выйти на подписание указанного контракта.

27.09.2017 на официальном сайте Ямало-Ненецкого УФАС России (http://www.yamal.fas.gov.ru) опубликовано решение № РНП 89-107/2017 от 08.09.2017, согласно которому сведения об ИП ФИО2, представленные Департаментом по факту уклонения победителя электронного аукциона от заключения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать.

Полагая, что указанное решение Управления не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Департамента, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

22.12.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

 

В соответствии со статьей 1 Закона о контрактной системе контрактная система закупок установлена в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

На основании части 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Частью 3 указанной нормы установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В силу части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, включается в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.

По смыслу названных Правил размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Исходя из положений Закона № 44-ФЗ и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-0, от 07.02.2002 № 16-0) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

При этом уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Как следует из протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона № 2б7-17-ЭА/1 от 07.08.2017, при констатации данного вывода Департамент исходил из того, что в установленный Законом о контрактной системе срок для подписания контракта победителем аукциона ИП ФИО2 на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-ACT» (www.sberbank-ast.ru) подписанный контракт размещен не был, чем нарушены требования статьи 70 Закона № 44-ФЗ.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, письмом от 04.08.2017 ИП ФИО2 направила в адрес Департамента имущественных отношений Администрации МО города Ноябрьск уведомление об отказе в заключении муниципального контракта, согласно которому предпринимателем не может быть заключен муниципальный контракт на выполнение работ по сносу ветхого и аварийного жилого фонда по следующим причинам.

Показатели площади жилого фонда (кв.м), указанные в пункте 1.1. контракта не соответствуют фактической площади жилого фонда, информация о котором содержится на официальном сайте Росреестра Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (www.rosreetr.ru).

В пункте 1.1. контракта содержится перечисление дополнительных работ, которые Исполнитель обязуется выполнить наряду с выполнением работ по сносу ветхого и аварийного жилого фонда. В том числе указаны такие работы как консервация электросетей, сетей тепло, водоснабжения и канализации, вывоз мусора, рекультивация земельных участков и так далее. То есть стороны фактически заключают «смешанный договор», в связи с чем необходимо согласовать все существенные условия каждой правовой конструкции такого договора, в том числе цену выполнения работ по каждому из указанных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2005 № 12102/04).

Заказчик работ по контракту также указывает и в техническом задании – определить объем работ не представляется возможным. Если определить объем работ не представляется возможным, то и согласовать одно из самых важных существенных условий – предмет, также не представляется возможным, а значит и сам договор с такими положениями не может быть заключен. Не согласованы все существенные условия каждой из правовой конструкций смешанного договора, предполагаю, что аукционная документация «0190300003717000384» была подготовлена Заказчиком с умыслом скрыть реальный объем работ и фактически в разы дешевле оценить стоимость выполняемых работ.

В этой связи Исполнитель отказывается от подписания муниципального контракта на выполнение работ по сносу ветхого и аварийного жилого фонда и просит вернуть перечисленные в качестве обеспечения муниципального контракта денежные средства в размере 107 521, 98 руб.

В случае, если Заказчик не откажется от дальнейшего проведения аукциона, а будет иметь намерение привести аукционную документацию в соответствие с законодательством Российской Федерации, Исполнитель готов участвовать в переговорах по согласованию существенных условий муниципального контракта на выполнение работ по сносу ветхого и аварийного жилого фонда.

В соответствии с Протоколом разногласий к проекту муниципального контракта на выполнение работ по сносу ветхого и аварийного жилищного фонда Исполнитель просит уточнить заявленные площади в таблице п 1.1., т.к. они не соответствуют общим площадям жилых помещений, определенным на официальном сайте Росреестра; исключить пункт 2.1. в проекте в следующей редакции: п. 2.1. цена настоящего муниципального контракта составляет _____рублей копеек. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего муниципального контракта.

Аналогичные пояснения были представлены предпринимателем в Ямало-Ненецкое УФАС России по факту поступления в антимонопольный орган информации Департамента об отказе ИП ФИО2 от заключения муниципального контракта для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Отказывая во внесении указанных сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), Ямало-Ненецкое УФАС России исходило из следующих обстоятельсв:

- отсутствие в Ямало-Ненецком УФАС России иных сведений в отношении ИП ФИО2 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

- отсутствие доказательств недобросовестности действий, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота.

В апелляционной жалобе Департамент, возражая против указанных выводов Ямало-Ненецкого УФАС России, изложенных в оспариваемом решении Управления, указывает, что в материалах дела имеются все исчерпывающие доказательства недобросовестности действий ИП ФИО2 Так, в установленный срок ИП ФИО2 муниципальный контракт подписан не был. При этом представленный ИП ФИО2 протокол разногласий к контракту не мог быть учтен заказчиком (Департаментом), поскольку не содержал в себе каких-либо замечаний к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статьи 70 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения ввиду подтвержденности материалами дела позиции антимонопольного органа, положенной в основу оспариваемого решения Управления.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом в данной статье указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Тот факт, что ИП ФИО2 за разъяснением документации не обращалась, отнюдь не свидетельствует о том, что, подавая заявку на участие в аукционе, предприниматель безусловно согласилась с условиями аукционной документации.

Статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

На сайте Росреестра (https://rosreestr.ru/wps/portal/online_request) в разделе справочной информации по всем кадастровым номерам объектов недвижимости любое лицо может получить соответствующие сведения, в том числе сведения о площади объектов недвижимости. В приложении к письму от 04.08.2017 участник аукциона сообщил заказчику о несоответствии площадей зданий, подлежащих сносу, указав конкретно, по каким объектам имеются расхождения.

Определением от 30.11.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа запрашивал у Департамента доказательства надлежащего определения площади помещений, подлежащих сносу. Вместе с тем определение суда в указанной части исполнено не было. Доказательства несоответствия сведений, содержащихся на сайте Росреестра, Департаментом в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что указанные в аукционной документации сведения о площади жилого фонда определены по данным реестра муниципальной собственности муниципального образования город Ноябрьск, о чем было указано в самой документации, никоим образом не отменяет факта выявившихся противоречий в части площади жилого фонда.

При этом, исходя из анализа работ, подлежащих выполнению в рамках государственного контракта, следует, что объем трудозатрат исполнителя напрямую связан с площадью зданий, подлежащих сносу, как следствие, отсутствие сведений о действительной площади объектов влечет за собой возложение на победителя аукциона дополнительные затраты при исполнении государственного контракта, что не может быть признанно законным.

Поскольку основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, постольку в рассматриваемой ситуации в отсутствие со стороны ИП ФИО2 таких действий (бездействия) антимонопольный орган обоснованно отказал во включении сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при заключении и исполнении данного муниципального контракта с ООО ПСК «ЯмалПроектСтрой» какие-либо замечания относительно положений документации со стороны указанного лица не поступали, никоим образом не подтверждают позицию заинтересованного лица о недобросовестности действий ИП ФИО2

Подписание контракта со стороны ООО ПСК «ЯмалПроектСтрой» обусловлено исключительно волеизъявлением указанного лица, в том числе связанным с возможным добровольным принятием на себя вышеуказанных рисков относительно расхождения в площади жилого фонда, и не может свидетельствовать о недобросовестности действий предпринимателя.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что аукционная документация в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не обжаловалась, отклонение Департаментом протокола разногласий не оспаривалось и т.п. также никоим образом не опровергают факта того, что отказ ИП ФИО2 от подписания муниципального контракта был обусловлен объективными причинами, установленными предпринимателем, а не недобросовестными действиями с его стороны.

В целом доводы апелляционной жалобы Департамента повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1807/2018) Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования города Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа оставить  без удовлетворения,   решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2017 по делу №  А81-8478/2017  – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.А. Золотова

Судьи

 

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер