﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3071/2015

Дело № А72-2183/2014

г. Казань

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Поверинова Олега Анатольевича 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2019 (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Мальцев Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А72-2183/2014

по заявлению конкурсного управляющего Поверинова Олега Анатольевича о привлечении Торосяна Джанибека Сероповича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтируем и строим», г. Димитровград, Ульяновская область (ОГРН: 1047300100759, ИНН: 7302027097), 

УСТАНОВИЛ:

Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремонтируем и строим» (далее – должник, ООО «РиС») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2014 в отношении ООО «Ремонтируем и строим» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Поверинов О.А.

Сведения о введении в отношении ООО «РиС» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.06.2013 № 105.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2014 процедура наблюдения в отношении ООО «РиС» завершена, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим  утвержден Поверинов О.А.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремонтируем и строим» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.10.2014 № 190.

Конкурсный управляющий ООО «РиС» Поверинов О.А. 24.07.2018 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Торосяна Джанибека Сероповича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РиС» в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2019 заявление конкурсного управляющего Поверинова О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Торосяна Д.С. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «РиС» Поверинов О.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения Торосяна Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РиС»; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области для установления размера ответственности Торосяна Д.С. по обязательствам ООО «РиС».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим заявлением (с учетом уточнений и дополнений) конкурсный управляющий указал на нарушение пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в сроки, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве - причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;  основания для обращения в суд с заявлением должника возникли 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установления презумпция, определяющая статус контролирующих должника лиц за учредителями и руководителями.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве суд может признать лицо контролирующим должника лицом по любым иным доказанным основаниям, которые прямо в законе не указаны.

Как указано в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с пунктом 16 указанного постановления под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Торосян Д.С. в период с 28.04.2008 по 07.10.2013 являлся участником ООО «РиС»; договор купли продажи доли в уставном капитале заключен 30.09.2013 и 100% доли в уставном капитале должника Торосяном Д.С. была продана Попыванову А.П. 

Директором ООО «РиС» Торосян Д.С. являлся в период с 05.05.2012 по 14.07.2013.

В последующем, в период с 15.07.2013 по 19.08.2013, директором являлся Соколов М.И; в период с 20.08.2013 по 07.11.2013 директором являлся Свитов В.Н и в период с 08.11.2013 и до введения процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся Нагибин С.В.

Таким образом, за период с 2012 по 2014 года у общества сменилось 4 директора.

Проанализировав бухгалтерскую отчетность должника, суды установили, что согласно бухгалтерским балансам, представленным в материалы дела, по состоянию на 31.12.2013 у должника имелась дебиторская задолженность в размере 20 699 000 руб., запасы в размере 23 000 руб.

Бухгалтерский баланс за 2013 г. составлен 27.03.2014 (директор Нагибин С.В.)

В бухгалтерском балансе за 2014 г. отражены запасы на сумму 23 000 руб., денежные средства в размере 119 000 руб., оборотные активы в размере 1 115 000 руб.

В бухгалтерском балансе за 2014 г. указано, что оборотные активы за 2012 г. - в размере 15 692 000 руб.

В бухгалтерском балансе за 2014г. отражена кредиторская задолженность за 2014г. в размере 31 806 000 руб.

Бухгалтерский баланс за 2014 г. составлен 30.03.2015 в процедуре конкурсного производства.

Бухгалтерская отчетность за 2011-2012 г.г. в налоговый орган не предоставлялась, организация находилась на упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, суды пришли к выводу, что анализ финансового состояния должника, составленный временным управляющим Повериновым О.А., не содержит выводы о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника по состоянию на 31.12.2012.

Согласно анализу финансового состояния должника, хозяйственная деятельность ООО «РиС» фактически прекратилась со второй половины 2013г., т.е. после ухода Торосяна Д.С. и назначения новых руководителей общества.

ООО «РиС» осуществляло деятельность по управлению и эксплуатации жилого фонда, по управлению недвижимым имуществом, по управлению и эксплуатацией нежилого фонда.

Согласно представленным конкурсным управляющим пояснениям и сведениям в управлении ООО «РиС» находились многоквартирные жилые дома - всего 95 домов, по состоянию на 30.11.2013 - в управлении находилось 33 дома.

В период с 2011 г. по 2014 г. ООО «РиС» осуществляло иную профильную деятельность: оказывало услуги по уборке помещений, вывозу и обезвреживанию медицинских отходов, сбору и транспортированию ТБО, техническому обслуживанию.

В качестве оплаты за коммунальные и иные профильные услуги ООО «РиС» от ДФ ООО «РИЦ» и контрагентов - получателей услуг в период с 2011 по 2013 годы поступили денежные средства в сумме 40 381 509 руб. 06коп., из которых 500 000 руб. - в качестве оплаты за исполнение работ по государственным (муниципальным) контрактам.

С учетом изложенного, суды установили, что в период руководства обществом Торосяном Д.С. ООО «РиС» вело хозяйственную деятельность, управляло жилищным фондом, оказывало различные услуги, в том числе и на основании государственных и муниципальных контрактов.

Таким образом, суды правомерно указали, что конкурсным управляющим не представлен анализ причин прекращения деятельности общества после смены собственника и руководства и как следствие прекращение исполнения обязательств общества перед контрагентами.

Также, отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2015 признана сделка по заключению договора цессии (уступки права требования долга) от 30.09.2013 недействительной и применены последствия недействительности сделки, обязав ООО «Идеал» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 349 272 руб. 43 коп. - разницу между размером уступленного права требования долга и стоимостью уступки права требования.

При этом суды установили, что конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ни в суд, ни в материалы дела не представлено доказательств, что совершение данной сделки привело к банкротству общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12,  ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств необходимо учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

Ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, является гражданско-правовой, поэтому привлечение данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Правовыми основаниями для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности являются не только вина указанного лица, но и причинно-следственная связь между его действиями и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно  статьи 65  АПК РФ, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с соответствующими требованиями в суд.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также входит установление совокупности следующих обстоятельств:

-  возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве или условия, предусмотренного в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве;

-  момент возникновения данных условий;

-  факт неподачи руководителем или ликвидатором в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

-  объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 или 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, наличие задолженности само по себе не свидетельствует о наступлении для руководителя предприятия-должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Наличие вступивших в законную силу и неисполненных судебных актов само по себе не означает обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2013 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве и негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, тем более при осуществлении деятельности по управлению и эксплуатации жилищного фонда.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя должника Торосяном Д.С. и банкротством должника, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А72-2183/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова

Судьи									А.Р. Кашапов

										В.А. Самсонов