АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11118/2023

23 декабря 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2023г.

Полный текст решения изготовлен 23.12.2023г.

 

                                         Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Велес», г. Саратов (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр металлоконструкций», Свердловская область, г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>)

 об обязании ООО «Региональный центр металлоконструкций» осуществить выборку по договору поставки б/н от 21.10.2022г. следующего товара: сетка с фиксированным узлом 300/28/15 в количестве 1426 м.п., сетка 300/27/15 в количестве 1352 м.п. на общую сумму

1 328 440 рублей., взыскании с ООО «Региональный центр металлоконструкций» в пользу ООО «Велес» задолженности по договору поставки б/н от 21.10.2022 г. в размере 1 328 440 рублей., 

взыскании с ООО «Региональный центр металлоконструкций» в пользу ООО «Велес» пени по договору поставки б/н от 21.10.2022 г. за период с 26.10.2022г. по 05.07.2023 г. в размере 406 573,56 руб., а также пени по день фактического исполнения,

 взыскании с ООО «Региональный центр металлоконструкций» в пользу ООО «Велес» оплату услуг по хранению товара по договору поставки б/н от 21.10.2022 г. за период с 14.01.2023г. по 05.07.2023г в размере 86 500 руб., а также оплату услуг по день фактического исполнения обязанности по выборке товара., взыскании    с     ООО    «Региональный    центр    металлоконструкций»     в    пользу ООО «Велес» расходы по оплате государственной пошлины.

При участии в судебном заседании:

Стороны не явились, извещены надлежащим образом.                              

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области из Арбитражного суда Свердловской области по подсудности поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Велес», г. Саратов (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр металлоконструкций», Свердловская область, г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>)

взыскании с ООО «Региональный центр металлоконструкций» в пользу ООО «Велес» задолженности по договору поставки б/н от 21.10.2022 г. в размере 1 328 440 рублей., 

взыскании с ООО «Региональный центр металлоконструкций» в пользу ООО «Велес» пени по договору поставки б/н от 21.10.2022 г. за период с 26.10.2022г. по 22.02.2023 г. в размере 153698,13 руб., а также пени по день фактического исполнения.

  В ходе рассмотрения дела Истец в порядке положений статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит суд об обязании ООО «Региональный центр металлоконструкций» осуществить выборку по договору поставки б/н от 21.10.2022г. следующего товара: сетка с фиксированным узлом 300/28/15 в количестве 1426 м.п., сетка 300/27/15 в количестве 1352 м.п. на общую сумму 1 328 440 рублей., взыскании с ООО «Региональный центр металлоконструкций» в пользу ООО «Велес» задолженности по договору поставки б/н от 21.10.2022 г. в размере 1 328 440 рублей., 

взыскании с ООО «Региональный центр металлоконструкций» в пользу ООО «Велес» пени по договору поставки б/н от 21.10.2022 г. за период с 26.10.2022г. по 05.07.2023 г. в размере 406 573,56 руб., а также пени по день фактического исполнения,

 взыскании с ООО «Региональный центр металлоконструкций» в пользу ООО «Велес» оплату услуг по хранению товара по договору поставки б/н от 21.10.2022 г. за период с 14.01.2023г. по 05.07.2023г в размере 86 500 руб., а также оплату услуг по день фактического исполнения обязанности по выборке товара., взыскании    с     ООО    «Региональный    центр    металлоконструкций»     в    пользу ООО «Велес» расходы по оплате государственной пошлины.

  Судом уточнения исковых требований приняты, поскольку данные требования были завялены Истцом в направленной Ответчику до подачи иска в суд претензии.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что 21.10.2022 г. между ООО «Велес» (далее по тексту Поставщик) и ООО «Региональный центр металлоконструкций» (далее по тексту ООО «РЦМК», Покупатель) был заключен договор поставки б/н. В соответствии со Спецификацией (приложение №1 к Договору) Поставщик обязан  изготовить и поставить товар на сумму 2 828 440,00 руб. в срок до 11.11.2022 (срок изготовления установлен п. 3.1. Договора).   

В соответствии с п. 3.4. Договора, датой поставки товара считается календарная дата, указанная       в       товарно-транспортной       накладной       (или       товарной  накладной, свидетельствующая о принятии товара Покупателем. Принятие товара Покупателем подтверждается подписью уполномоченного лица Покупателя на накладной, поставленной в подтверждение принятия товара.

Платежным поручением №1705 от 16.11.2022 г. ООО «РЦМК» осуществило оплату товара, готового к отгрузке в размере 1 500 000,00 (Один миллион пятьсот тысяч) руб.

18.11.2022 г. ООО «Велес» произвело поставку товара на условиях самовывоза в объеме 4000,00 пог.м. на сумму 1 495 000,00 руб.   

Таким образом, товар, поставленный 18.11.2022 г. принят и оплачен Покупателем в полном объеме и требование Истца об оплате задолженности за поставленный товар в размере 1 333 440,00 руб. является необоснованным.      

Также необходимо принять во внимание, что уведомление о готовности товара к отгрузке поступило в адрес Покупателя только 30.12.2022 г. (письмо исх, №113 от 30.12.2022 г.), тогда как срок изготовления товара - до 11.11.2022 г., соответственно, срок оплаты последней части предоплаты в размере 636 960,00 руб. следует исчислять с 12.01.2023 г.

 ООО «РЦМК» также  считает, что требование о начислении и взыскании неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты является необоснованным и не подлежит удовлетворению в виду следующего:

Согласно п. 4.4. Договора, неустойка предусмотрена только за нарушение сроков оплаты товара, а не за нарушение сроков внесения предоплаты (аванса) за товар.

Также в соответствии с позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определений № 310-ЭС17-11570, неустойка за нарушение сроков внесения аванса должна быть либо прямо предусмотрена законом, либо положение о такой мере ответственности должно быть достигнуто соглашением сторон.      

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает факт отсутствия у покупателя обязанности по оплате товара, не находящегося в его фактическом владении.

Ответчик не отказываясь от получения товара в будущем, указывает, что неприменимы в отношении Ответчика требования Истца  об обязании принять товар, оплатить его и оплатить неустойку на несвоевременную оплату товара, на основании чего просит в иске отказать в полном объеме.

 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,  в порядке положений статьи 163 АПК РФ.

          Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152 – 167  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом утонений, 

   Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ в судебное заседание не явился, поддерживает доводы, изложенные в ранее представленном отзыве.

В судебном заседании 12.12.2023г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 08-57 19.12.2023г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

          Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части   по следующим основаниям.  

           Из материалов дела следует, что  между ООО «Велес» (Поставщик, Истец) и ООО «Региональный центр металлоконструкций» (Покупатель, ответчик)  заключен договор поставки б/н от 21.10.2022 г.

Согласно п.1.1 договора Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в количестве, порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором и указанных в Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору), а Покупатель в свою очередь обязуется произвести оплату за поставленный товар на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложением к нему.

Согласно вышеуказанному договору ООО «Велес» обязуется поставить сетку металлическую, а покупатель в свою очередь обязуется произвести оплату за поставленный товар в размере  2 828 440 руб.

30.12.2022г. ООО «Велес» в адрес Ответчика направило письмо о готовности товара и его получения. Однако, на день подачи иска и на день рассмотрения дела в суде  частично оплачен товар и осуществлена выборка частично на сумму 1 495 000 рублей.    В настоящее время ответчик имеет задолженность перед истцом за изготовленный к поставке  товар в сумме 1 333 440 рублей (2 828 440-1 495 000).

Покупатель принял обязательство произвести оплату по настоящему договору в следующем порядке:

-           300 000 руб., в т.ч. НДС в течение одного рабочего дня с момента подписания настоящего договора,

-1 891 480 руб., в т.ч. НДС в течение четырех рабочих дней с момента подписания договора.

-           636 960 руб., в т.ч. НДС в течение трех рабочих дней с момента получения отпоставщика уведомления о готовности продукции.

24.01.2023г. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность и произвести выборку товара, до настоящего времени ответа не поступило.

Вышеизложенные обстоятельства послужили для Истца основанием к обращению в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

  В ходе рассмотрения дела судом установлено, что стороны не оспаривают факта заключения договора, его частичного исполнения обеими сторонами.

Условиями договора предусмотрена предоплата товара и его последующая выборка.

Истец просит суд об обязании ООО «Региональный центр металлоконструкций» осуществить выборку по договору поставки б/н от 21.10.2022г. следующего товара: сетка с фиксированным узлом 300/28/15 в количестве 1426 м.п., сетка 300/27/15 в количестве 1352 м.п. на общую сумму 1 328 440 рублей., взыскании с ООО «Региональный центр металлоконструкций» в пользу ООО «Велес» задолженности по договору поставки б/н от 21.10.2022 г. в размере 1 328 440 рублей., 

взыскании с ООО «Региональный центр металлоконструкций» в пользу ООО «Велес» пени по договору поставки б/н от 21.10.2022 г. за период с 26.10.2022г. по 05.07.2023 г. в размере 406 573,56 руб., а также пени по день фактического исполнения,

 взыскании с ООО «Региональный центр металлоконструкций» в пользу ООО «Велес» оплату услуг по хранению товара по договору поставки б/н от 21.10.2022 г. за период с 14.01.2023г. по 05.07.2023г в размере 86 500 руб., а также оплату услуг по день фактического исполнения обязанности по выборке товара.

Ответчик представил возражения на исковые требования.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со  ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.         

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

             В соответствии со статьей 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

            Не выборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

              Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 43 постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оценив названные выше условия,  суд  приходит к выводу, что условие о выборке товара поставлено в зависимость от перечисления покупателем предварительной оплаты. Оплата по договору в соответствии его условиями  является дробной:

-           300 000 руб., в т.ч. НДС в течение одного рабочего дня с момента подписания настоящего договора,

-1 891 480 руб., в т.ч. НДС в течение четырех рабочих дней с момента подписания договора.

-           636 960 руб., в т.ч. НДС в течение трех рабочих дней с момента получения отпоставщика уведомления о готовности продукции.

Если покупатель не оплатил товар, то у него не возникло обязанности и права произвести выборку товара, а у истца обязанности поставить товар. Из чего следует, что обязанность (право) покупателя произвести выборку товара возникает только после предварительной оплаты товара.

      В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статье 328 ГК РФ.

           В силу статьи 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС Поволжского округа от 23.07.2023г. №Ф06-4058/2023 по делу № А57-18090/2022.

            Поскольку условиями договора не предусмотрены санкции за несвоевременную предоплату товара и не выборку товара, суд полагает подлежащими отклонению исковые требования  об обязании ООО «Региональный центр металлоконструкций» осуществить выборку по договору поставки б/н от 21.10.2022г. следующего товара: сетка с фиксированным узлом 300/28/15 в количестве 1426 м.п., сетка 300/27/15 в количестве 1352 м.п. на общую сумму 1 328 440 рублей., взыскании с ООО «Региональный центр металлоконструкций» в пользу ООО «Велес» задолженности по договору поставки б/н от 21.10.2022 г. в размере 1 328 440 рублей., 

взыскании с ООО «Региональный центр металлоконструкций» в пользу ООО «Велес» пени по договору поставки б/н от 21.10.2022 г. за период с 26.10.2022г. по 05.07.2023 г. в размере 406 573,56 руб., а также пени по день фактического исполнения,

  Истцом заявлено требование взыскании с ООО «Региональный центр металлоконструкций» в пользу ООО «Велес» оплату услуг по хранению товара по договору поставки б/н от 21.10.2022 г. за период с 14.01.2023г. по 05.07.2023г в размере 86 500 руб., а также оплату услуг по день фактического исполнения обязанности по выборке товара.

 Пунктом 4.6 договора сторона предусмотрели, что в случае нарушения Покупателем сроков по выборке товара на условиях самовывоза, Поставщик имеет право требовать оплаты услуг по хранению товара в размере 500 (пятьсот) рублей в день. 

             На момент вынесения решения ответчик не представил доказательств выборки товара, вследствие чего суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр металлоконструкций», Свердловская область, г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Велес», г. Саратов (ИНН 

<

***>) стоимость услуг хранения по договору поставки б/н от 21.10.2022 г.  за период с 14.01.2023г. по 19.12.2023г. в сумме 168500,00 руб.  

В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При уточнении исковых требований  Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 31315,00 руб. по платежному поручению №1666 от 11.12.2023г.

Государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований составляет  6055,00 руб. и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями  49, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

                                          РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части .

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр металлоконструкций», Свердловская область, г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>)

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Велес», г. Саратов (ИНН 

<

***>) стоимость услуг хранения по договору поставки б/н от 21.10.2022 г.  за период с 14.01.2023г. по 19.12.2023г. в сумме 168500,00 руб.  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6055,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                        Павлова Н.В.