АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5745/23 

Екатеринбург

20 октября 2023 г.

 

Дело № А50-22423/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралочка» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А50-22423/22 Арбитражного суда Пермского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» (общество УК «Комфорт-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралочка» (общество «Уралочка», ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2019 по 10.09.2021 в размере 321 270 руб. 83 коп.,                                пени согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.07.2019 по 31.03.2022 в размере 74 515 руб. 60 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2022, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере                                                 321 270 руб. 83 коп., пеня согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ за период с 10.07.2019 по 31.03.2022 в размере 69 858 руб. 37 коп. (по ключевой ставке Банка Росси 7,5% годовых), расходы на уплату государственной пошлины в сумме                                          10 787 руб. 19 коп.; в остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Уралочка» в пользу общества УК «Комфорт-Прикамье» взыскано 391 129 руб. 20 коп., в том числе 321 270 руб. 83 коп. основного долга и 69 858 руб. 37 коп. неустойки, 10 752 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Общество «Уралочка», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы, ссылаясь на позицию истца, полагающего себя управляющей компанией в отношении многоквартирного дома на основании решения Администарции г.Березники о выборе управляющей компании,  указывает на необходимость  привлечения последней к участию в деле. Рассмотрение спора в отсутствие Администрации г.Березники является основанием для отмены судебных актов.

Общество «Уралочка»  полагает, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства оказания услуг ответчику, оплачивающему коммунальные ресурсы, потребленные принадлежащим ему  нежилым помещением, непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Кассатор не согласен с выводами судов о том, что принадлежащее ему нежилое помещение является частью многоквартирного дома по ул.Ломоносова,147.

Ссылаясь на положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не удовлетворил его ходатайство о рассмотрении дела по правилам первой инстанции с назначением судебного заседания; ответчик не смог в полной мере реализовать свои права – устные доводы, устные ходатайства, непосредственное участие в исследовании письменных доказательств и т.п.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора, общество «УК «Комфорт-Прикамье»,  являлся управляющей компанией в отношении многоквартирного дома (МКД) по адресу: 

<

...> на основании протокола конкурсной комиссии Администрации г.Березники от 27.05.2019 года о выборе управляющей организации для управления МКД.

Согласно выписки из ЕГРН общество «Уралочка» является собственником нежилого помещения общей площадью 737,2 кв.м,  кадастровый номер 59:03:0400050:6204, расположенного по адресу:                                  

<

...>. 

Ссылаясь на положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 36, 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец указывает на наличие у ответчика обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2019 по 10.09.2021 в размере 321 270 руб. 83 коп., исходя из установленных нормативов расхода коммунальных услуг на содержание общего имущества (СОИ), тарифов на соответствующие коммунальные услуги (в том числе, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электрическая энергия) и ставки платы за СОИ. 

Претензия истца об оплате задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «УК «Комфорт-Прикамье» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, руководствовался статьями 37, 210, 249, 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила                    № 491), исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию общедомового имущества, предоставление коммунальных услуг на содержание общего имущества дома,  отсутствие доказательств оплаты, а также наличия оснований для удовлетворения требований о взыскании пени согласно части14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом судом произведена корректировка расчета пени с применением актуальной ключевой ставки Банка Росси 7,5% годовых, что составляет                               69 858 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, усмотрел наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции  и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с учетом закрепленных в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства. 

Рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части долга в сумме 321 270 руб. 83 коп.,69 858 руб. 37 коп. неустойки,                      10752 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов

Руководствуясь положениями статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 37, статьи 39,                           части 1 статьи 158  Жилищного кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции верно указал на наличие у собственника нежилого  помещения в многоквартирном доме обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела технический паспорт на часть здания, занимаемую нежилыми помещениями ответчика, акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении сетей водопровода и канализации, подписанный между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией ООО «Новогор-Прикамье», схему сетей водоснабжения, суд апелляционной инстанции установил, наличие общей капитальной стены между МКД и помещением ответчика № 7 (кабинет бухгалтера) с одной стороны пристроя, а также между МКД и помещением ответчика № 27 (кулинария) с другой стороны пристроя; отсутствие у ответчика непосредственного присоединения к сетям водоснабжения, осуществление водоснабжения объекта ответчика с использованием общедомовой системы водопровода МКД; установление границы эксплуатационной ответственности организации ВКХ  и ответчика по сетям водопровода по наружной стене МКД по ул. Ломоносова 147 г. Березники. 

Проанализировав указанные технические документы и установив наличие у МКД по ул. Ломоносова 147 г. Березники и принадлежащего ответчику нежилого помещения общего участка водопроводной сети, общность ограждающих несущих конструкций, являющихся элементами общего имущества, перечисленными в пункте 2 Правил № 491, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение общей площадью 737,2 кв.м является частью здания МКД по                      ул. Ломоносова 147 г. Березники.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, установив факт оказания обществом «УК «Комфорт-Прикамье» в спорный период услуг в целях содержания и управления общим имуществом МКД по ул. Ломоносова 147                     г. Березники, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, 

в связи с чем удовлетворил требования истца в части долга в сумме                     321 270 руб. 83 коп. Установив, что ответчиком нарушены сроки оплаты названной задолженности, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании пени за просрочку уплаты на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. С учетом произведенной судом корректировки расчета неустойки названое требование обоснованно удовлетворено частично.

       Доводы заявителя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами судов о том, что принадлежащее ему нежилое помещение является частью многоквартирного дома, фактически направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, полномочиями на осуществление которой суд кассационной инстанции не наделен.

В отношении довода общества «Уралочка» о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации города Березники, суд округа полагает возможным отметить следующие.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае постановлением апелляционного суда права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на не возложены.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ № 10, при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Общество «Уралочка» не оспаривает то обстоятельство, что настоящее дело относится к категории дел, рассматриваемых по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на его несогласии с рассмотрением судом апелляционной инстанции дела в упрощенном порядке, несмотря на заявление ответчиком ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума ВС РФ № 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 того же постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку в настоящем деле судом апелляционной инстанций не была установлена объективная необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд  правомерно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ суда апелляционной инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства повлек лишение его возможности в полной мере использовать свои права на защиту не соответствует положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не ограничивает участвующих в деле лиц в пользовании своими процессуальными правами в рамках упрощенного производства по делу.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Уралочка» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А50-22423/22 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралочка» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                 Громова Л.В.