АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Кемерово                                                                                     Дело № А27-16770/2018

Резолютивная часть решения принята 12 ноября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Н.К. Фуртуна, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Осинниковскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области (г. Осинники, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 97 449,09 руб. долга по контракту от 08.05.2018 № 9175, процентов за пользование денежными средствами, 5000 руб. расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (далее  также – истец, ООО «Мирастрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Осинниковскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области (далее также – ответчик, предприятие) о взыскании 97 449,09 руб. долга по контракту от 08.05.2018 № 9175, процентов за пользование денежными средствами, 5000 руб. расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 11.09.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также -                      АПК РФ). 

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление. Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 02 октября 2018 года. Срок для представления дополнений, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 23 октября 2018 года.

Из положений статьи 123 АПК РФ, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 8 октября 2012 года №62 следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемого искового заявления в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном                    АПК РФ, или иными доказательствами получения сторонами, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении 18.09.2018  ответчиком определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства. 

Ответчик определение суда от 11.09.2018 в установленный судом срок не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил, с ходатайством установить дополнительные сроки для представления отзыва или иных документов и доказательств по делу в суд не обратился, все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил отзыв и иные документы не предпринял, документы, подтверждающие оплату задолженности не представил.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам. 

По результатам рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 12.11.2018 судом принята резолютивная часть решения.

31.01.2019 в арбитражный суд от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 12.11.2018, в связи с чем составляется мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью  «Мирастрой» по контракту № 9175 от 08.05.2018 передан предприятию товар стоимостью 94 700 руб., что подтверждается товарной накладной № 21 от 21.05.2018, и оказаны услуги по монтажу изделий ПВХ на сумму 2 000 руб., что подтверждается актом № 21 от 21.05.2018.

Контракт от 08.05.2018 № 9175 заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной с отметкой ответчика о получении товара.  Доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности за поставку товара материалы дела не содержат. Со стороны ответчика данные обстоятельства  не опровергнуты. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства оплаты товара ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд также исходит из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 96 700 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 

Согласно пункту 7.1. контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим контрактом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Рассматриваемый контракт не содержит конкретные условия об ответственности, поэтому суд считает возможным в связи неисполнением контракта в части оплаты взыскать с ответчика 749,09 руб., в том числе, в связи с тем, что данный расчет не нарушает прав ответчика.

При изложенных обстоятельствах исковые требования суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов 5 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с составлением иска. Стоимость юридических услуг определена в договоре на оказание юридических услуг от 27.07.2018.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В разделе 1 договора от 27.07.2018 указан предмет договора.

В подтверждение факта оплаты услуг истцом представлена квитанция от 27.07.2018. 

Следовательно, из представленных доказательств следует, что истец документально подтвердил понесенные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде.

Решением совета Адвокатской палаты Кемеровской области в Кемеровской области установлены минимальные ставки вознаграждения адвокатов. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представителем истца составлен иск.

Учитывая изложенное, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты услуг адвокатов, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя, связанных с составлением иска, подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области суда от 08 июня 2018 года по делу № А27-11079/2018 в отношении Осинниковского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

04.07.2018 в отношении Осинниковского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение. Данное исковое заявление о взыскании с ответчика долга подано до даты введения наблюдения.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.08.2018, приложенной к иску, не следует, что в отношении ответчика введена какая-либо процедура в деле о банкротстве. 

Ответчик отзыв не представил, возражений в отношении иска не заявил.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Осинниковского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой» долг по контракту от 08.05.2018 № 9175 в размере 96700 руб.; проценты, подлежащие взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 22.06.2018 по 30.07.2018 в размере 749,09 руб., судебные  расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3898 руб., всего 106 347,09 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             Н.К. Фуртуна