СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3444/2018-ГК

г. Пермь

17 апреля 2018 года

Дело № А71-10184/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,  судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Гусельниковой П.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Домовед", 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 18 января 2018 года   

по делу № А71-10184/2017, принятое судьей Желновой Е.В., 

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс в лице  Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981,  ИНН 5612042824)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Домовед"  (ОГРН 1151832023320, ИНН 1821013354)  

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - ОАО  «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домовед"  (далее – ООО «Домовед», ответчик) с требованием о взыскании 58 668 руб. 11  коп. долга по договору энергоснабжения № У5424 от 30.12.2016 (с учетом  уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением суда от 05.06.2017 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228  АПК РФ.  

Определением от 08.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2018  исковые требования удовлетворены, с отнесением на ответчика судебных  расходов по иску.  

Ответчик, ООО «Домовед», не согласившись с решением суда, обратился  с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении  требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на не  представление истцом надлежащих доказательств в подтверждении объема  электрической энергии, потребленной при использовании и содержании общего  имущества (далее – ОДН), в период с 01.01.2017 по 30.04.2017. Ответчик  отмечает, что истцом не указан конкретный период, за который образовалась  спорная задолженность.  

Кроме того, заявитель указывает, что истцом неоднократно  производились перерасчеты потребленной электроэнергии, в связи с  уменьшением объемов индивидуального потребления, в результате чего  произошло завышение объемов поставленных на ОДН.  

При начислении объемов по индивидуальным приборам учета (далее –  ИПУ) за декабрь 2016 года в многоквартирном доме (далее – МКД),  расположенном по адресу: Удмуртская республика, Увинский район, п. Ува, ул.  Школьная, д. 1 б, истцом ошибочно был начислен норматив по 11 квартирам  (не полностью учтены показания по квартирам).  

В январе 2017 года собственникам квартир в указанном МКД ответчиком  был сделан перерасчет на «- 4 184 кВт» и в результате общее потребление по  ИПУ с « 4 416 кВт», скорректировано до «232 кВт» и в результате вся разница  увеличила объем потребления электроэнергии на общедомовые нужды за  январь 2017 года.  

Таким образом, ответчик указывает на необоснованное применение  истцом норматива в отношении квартир, по которым были предоставлены  данные об индивидуальном потреблении.  

Кроме того, заявитель отмечает, что поскольку у ответчика отсутствует  обязанность производить оплату электроэнергии, потребленной при  использовании и содержании общего имущества в МКД до 01.01.2017, у истца  

отсутствуют основания для взыскания задолженности, рассчитанной на  основании корректировки данных за период, предшествующий 01.01.2017.  Вывод суда о том, что исполнителем была проведена проверка,  предусмотренная п. 61 Правил № 354, не соответствует материалам дела.  

04.04.2018 от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в апелляционный суд поступил  отзыв на апелляционную жалобу в соответствии с которым, истец находит  доводы заявителя жалобы необоснованными. При этом истцом заявлено  ходатайство о частичном отказе от исковых требований на сумму в размере  6 502 руб. 18 коп.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда  явку своих представителей не обеспечили, от истца поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, которое на основании  ст. 156 АПК РФ апелляционным судом удовлетворено.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в связи с несогласованием между  сторонами положений договора энергоснабжения № У5424 от 30.12.2016,  указанный договор остался незаключенным.   

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» являясь гарантированным поставщиком, в  период с января 2017 года по апрель 2017 года осуществило поставку  электрической энергии в отношении МКД, обслуживаемых ООО «Домовед»  (управляющая компания).  

Объем потребленной электроэнергии был определен истцом на основании  ведомостей начисления по активной электроэнергии за соответствующий  период.  

По результатам оказания услуг истец направил в адрес ответчика акты  приема-передачи электрической энергии, а также выставил счета-фактуры   № 0002222/0509 от 31.01.2017, № 0004365/0509 от 28.02.2017, № 0006638/0509  от 31.03.2017 и № 0008751/0509.  

Поскольку акты приема-передачи электрической энергии ответчиком  остались не подписанными, а стоимость поставленной электроэнергии в  установленные законодательством сроки не оплачена, ОАО «ЭнергосбыТ  Плюс» направило в адрес ответчика претензию от 15.05.2017, с требованием о  погашении имеющейся задолженности.  

В связи с тем, что направленная истцом претензия ответчиком оставлена  без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии  на объекты ответчика, ее объема и стоимости, а также отсутствии доказательств  погашения задолженности.  

 Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заявлен отказ от иска в части суммы в размере  6 502 руб. 18 коп., в связи с корректировкой объема электроэнергии учтенной  истцом в январе 2017 года. Указанная корректировка произведена истцом в  связи с учетом показаний индивидуальных приборов учета за декабрь 2016  года.  

Отказ от исковых требований в указанной части следует принять,  поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5  статьи 49 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной  инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.  

На основании изложенного решение арбитражного суда от 18.01.2018 в  части взыскания с ответчика 6 502 руб. 18 коп. следует отменить, производство  по делу в указанной части- прекратить.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда  первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и  материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании  доказательств.  

Изучив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения  представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены  (изменения) решения суда.  

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Отсутствие договора при фактическом потреблении электрической  энергии через присоединенную сеть не освобождает абонента от оплаты  

фактически потребленной энергии (пункт 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.05.1997 № 14).  

Учитывая статусы истца (ресурсоснабжающая организация) и ответчика  (исполнитель коммунальных услуг), отношения сторон в спорный период  регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской  Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил обязательных при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124).  

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов  учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных  услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов),  утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской  Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии  подтвержден начислениями по активной электрической энергии, ответчиком по  существу не оспаривается.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации электрическая энергия, потребляемая при содержании общего  имущества в многоквартирном доме, подлежала оплате в составе платы за  коммунальные услуги.  

Между истцом и ответчиком возникли разногласия по поводу порядка  определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые  нужды.  

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых  исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.  

Согласно п.1 Правил № 354 указанные Правила регулируют отношения по  предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах, в том числе, порядок перерасчета платы  за отдельные коммунальные ресурсы.  

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил № 354 исполнитель  обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих  (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами,  допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях  приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете  размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который  

были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных  приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об  их показаниях.  

На основании подпункта к (1) пункта 33 Правил № 354 потребитель имеет  право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного  прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные  показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты,  установленной договором, содержащим положения о предоставлении  коммунальных услуг.  

В соответствии с п. 61 Правил № 354, основанием для перерасчета  являются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета  (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен  потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера  платы за коммунальную услугу, выявленные в результате проводимой  исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем  сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных  приборов учета. При этом, согласно абзацу 3 указанного пункта Правил, если  потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального  ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным  потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем  была проведена проверка.  

В соответствии с п. 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в  многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению)  вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом  в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за  коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом  помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе  использования общего имущества в многоквартирном доме (далее -  коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).  

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых  исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.  

Если потребителем не будет доказано иное, объем (количество)  коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях  считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в  котором исполнителем была проведена проверка.  

Учитывая отсутствие показаний у истца и ответчика, перерасчет  произведен истцом после получения показаний со стороны граждан.  

Предоставленные показания индивидуальных приборов учета  использовались при расчете размера платы за электрическую энергию за тот  расчетный период, за который они были сняты, а перерасчеты отражены в  платежных документах на основании пунктов 31, 61 Правил № 354.  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате  спорной суммы задолженности, апелляционным судом отклоняются,  

поскольку достоверного обоснования о неправомерности осуществленного  истцом расчета, ответчиком не предоставлено.  

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не произведена оплата  стоимости поставленной электроэнергии за период 01.01.2017 по 30.04.2017,  с ООО «Домовед» правомерно взыскана сумма в размере 52 165 руб.93 коп.  

С учетом изложенного решение суда от 18.01.2018 является законным и  обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.  

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая  производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1  статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной  пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при  рассмотрении дела судом первой инстанции.  

В связи с отказом истца от иска в части суммы 6 502 руб.18 коп., размер  государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за  рассмотрение дела в суде первой инстанции составит 2 087 руб.  

Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена апелляционным судом  без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49,104, 110, 150,  176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания долга в  сумме 6 502 руб.18 коп.  

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2018  года по делу № А71-10184/2017 отменить в части взыскания 6 502 руб.18 коп.  долга.  

Производство по делу № А71-10184/2017 в части взыскания 6 502 руб.18  коп. долга прекратить.  

Резолютивную часть изложить в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовед»,п.Ува  (ОГРН 1151832023320, ИНН 1821013354) в пользу открытого акционерного  общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала ОАО «ЭнергосбыТ  Плюс», г.Ижевск (ОГРН 1055612021981, ИНН5612042824) 52 165 (пятьдесят  две тысячи сто шестьдесят пять) руб.93 коп. задолженности, 2 087 (две тысячи  

восемьдесят семь) руб.00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по  иску.  

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в  лице Удмуртского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» г.Ижевск из  федерального бюджета 221 руб. 51 коп. госпошлины, уплаченной по  платежному поручению № 13261 от 07.06.2017».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий А.Н. Лихачева 

Судьи О.Г. Власова  

 Н.А. Иванова