﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-19296/2017

29 июля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Булатова Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 февраля 2019 года по делу № А74-19296/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чумаченко Т.В., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Споткай Л.Е., Усипова Д.А.), 

установил:

Булатов Евгений Николаевич (далее – Булатов Е.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Саури Дмитрию Геннадьевичу (далее - Саури Д.Г.), к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Партнер К» (ОГРН 1062460049244, далее - ООО ПКФ «Партнер К», общество) о признании недействительными договора уступки прав требования от 16.08.2016, заключенного с Щукиным Павлом Сергеевичем (далее – Щукин П.С.), договора купли-продажи недвижимого имущества на заемные средства от 20.03.2014 с Мищик Оксаной Андреевной (далее - Мищик О.А.), сделок генерального директора ООО ПКФ «Партнер К» Саури Д.Г., совершенных в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по договорам займа денежных средств с индивидуальным предпринимателем Саури Д.Г. на сумму 1 769 211 рублей 91 копейка. 

Определениями от 19 января 2018 года, 06 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечены Щукин П.С., Мищик О.А., Кузнецова Надежда Николаевна (далее - Кузнецова Н.Н.).

Определениями от 06 марта 2018 года, от 16 августа 2018 года прекращено производство по делу в части требований Булатова Е.Н. о признании недействительными: договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 марта 2014 года, заключенного между ООО ПКФ «Партнер К» и Мищик О.А.; договора уступки прав требования от 16.08.2016, заключенного между ООО ПКФ «Партнер К» и Щукиным П.С., и договора уступки права требования от 12.10.2016, заключённого между ООО ПКФ «Партнер К» и Кузнецовой Н.Н.

Определением от 19 сентября 2018 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил признать недействительными сделки по списанию в бухгалтерском учете ООО ПКФ «Партнер К» как убытков: задолженности по договорам займа денежных средств (заемщик ИП Саури Д.Г.) в сумме 1 769 211 рублей 91 копейки (договоры денежного займа от 20.12.2013 (поручение №245 на сумму 100 000 рублей), от 26.12.2013 (платежное поручение №248 на сумму 165 000 рублей), от 27.12.2013 (платежное поручение №249 на сумму 100 000 рублей), от 24.01.2014 (платежное поручение №11 на сумму 15 150 рублей), от 28.01.2014 (платежное поручение №14 на сумму 21 100 рублей), от 05.02.2014 (платежное поручение №20 на сумму 40 854 рублей), от 06.03.2014 (платежное поручение №44 на сумму 40 000 рублей), от 23.05.2014 (платежное поручение №84 на сумму 60 000 рублей), от 28.05.2014 (платежное поручение №85 на сумму 30 000 рублей), от 30.05.2014 (платежное поручение №89 на сумму 15 000 рублей), от 30.01.2015 (платежное поручение №7 на сумму 40 000 рублей), от 21.05.2015 (платежное поручение №63 на сумму 30 000 рублей), от 28.04.2016 (платежное поручение №68 на сумму 35 000 рублей), от 24.11.2016 (платежное поручение №218 на сумму 50 000 рублей); задолженности по предоставленным в подотчет денежных средств генеральному директору Саури Д.Г. (по данным карточки №71 бухгалтерского учета) в сумме 937 191 рубля 91 копейки, а также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Саури Д.Г. в пользу ООО ПКФ «Партнер К» 1 723 771 рубля 91 копейки. 

Определением от 26 декабря 2018 года от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, освобождены Кузнецова Н.Н., Мищик О.А., Щукин П.С.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года, в иске отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Булатов Е.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия. 

В обоснование кассационной жалобы Булатовым Е.Н. указано на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт предоставления обществом займов Саури Д.Г. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Булатова Е.Н. права на иск в интересах общества, являются ошибочными, не основанными на законе, поскольку в случае невыплаты действительной стоимости доли, Булатов Е.Н. имеет право восстановить права участника общества. Заключенное соглашение об отступном от 05.12.2018 до настоящего времени не исполнено. Договоренность сторон в соглашении об отступном в отношении размера стоимости доли истца достигнута без учета дебиторской задолженности общества.

Общество в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Полагает, что доводы о заключенности договоров займа не имеют правого значения, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом оценки судов двух инстанций. Протоколом от 05.12.2019 участники общества определили размер действительной стоимости долей, принадлежащих участникам общества, а также имущественный эквивалент стоимости. Сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждено то, что соглашение об отступном сторонами исполнено, право собственности на объект, переданный в счет удовлетворения требования о выплате действительной стоимости доли, зарегистрировано за истцом. 

Лица, участвующие в обособленном споре, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.07.2019 был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 23.07.2019, о чем сделано публичное сообщение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru. После перерыва в судебное заседание также никто не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО ПКФ «Партнер К» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2006, по состоянию на 14.12.2017, участниками общества являлись Саури Д.Г. (доля 50 процентов), Булатов Е.Н. (доля 40 процентов), Похлебаев Сергей Валерьевич (доля 10 процентов).

Полагая, что сделки по списанию в качестве убытков задолженности индивидуального предпринимателя Саури Д.Г. перед обществом, являются недействительными в силу их противоречия статьям 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не является участником общества, в связи с чем у него отсутствует право на обжалование спорных сделок по специальным основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что обществом обязанность по выплате действительной стоимости перед истцом доли исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм права следует, что в случае обращения истца в суд с требованием о признании сделок недействительными он должен доказать несоответствие сделок требованиям закона или иных правовых актов и нарушение спорными сделками его прав и законных интересов. При этом суд учитывает приведет ли удовлетворение заявленного иска к восстановлению прав и законных интересов истца.

Требования о признании спорных сделок недействительными Булатов Е.Н. в исковом заявлении обосновал тем, что на момент их совершения он являлся участником общества и их заключение повлекло уменьшение активов общества и, как следствие, занижение действительной стоимости его доли.

Права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определяются законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Статья 26 этого закона закрепляет право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 названного закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона). Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. 

Судами установлено, что согласно пункту 6.1 устава ООО ПКФ «Партнер К» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, при этом доля переходит к обществу. 

Истец 05.12.2018 подал заявление о выходе из ООО ПКФ «Партнер К» в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, с просьбой принять долю и выплатить действительную стоимость доли.

05.12.2018 между ООО ПКФ «Партнер К» (должником) и Булатовым Е.Н. (кредитором) подписано соглашение об отступном от 05.12.2018, согласно которому стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих в связи с выходом кредитором, владеющим долей уставного капитала ООО ПКФ «ПАТНЕР К» (40 процентов) номинальной стоимостью 12 000 рублей, действительной стоимостью 3 600 000 рублей, из общества, распределению 40 процентов долей уставного капитала ООО ПКФ «ПАТНЕР К» на само общество и обязанностью должника виде выплаты в денежном выражении кредитору действительной стоимости доли в размере 3 600 000 рублей, обязательства прекращаются в силу предоставления должником взамен исполнения этих денежных обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения. 

В пункте 1.4 данного соглашения стороны определили, что отступное полностью покрывает все требования кредитора в отношении должника. 

В случае передачи в качестве отступного недвижимого имущества: нежилого помещения 165Н общей площадью 204,5 квадратных метров, расположенного по адресу г. Черногорск, ул. Г. Тихонова, д. 11 (кадастровый номер 19:02:010526:526), принадлежащего должнику на праве собственности, стоимостью 3 450 000 рублей, кредитор отказывается от любых возможных претензий к должнику, которые могли бы у него возникнуть при обычном порядке исполнения указанного выхода из общества и принимает на себя обязательство по погашению задолженности должника перед ООО КСК «ЛЮДВИГ» в сумме 200 000 рублей. 

Согласно представленной истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20.12.2018 Булатов Е.Н. в силу договора от 05.12.2018 стал собственником нежилого помещения 165Н общей площадью 204,5 кв.м, расположенного по адресу г. Черногорск, ул. Г. Тихонова, д. 11. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что после выхода из общества и удовлетворения его требования о выплате обществом действительной стоимости доли истец утратил корпоративную связь с обществом и право на оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством и, как следствие, к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы истца о наличии у него правового интереса в оспаривании договоров, являющихся предметом рассматриваемого спора.

По указанным основаниям суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы о том, что обществом обязанность по выплате действительной стоимости доли исполнена не в полном объеме, подлежит отклонению, как противоречащий подписанному истцом соглашению об отступном, в котором указано, что в случае передачи в качестве отступного недвижимого имущества, Булатов Е.Н. отказывается от любых возможных претензий к обществу, которые могли бы у него возникнуть при обычном порядке исполнения его выхода из общества. 

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца по делу, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 февраля 2019 года по делу № А74-19296/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

А.Л. Барская 

И.И. Палащенко