114/2019-30789(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14387/2015

г. Вологда

13 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и  Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «НРК  АКТИВ» ФИО2 по доверенности от 20.03.2019, от ФИО3 представителя Медника М.Б. по доверенности от  11.04.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» на определение  Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2019 года по делу  

 № А66-14387/2015, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2016 в  отношении индивидуального предпринимателя ФИО4  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО5.  

Решением суда от 09.06.2017 ФИО4 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден  ФИО6.  

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью  «НРК Актив» (место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37а,  корп. 4, эт. 10, к. 26; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее -  Общество) обратился в суд с заявлением о признании недействительной  сделки должника по отчуждению на основании договора купли-продажи от  20.07.2015 № 0656/УК, передаточного распоряжения от 20.07.2015 № 9/3771-3  обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества  

«Объединенная продовольственная компания» (далее – Компания)  

( № гос. рег. 1-01-73196-Н от 28.12.2010) в пользу ФИО3, применении последствий недействительности сделки.  

К участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованных лиц  привлечены Тверской филиал акционерного общества «Реестр», Компания.  

Определением суда от 22.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.  

Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в  выводы эксперта не отражают действительного финансового состояния  Компании на дату заключения сделки, что в итоге привело к неверному  определению рыночной стоимости спорных акций. Ссылается на  необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы.  

В заседании суда представитель ООО «НРК АКТИВ» поддержал  апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.  

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения  жалобы.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО4 являлся акционером Компании.  

Согласно справке об операциях по лицевому счету ФИО4  22.07.2015 совершена операция по списанию со счета и зачисления на счет  ФИО3 10 обыкновенных именных акций Компании  

( № гос. рег. 1-01-73196-Н от 28.12.2010) на основании договора купли- продажи от 20.07.2015 № 0656/УК, передаточного распоряжения от 20.07.2015  

 № 9/3771-3. 

В передаточном распоряжении содержатся сведения о цене сделки –  10 000 руб.  

Между тем определением суда от 13.11.2015 возбуждено производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  

Решением суда от 09.06.2017 ФИО4 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества гражданина.  

Общество, ссылаясь на то, что сделка по отчуждению акций в пользу  Горшенина В.В. совершена при неравноценном встречном предоставлении,  обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции счел требования недоказанными. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами  I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Закона.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени  гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок,  совершенных с нарушением указанного Закона.  

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015,  абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве  (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам  граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки  указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред  кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в  порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что должник на момент  совершения сделок являлся индивидуальным предпринимателем,  следовательно сделки могут быть оспорены по специальным основаниям  законодательства о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Общество обладает необходимым числом голосов для оспаривания  сделки ФИО4  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует,  что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки  имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий  сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных  сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные  сделки совершались иными участниками оборота.  

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания  сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить  следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления  (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью  обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное  встречное исполнение обязательств.  

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в  течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.  

В качестве доказательств оплаты акций ответчиком представлена  расписка от 23.07.2015 на сумму 10 000 руб. (т. 43, л. 31).  

Из материалов дела также следует, что судом назначена и проведена  экспертиза по определению рыночной стоимости спорных акций Компании по  состоянию на 20.07.2015.  

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной  ответственностью «Центр оценки» ФИО7 от 24.01.2019 № 74/12-18  рыночная стоимость 10 обыкновенных именных акций Компании по состоянию  на 20.07.2015 составляет 1 руб.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенной  экспертизы, а также отсутствие иных достоверных сведений о рыночной  стоимости спорных акций, сделал обоснованный вывод о том, что  оспариваемый договор заключен на более выгодных условиях, то есть при  равноценном встречном исполнении.  

Ссылки Общества на то, что выводы эксперта не отражают  действительного финансового состояния Компании на дату заключения сделки,  не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства,  документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы,  материалы дела, по которым производится судебная экспертиза. Если объектом  исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в  распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75  АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии  соответствующих документов после того, как они были приобщены к  материалам дела.  

В соответствии с частью 3 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе восполнять  объем исходных данных, необходимых для проведения исследований и дачи  заключения, путем заявления соответствующих ходатайств в адрес органа  (лица), назначившего экспертизу, о представлении дополнительных  материалов.  

Как усматривается в материалах дела, эксперт неоднократно обращался в  суд с ходатайствами о предоставлении дополнительных документов,  необходимых для проведения экспертизы, в том числе бухгалтерской  документации Компании за 2015 год.  

Определениями суда от 29.11.2018 и от 16.01.2019 ходатайства эксперта  удовлетворены и ему направлены дополнительные документы для  производства экспертизы.  

В экспертном заключении эксперт ФИО7 указал на то, что часть  представленной документации, в частности копия бухгалтерского баланса  Компании на 01.07.2015 и отчет о финансовых результатах, не может быть  положена в основу экспертного заключения по причине содержащихся ошибок,  

в связи с чем расчет рыночной стоимости акций производится на основе  годовых отчетов.  

Поскольку эксперт не осуществляет деятельность по самостоятельному  сбору доказательств по делу, а также принимая во внимание отсутствие  достоверных сведений о финансовых показателях деятельности Компании в  первом полугодии 2015 года, оснований полагать, что экспертное заключение  не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ, не имеется.  

Ссылку Общества на заключение (рецензию) эксперта - общества с  ограниченной ответственностью «Центр передовых оценочных технологий» на  проведенную по делу судебную экспертизу суд апелляционной инстанции не  принимает, поскольку законодательство об экспертной деятельности не  предусматривает дачу экспертом (специалистом) заключения на заключение  другого независимого эксперта. К тому же представленный заявителем  документ не опровергает выводов эксперта ООО «Центр оценки».  

Кроме того, эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр  передовых оценочных технологий» ФИО8, давший рецензию, не  предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного  заключения; рецензия составлена на основании договора, заключенного  непосредственно с Обществом.  

С учетом того, что судебная экспертиза по имеющимся в деле  документам уже проведена, а дополнительные доказательства в силу части 2  статьи 268 АПК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции,  апелляционная коллегия не усматривает оснований для проведения повторной  судебной экспертизы.  

Поскольку Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, оснований для  удовлетворения требования не имелось.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 

2019 года по делу № А66-14387/2015 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи О.Н. Виноградов 

О.Г. Писарева