ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10805/2017

30 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6749/2018) общества с ограниченной ответственностью «Авантаж-55», ФИО2, ФИО3, на определение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А46-10805/2017 (судья Горобец Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Авантаж-55» (ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3 к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 226 600 руб., 

 

при участии в судебном заседании: 

директора общества с ограниченной ответственностью «Авантаж-55» ФИО2,

представителя Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО4 по доверенности № 48 от 12.04.2018 сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авантаж-55» (далее – ООО «Авантаж-55», общество), ФИО2, ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ «УДХБ», учреждение, ответчик) о взыскании убытков в размере 55 000 руб. в пользу общества, 116 400 руб. – в пользу ФИО2, 55 200 руб. – в пользу ФИО3 

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10805/2017 от 02.10.2017, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 без изменения, исковые требования удовлетворены.

ООО «Авантаж-55», ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании с БУ «УДХБ» судебных расходов в пользу ООО «Авантаж-55» в размере 100 000 руб., в пользу ФИО2 – 50 000 руб., в пользу ФИО3 – 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2018 по делу № А46-10805/2017 заявление удовлетворено частично. С БУ «УДХБ» в пользу ООО «Авантаж-55» взыскано 38 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов в пользу ФИО2 и ФИО3 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податели, ссылаясь на отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, полагают, что суд первой инстанции уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя ООО «Авантаж-55» с 100 000 руб. до 38 000 руб. в отсутствие правовых оснований. Кроме того, истцы указывают, что ФИО5 и Д.Г. ФИО3 доказан факт несения расходов в общей сумме 100 000 руб. (чеки от 29.07.2017, 15.06.2017, 08.09.2017, 26.03.2017, 09.09.2017, 05.10.2017, 09.11.2017, 01.02.2018). Для подтверждения данного довода к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (справка Арбитражного суда Омской области от 24.05.2018, расписка ФИО6). В жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

ФИО3, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе; представитель ответчика просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податели жалобы не доказали уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Ссылка апеллянтов на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав истцов не находит своего подтверждения в материалах дела. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2018 по делу № А46-10805/2017 принято к производству заявление истцов о взыскании с учреждения судебных расходов, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 05.04.2018. В судебных заседаниях 05.04.2018, 12.04.2018, 19.04.2018 ФИО2, являющийся директором общества, присутствовал (протоколы судебных заседаний, том 2 л. 28, 39, 55). В судебное заседание 24.04.2018 истцы не обеспечили явку своего представителя (протокол судебного заседания, том 2 л. 59).

Таким образом, у истцов было достаточно времени для представления в обоснование своей позиции по делу требования документов, в том числе документов, о приобщении которых заявлено ходатайство. Доказательств, свидетельствующих об ограничении такого права, материалы дела не содержат. Оснований считать, что у истцов отсутствовала возможность представить необходимые доказательства, не имеется.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Представив в суд апелляционной инстанции указанные выше документы, податели жалобы не обосновали невозможности представления их в суд первой инстанции. В связи с чем ходатайство истцов о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции, указанные документы апелляционный суд возвращает заявителям с текстом настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, заслушав ФИО2, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных расходов (расходы на оплату услуг представителя ФИО6) истцами в материалы дела представлены: договоры о возмездном оказании услуг от 01.03.2017, платежные поручения № 44 от 06.02.2018 на сумму 100 000 руб., чеки от 29.07.2017, 15.06.2017, 08.09.2017, 26.03.2017, 09.09.2017, 05.10.2017, 09.11.2017 и 01.02.2018.

Поскольку истцами фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, исковые требования удовлетворены, ООО «Авантаж-55», ФИО2, ФИО3 обратились в суд с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании с учреждения в пользу ООО «Авантаж-55» судебных расходов, отказ в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3 судебных расходов явились причиной подачи истцами апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции признал документально подтвержденными и разумными расходы ООО «Авантаж-55», связанные с оплатой услуг представителя ФИО6, в размере 38 000 руб. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.

01.03.2017 ООО «Авантаж-55» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг (том 2 л. 10), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работу, в том числе путем обращения в суд по взысканию упущенной выгоды с БУ «УДХБ». Исполнитель обязался изучить судебную практику по настоящему делу, провести консультации для заказчика о возможности и перспективах судебного разбирательства, подготовить исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях всех инстанций, получить и предъявить к исполнению решения суда исполнительного листа, осуществлять контроль за ходом работы по исполнению решения суда до момента перечисления присужденных денежных средств заказчику, подготовить заявление на компенсацию судебных расходов, участвовать в судебных заседаниях по их взыскании, получить исполнительный лист, предъявить его к исполнению и осуществить контроль за исполнением решения суда до момента перечисления присужденных денежных средств заказчику.

В подтверждение оплаты услуг исполнителя представлено платежное поручение № 44 от 06.02.2018 на сумму 100 000 руб., в назначении платежа указано «оплата за услуги юриста согласно договору от 01.03.2017» (том 2 л. 18)

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из материалов дела, представитель ООО «Авантаж-55» ФИО6 присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции (предварительное, судебном заседании) 04.09.2017, 25.09.2017 (протоколы от 04.09.2017, 25.09.2017, том 1 л. 99, 104), при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции 07.12.2017 (протокол от 07.12.2017, том 1 л. 172-173).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела чеков от 29.07.2017, 15.06.2017, 08.09.2017, 26.03.2017, 09.09.2017, 05.10.2017, 09.11.2017, 01.02.2018 не представляется возможным установить, за какие услуги и во исполнение какого договора данные денежные средства перечислены ФИО2 и ФИО3.

Оценив требование ФИО2 и ФИО3 о взыскании с БУ «УДХБ» судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих несение указанными лицами соответствующих расходов.

При этом, исковое заявление (том 1 л. 16-18), отзыв на апелляционную жалобу (том 1 л. 168-170) подписаны от имени ФИО2, ФИО3 При этом согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является директором ООО «Авантаж-55», имеющим право действовать от имени общества без доверенности (том 1 л. 78). Кроме того, оценивая разумность судебных расходов истцов по настоящему делу, апелляционный суд отмечает, что общество, ФИО2 и ФИО3 по настоящему делу имели единую процессуальную позицию, единые процессуальные документы и доказательства, представленные в обоснование исковых требований. ФИО6 в судебных заседаниях представлял интересы как общества, так и ФИО2, являющегося директором общества. Самостоятельных процессуальных действий в рамках настоящего дела ФИО2 и ФИО3 не совершали. При таких обстоятельствах, судебные расходы ФИО2 и ФИО3 на оплату услуг представителя по настоящему делу нельзя признать разумными.   

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, критерии разумности и соразмерности судебных расходов, характер спора, степень сложности дела, исследовав представленные в дело доказательства несения ООО «Авантаж-55» расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, удовлетворение исковых требований, апелляционная коллегия полагает, что судебные расходы по делу № А46-10805/2017 являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу в размере 38 000 руб. руб. и подлежат отнесению на БУ «УДХБ».

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 03.05.2018 по делу № А46-10805/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба истцов оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2018 по делу № А46-10805/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева