АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-31162/2024

г. Новосибирск

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года

         Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левановой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Стиль" (ИНН 

<

***>), р.п. Краснообск, Новосибирский район, Новосибирская область к обществу с ограниченной ответственностью Подразделение пультовой охраны "Серж" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,      

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Мария-РА» (ИНН 

<

***>), г. Барнаул 

о взыскании ущерба в размере 4 123 614,92 руб. 

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.07.2024, удостоверение адвоката, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.10.2024, паспорт, диплом (посредством онлайн-заседания),-

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Стиль" (далее - ООО "Новый Стиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Подразделение пультовой охраны "Серж" (далее - ООО ППО "Серж", ответчик) о взыскании убытков в размере 4 123 614,92 руб., причиненных в результате некачественного оказания ответчиком услуг по договору охраны объекта (ювелирный отдел).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мария-РА».

В обоснование иска истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ответчика по охране объекта (ювелирный отдел) в период времени с 19 часов 55 минут 28.07.2024 до 09 часов 55 минут 29.07.2024 стало возможным похищение имущества неустановленным лицом, принадлежащего истцу на сумму 4 123 614,92 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что группа ГБР ответчика прибыла на объект во время, предусмотренное договором, при условии обеспечения исполнителем расчетного времени, указанного в п. 2.1.3 договора, при осмотре периметра торгового центра нарушений и признаков проникновения выявлено не было, ювелирный отдел находится внутри закрытого торгового центра, поэтому оперативно провести осмотр объекта представителя заказчика не представилось возможным, в ходе телефонных переговоров представитель заказчика прибыть на место происшествия для выяснения причин срабатывания сигнализации отказался, что является обстоятельством, исключающим ответственность исполнителя. Ответчик также указал на недоказанность факта причинения ущерба в заявленном размере, на проведение инвентаризации ответчик приглашен не был, представленные документы составлены в одностороннем порядке.

Третье лицо уведомлено надлежаще, пояснения по иску не представило.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 003946/ПЦН об охране объектов от 14.06.2023, в рамках которого ответчик обязался организовать услуги по охране ювелирного отдела, расположенного по адресу; 

<

...>, режим охраняемого объекта - 24 часа в сутки, с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию (п. 2.1.3 договора, приложение №1).

В соответствии с п. 4.2 договора исполнитель несет материальную ответственность за реальный ущерб, причиненный хищением товарно-материальных ценностей, принадлежащих заказчику на праве собственности, совершенным путем кражи, только при невыполнении своих обязательств по п. 2.1.3 договора и наличии в этом его вины.

Согласно иску в период времени с 19 часов 55 минут 28.07.2024 до 09 часов 55 минут 29.07.2024 стало возможно похищение имущества неустановленным лицом, принадлежащего ответчику на сумму 4 123 614,92 руб.  

По факту кражи возбуждено уголовное дело № 12401500012000801 ООО «Новый Стиль» признано потерпевшим.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, однако претензия была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд,

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм права следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае наличие необходимой совокупности элементов для возложения ответственности на исполнителя истцом не доказано.

Согласно пункту 4.2 договора, обстоятельством, исключающим ответственность исполнителя, является: хищение товарно-материальных ценностей на объекте совершено до прибытия ГБР, при условии необеспечения исполнителем расчетного времени, указанного в п. 2.1.3. Пунктом 2.1.3 договора определено расчетное время прибытия группы быстрого реагирования, а именно не позднее 6 минут с момента поступления тревожной информации на ПЦН для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия соответствующих мер.

Как указывает ответчик и не опровергнуто истцом, группа ГБР ответчика прибыла на объект во время, предусмотренное договором.

Истец в обоснование иска не указывает конкретно, какие нарушения договорных обязательств привели к возможности похищения имущества, в результате чего истцу был причинен ущерб. Истец лишь констатирует факт, что в такой то период времени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств стало возможным похищение имущества неустановленным лицом.  

Между тем, в рассматриваемом случае юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и убытками потерпевшего, а не вероятность возникновения и случайность.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Материалами дела подтверждается, 28.07.2024 в 19:53 объект был поставлен на охрану ключом № 1, закрепленным за работником истца ФИО3.

29.07.2024г. в 00:42:29 на пульт охраны ООО ППО «Серж» поступил сигнал тревоги с данного объекта по шлейфу № 1 (Сейф № 1 СМК, Шорох), в 00:42:40 по шлейфу № 2 (Сейф № 2 СМК, Шорох), в 00:43:14 по шлейфу № 3 (Сейф № 3 СМК, Шорох) (Список событий приложен к отзыву, поступившему 11.10.2024). Объект № 9680.

На объект был направлен экипаж быстрого реагирования. Время прибытия экипажа 00:48 (Приложение № 2 к отзыву копия из программы объективного контроля за действиями ГБР), что соответствует времени, указанному в п.2.1.3. Договора.

Из пояснений ответчика и материалов дела, следует, что при осмотре периметра торгового центра нарушений и признаков проникновения выявлено не было. Ювелирный отдел находится внутри закрытого торгового центра, поэтому оперативно провести осмотр объекта без представителя заказчика не представлялось возможным. Оператор пульта ФИО4 связалась с ответственным лицом от заказчика ФИО3, поскольку п. 2.1.4 Договора предусматривает, что при срабатывании средств ОПС, при необходимости, вызывать представителя заказчика для выяснения причин срабатывания сигнализации, осмотра помещений и пересдачи объекта под охрану. Осуществлять охрану этого объекта до прибытия заказчика и установления причины срабатывания сигнализации, но не более 2-х часов с момента его вызова. В ходе телефонных переговоров ФИО3 отказалась прибыть на объект согласно решению руководства ООО «Новый стиль», мотивируя это тем, что торговый центр закрыт на ночь и получить доступ для осмотра и пересдачи объекта не представляется возможным, и велела оставить объект без охраны до момента открытия под ответственность заказчика (приложение № 3 к отзыву).

Представленная истцом видеозапись неизвестного лица, проникшего в помещение ювелирного салона, не свидетельствует о поступлении каких-либо сигналов тревоги на охранный пункт в иное, чем указано и доказано ответчиком время.

Суд полагает, что истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением ответчиком условий договора и хищением имущества, в результате которого истцу причинен ущерб.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Согласно Приказу Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8.).

Также в пункте в 4.6 договора указано, что возмещение ущерба производится по представлении заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт хищения или материалов совместной служебной проверки, размер ущерба должен быть подтвержден актом инвентаризации, составленным сторонами по результатам снятия остатков товарно-материальных ценностей, проведенного с участием исполнителя и сверенным с бухгалтерскими данными на день происшествия. Согласно п. 2.1.6 договора при наличии заявления заказчика о причиненном ущербе, исполнитель обязан, участвовать в определении размера ущерба и в снятии остатков материальных ценностей. 

Вместе с тем, заказчик не известил представителей ООО ППО «Серж» о проведении совместной инвентаризации. Инвентаризация, по результатам которой определен размер ущерба, проведена истцом в одностороннем порядке.

В материалах дела отсутствуют процессуальные документы компетентных органов, свидетельствующие об обстоятельствах наступившего события в размере причиненного ущерба. 

При этом ООО ППО «Серж» отказа от участия в инвентаризации не заявлено, сведений о времени и месте проведения инвентаризации от истца не получало.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с недоказанностью элементов вышеуказанного состава правонарушения (причинно-следственной связи и факта причинения ему ущерба).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                           О.М. Васютина