АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года

Дело №

А56-78309/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 08.11.2024),

рассмотрев 04.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А56-78309/2022/сд.8,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 принято к производству заявление  индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Домап», адрес: 196246, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 40, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.11.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 20.12.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО6.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО5 19.07.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой перечисление Обществом в пользу ФИО2 денежных средств в размере 400 000 руб. по платежному поручению от 23.12.2021 № 418462 и применить последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО2 указанной суммы в пользу Общества.

Определением от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 14.03.2024 и постановление от 30.09.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что трудовой договор с ФИО2 не оспаривался, при этом размер его премии не отличается от размера оплаты труда работников аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с Обществом по роду и масштабу деятельности.

ФИО2 считает, что ссылка в назначении платежа на договор от 23.12.2021 № 3 не свидетельствует о том, что платеж совершен именно по этому договору, поскольку ФИО2 не обладал информацией о назначении платежа, не имел доступа к расчетному счету, финансовым документам Общества, в связи с чем не может нести ответственность за работодателя за некачественный документооборот.

Податель жалобы полагает, что судами не принято во внимание, что платежи совершены на основании приказа о поощрении от 22.12.2021, который был исполнен генеральным директором Общества, при том, что ФИО2 не имел возможности влиять на ход составления документов и не обладает должной компетенцией для определения того, является ли локальный акт организации действительным и соответствующим действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО5 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Обществом выявлено, что 23.12.2021 должником осуществлен перевод денежных средств в размере 400 000 руб. в пользу ФИО2

Полагая, что названный платеж является недействительной сделкой, совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда интересам кредиторов Общества, конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании названной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО5 доказала совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого платежа недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемый платеж совершен 23.12.2021, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании Общества банкротом (26.09.2022), следовательно, как правильно указали суды, он подпадает под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что согласно приказу от 15.05.2018 № 2 ФИО2 с 15.05.2018 являлся сотрудником Общества (директором по развитию).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 ссылался на приказ о поощрении работников от 22.12.2021 № 10, в соответствии с которым ФИО2 и с ним еще трое лиц (ФИО7 – технический директор, ФИО8 - инженер-технолог, ФИО9 – генеральный директор) премированы на 400 000 руб. каждый «за интенсивный и качественный труд в 2021 году».

Вместе с тем судами установлено, что в назначении платежа указано «оплата по договору № 1 от 23.12.2021», а в справке по форме 2-НДФЛ поименован код дохода «2720» (стоимость имущества, полученного в порядке дарения, налоговая база по которому определяется в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации). Сумма дохода работника за декабрь 2021 года составила 100 000 руб. - заработная плата и 459 770 руб. - «дарение».

При этом договор от 23.12.2021 в материалы дела не представлен.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед контрагентами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств равноценного встречного предоставления со стороны ФИО2, как по договору от 23.12.2021, так и по результатам трудовой деятельности, в том числе доказательств значимости его работы, конкретных трудовых достижений, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность произведенного Обществом платежа.

Установив совершение сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания недействительным оспариваемого платежа.

При этом, как верно указали суды, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка не выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют. 

Правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции взыскал 400 000 руб. с ФИО2 в пользу Общества 

Доводы подателя жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А56-78309/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

ФИО1