467/2023-73828(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8406/2023

28 сентября 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО2, действующего на основании  доверенности от 09.01.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лузалес»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2023 по делу   № А29-8406/2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Комилеспил» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – ООО  «Лузалес», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Комилеспил» (далее – ООО  «Комилеспил», ответчик) о взыскании 48 031 164 рублей 73 копеек  неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору на  поставку пиломатериалов от 17.03.2021 № 162/2021, 8 556 407 рублей 82 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  21.07.2021 по 24.05.2023, процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 25.05.2023 по день фактического исполнения  обязательств, 301 792 рублей неосновательного обогащения в виде  предварительной оплаты по договору на поставку пиломатериалов от  30.12.2022 № 828/2022, 5 457 рублей 06 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 06.03.2023,  

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  07.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2023  исковое заявление принято к производству.  

ООО «Лузалес» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в  виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в  пределах суммы 57 024 980 рублей 99 копеек.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2023 ООО  «Лузалес» отказано в принятии обеспечительных мер.  

ООО «Лузалес» с принятым определением суда не согласилось, и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

Заявитель жалобы указывает, на значительный размер задолженности  ответчика 57 024 980 рублей, минимальный размер уставного капитала – 10 000  рублей и длительный период уклонения от возврата денежных средств. По  мнению ООО «Лузалес», указанные обстоятельства, сделают невозможным  восстановление его имущественных прав и повлекут затруднительность  исполнения решения суда.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с  использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Республики Коми, куда явился представитель ООО «Лузалес».  

В судебном заседании представитель ООО «Лузалес» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Комилеспил» указало на  законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит  отказать.  

ООО «Комилеспил» о времени и месте судебного заседания извещено  надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечило.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителя ООО «Комилеспил».  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения исходя из нижеследующего.  

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Такие обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска  может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90  настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  (далее - Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о  принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для  принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о  принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного  из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с  предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно пункту 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной  угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем  (пункт 16 Постановления № 15).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии  обеспечительных мер, истец указал на значительный размер задолженности  ответчика 57 024 980 рублей и отказ ответчика от возврата денежных средств в  добровольном порядке.  

Исследовав и оценив заявленные доводы, апелляционный суд считает, что  ООО «Лузалес» не доказало, что непринятие обеспечительных мер приведет к  тому, что после вступления в законную силу решения суда по делу № А29- 

8406/2023, исполнение решения суда может быть затруднительным или  невозможным. В данном случае истец не представил доказательств факта  существования реальной угрозы неисполнения решения суда; не представлено  доказательств отсутствия у ответчика денежных средств и имущества,  достаточных для удовлетворения заявленных требований; отсутствуют  доказательства того, что своими действиями ответчик предпринимает меры для  уменьшения объема имущества, чем создает угрозу для исполнения судебного  акта или причинения ущерба заявителю. Также ООО «Лузалес» не представило  доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер по делу  причинит ему значительный ущерб.  

Довод заявителя о том, что спорная сумма значительна, также отклоняется  апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не является  безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определением суда от  25.08.2023 в рамках настоящего дела судом к производству принят встречный  иск ООО «Комилеспил» о взыскании с ООО «Лузалес» 10 025 982 рублей.  

Довод заявителя о минимальном размере уставного капитала ответчика –  10 000 рублей, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно данным  бухгалтерского баланса на 31.12.2022, представленного ООО «Комилеспил» с  отзывом на апелляционную жалобу, стоимость основных средств ответчика  составляет 53 298 000 рублей, дебиторская задолженность – 87 601 000 рублей,  в том числе краткосрочная – 54 623 000 рублей, также согласно данным ЕГРИП  в собственности ООО «Комилеспил» находится производственно-складское  здание, кадастровая стоимость которого составляет 6 519 442 рубля.  

Доводы заявителя жалобы о необходимости принятия мер по обеспечению  иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности  наступления для истца неблагоприятных последствий и носят  предположительный характер. Однако они не свидетельствуют о наличии  оснований для принятия обеспечительных мер.  

Непредставление суду документального подтверждения необходимости  принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является  основанием к отказу в обеспечении иска.  

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми оценил  заявленные ООО «Лузалес» доводы и пришел к правомерному выводу о  недоказанности заявителем оснований для принятия истребуемых  обеспечительных мер.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2023 по делу  

 № А29-8406/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Лузалес» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом  

порядке. 

Судья М.В. Немчанинова