1023/2017-56384(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5216/2017

03 ноября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12809/2017)  Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов и (регистрационный  номер 08АП-13079/2017) муниципального унитарного предприятия города  Нижневартовска «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 14.08.2017 по делу № А75-5216/2017 (судья А.Р.  Намятова), принятое по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных  домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному  предприятию города Нижневартовска «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 976 222 руб. 07 коп., встречному исковому заявлению  муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Горводоканал» к  Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании 147 911  руб. 69 коп.,  

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Фонд) обратился  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к  муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «Горводоканал»  (далее – МП г. Нижневартовска «Горводоканал», предприятие), уточнённым в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  

РФ), о взыскании 1 057 506 руб. 88 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по  договору № 432/СП/16-412 от 15.07.2016.  

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, МУП г.  Нижневартовска «Горводоканал» предъявило к Фонду встречный иск о взыскании 81 284  руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 17.12.2016 по 28.12.2016,  66 626 руб. 89 коп. законных процентов за период с 17.12.2016 по 28.12.2016.  

Определением от 15.06.2017 встречный иск принят к производству суда для  совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 14.08.2017 по делу № А75-5216/2017 первоначальные исковые требования Югорского  фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворены, в его пользу с  МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» взыскано 1 057 506 руб. 88 коп., а также 22 524  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования МУП  г. Нижневартовска «Горводоканал» по встречному иску удовлетворены, в его пользу с  Фонда взыскано 81 284 руб. 80 коп. неустойки, 66 626 руб. 89 коп. процентов по  денежному обязательству, а также 5 437 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины. Произведен зачет встречных исковых требований, по  результатам которого с предприятия в пользу Фонда взыскано 909 595 руб. 19 коп.  неустойки, а также 17 087 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  С МУП г. города Нижневартовска «Горводоканал» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в сумме 1 051 руб.  

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами. 

Фонд в своей апелляционной жалобе просит изменить решение в части  удовлетворения встречного иска, отказать во взыскании 66 626 руб. 89 коп. законных  процентов, ссылаясь на то, что он является некоммерческой организацией,  следовательно, по правилам пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент заключения  15.07.2016 договора, проценты по денежному обязательству с заказчика взысканию не  подлежат.  

Предприятие в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части  удовлетворения первоначального иска и принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы предприятие указало, что судом необоснованно отказано в  применении статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки, предъявленной ко  взысканию Фондом за нарушение условий договора. Установив различный размер  

неустойки, Фонд нарушил подход, основанный на сопоставимости мер ответственности и  предполагающий равные начала и определённую сбалансированность мер  ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими  обязательств. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.  

Стороны представили отзывы на жалобы друг друга. 

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании  части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

 Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что между Фондом (заказчик) и  МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» (подрядчик) заключён договор от 15.07.2016 №  432/СП/16-412, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных домов расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>, д. 4а (далее – объекты), включая подготовку проектной документации. Заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения  от 03.10.2016 № 1 общий срок выполнения работ по договору составляет 87 календарных  дней.  

Цена договора составляет 24 030 300 руб., в том числе НДС 18% 3 665 639 руб.  (пункт 3.1 договора).  

Заказчик производит оплату работ в течение 10 рабочих дней со дня подписания  сторонами акта КС-2, справки КС-3, акта сдачи-приёмки проектных работ (пункт 3.5.1  договора).  

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до  полного выполнения сторонами обязательств по нему (пункт 11.1 договора).  

Фактической датой окончания работ является дата подписания приемочной  комиссией акта приемки выполненных работ (пункт 2.5 договора).  

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком  сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, заказчик вправе  требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1 процент от стоимости работ,  подлежащих выполнению в установленный договором срок, за каждый день просрочки.  

Обращаясь в суд с иском, Фонд сослался на то, что общество допустило просрочку  в выполнении обозначенных выше работ с 11.10.2016 по 02.12.2016 (на 53 дня), что  является основанием для взыскания с него на основании положений статьи 330 ГК РФ,  условий пункта 9.4 договора неустойки.  

По расчету Фонда неустойка за просрочку в период с 11.10.2016 по 02.12.2016  (дату подписания акта приемки выполненных работ) выполнения капитального ремонта  внутридомовой системы теплоснабжения и системы водоотведения на доме по ул. Мира,  2 составляет 268 231 руб. 41 коп., неустойка за просрочку выполнения капитального  ремонта системы теплоснабжения и системы водоотведения на доме по ул. Мира, 2а -  302 460 руб. 93 коп., неустойка за просрочку выполнения капитального ремонта системы  теплоснабжения и системы водоотведения на доме по ул. Мира, 4 - 243 975 руб. 96 коп.,  неустойка за просрочку выполнения капитального ремонта системы теплоснабжения и  системы водоотведения на доме по ул. Мира, 4а - 242 838 руб. 58 коп.  

Предприятие, возражая против исковых требований Фонда, просило суд  применить положения статьи 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, отклоняя доводы предприятия и удовлетворяя исковые  требования Фонда полностью, исходил из того, что нарушение сроков выполнения работ  подтверждается материалами дела, основания для применения норм статьи 333 ГК РФ  предприятие не доказало.  

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не может  согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований  Фонда полностью.  

 По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

В соответствии с пунктом 2.2 Определения Конституционного суда Российской  Федерации от 15.01.2015 № 7-О предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки.  

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой  инстанции общество в отзыве заявило ходатайство об уменьшении неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ. Истец, в свою очередь, не представил письменные пояснения, где  высказался против уменьшения неустойки.  

 Как уже указано выше, по условиям пункта 9.4 заключенного сторонами договора  при просрочке выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в  размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в срок, за каждый день  просрочки.  

При этом в случае просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных  работ, принятых заказчиком по договору, подрядчик вправе потребовать выплаты пени в  размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации от суммы подлежащей уплате за каждый  день просрочки (пункт 9.6 договора).  

Данное обстоятельство, как верно указывает предприятие, в значительной степени  нарушает баланс интересов сторон в пользу Фонда.  

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).  

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер  ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими  обязательств.  

Такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в  настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи  333 ГК РФ.  

В рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что  договор № 432/СП/16-412 от 15.07.2016, заключен на основании решения конкурсной  комиссии по результатам открытого конкурса от 29.06.2016, следовательно, Фонд,  вопреки выводу суда первой инстанции, имел превосходство в возможностях при  определении условий договора, что не предполагает согласование условий по  соглашению сторон в рамках предоставленной им свободы договора.  

При неравенстве влияния сторон на определение условий заключаемого договора  имеются основания для применения правовой позиции, изложенной в пункте 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от  14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах».  

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что согласно пункту 74  Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора.  

Фондом не приведены и в материалы дела не представлены доказательства  наступления для него либо собственников помещений в многоквартирных домах,  расположенных по адресу: 

<

...>, 2а, 4, 4а, значительных  последствий, связанных с несвоевременным выполнением предприятием работ по  капитальному ремонту общего имущества в доме.  

 Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции  считает необходимым в целях установления соразмерности ответственности подрядчика  за нарушение обязательства по выполнению работ в срок снизить размер неустойки,  подлежащей взысканию с предприятия в пользу Фонда до 352 502 руб. 25 коп., исчислив  её исходя из 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации от суммы подлежащей уплате за каждый  день просрочки, что соответствует принципу равной ответственности сторон одного  договора.  

Таким образом, исковые требования Фонда подлежат удовлетворению частично в  сумме 352 502 руб. 25 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части  первоначальных требований суд апелляционной инстанции отказывает.  

МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» во встречном иске просит взыскать  законные проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 66 626 руб. 89 коп. за  период с 17.12.2016 по 28.12.2016.  

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, в редакции, действующей до 01.08.2016, если  иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству,  сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с  должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, в редакции, действующей с  01.08.2016 по настоящее время, в случаях, когда законом или договором предусмотрено,  что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами  подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в  соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В данной ситуации спорные правоотношения между сторонами возникли из  заключенного между Фондом и предприятием договора подряда, датированного  15.07.2016, то есть до начала действия пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в новой редакции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства  не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в  действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в  действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.  

Таким образом, измененная редакция статьи 317.1 ГК РФ подлежит применению к  договорам, заключенным с 01.08.2016, а к договорам, которые заключены в период  01.06.2015 по 31.07.2016, статья 317.1 ГК РФ применяется в ранее действовавшей  редакции.  

Так как Фонд является некоммерческой организацией (свидетельство  Министерства юстиции Российской Федерации от 17.03.2013 № 86 2175), оснований для  применения к рассматриваемому спору положений статьи 317.1 ГК РФ не имеется.  

Требование предприятия в части взыскания 66 626 руб. 89 коп. законных  процентов неправомерно, поэтому необоснованно удовлетворено судом первой  инстанции.  

В удовлетворении этого требования предприятия следует отказать. 

Поскольку, как усматривается из представленных доказательств, Фондом  допущена просрочка в оплате стоимости выполненных предприятием работ, последнее  законно требует взыскания с него неустойки, предусмотренной пунктом 9.6 договора, за  

период с 17.12.2016 по 28.12.2016 в размере 81 284 руб. 80 коп. Расчёт неустойки судом  проверен и признан верным.  

Обжалуемое решение подлежит изменению согласно вышеизложенному в связи с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением  норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционные  жалобы Фонда и предприятия - частичному удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям.  

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением  апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 21  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по  правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении  первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается  денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

По результатам произведенного судом апелляционной инстанции зачета  удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований и расходов сторон  по оплате государственной пошлины по искам и жалобам, с предприятия в пользу Фонда  следует взыскать 271 217 руб. 45 коп. неустойки (352 502,25-81 284,80), 20 887 руб. 20  коп. расходов по уплате государственной пошлины ((22 524+3000)-(2 988+1648,80).  

С предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 051 руб.  государственной пошлины.  

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  14.08.2017 по делу № А75-5216/2017 изменить, изложив его резолютивную часть  следующим образом.  

По первоначальному иску. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска  «Горводоканал» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных  домов 352 502 руб. 25 коп. неустойки, 22 524 руб. расходов по уплате государственной  пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказать.  

По встречному иску. 

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в  пользу муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска  «Горводоканал» 81 284 руб. 80 коп. неустойки, 2 988 руб. расходов по уплате  государственной пошлины по иску, 1 648 руб. 80 коп. расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части  иска отказать.  

Произвести зачёт требований, по результатам которого взыскать с  муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Горводоканал» в  пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 271 217 руб. 45  коп. неустойки, 20 887 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска  «Горводоканал» в доход федерального бюджета 1 051 руб. государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  

Судьи А.С. Грязникова 

 Н.В. Тетерина